Tavoli del secondo turno con giocatori del medesimo club

[user_2021]

Valerio e Samuele...state scrivendo post più lunghi del papero senza capirvi!!!

Vale, credo che Samuele lamenti il fatto che nella seconda partita del Master di Monza ci fosse un tavolo con ADDIRITTURA 3 giocatori dello stesso club (essendoci più monzesi del numero di tavoli, che ne capitassero 2 assieme era normale e NECESSARIO...ma sta chiedendo come mai ci fosse un tavolo da 3)

I maschi a volte sono così complicati...

Ciao Nutella,

...si a volte siamo più "dolcemente complicati" delle donne...

Però non hai capito le mie parole: io NON mi lamento dei tavoli con 3 giocatori dello stesso club...semplicemente per me è totalmente indifferente!

E il fatto che sia successo anche altrove (Monza, Torino,...), per me è stupendo! perché significa che il Master pesarese, nonostante il mio errore, tutto sommato ha seguito una linea accettabile...tutto qua...

[romano13261]

A Pesaro era elementare fare il sorteggio secondo tavolo con i vari parametri essendo 40 giocatori di cui
10 di Faenza
9 di Pesaro
7 di Ravenna
4 di Bologna
2 di Sabaudia
2 di Treviso
2 di San Benedetto
Ecc
Non c"era bisogno del cumpiuter si poteva benissimo fare manualmente
Giocare al tavolo con uno del tuo club o con due di un altro club c'è sempre un certo imbarazzo e la partita puo essere condizionata per un verso o per l'altro

[maskass]

Valerio il "boom" di cui credi di averne visto traccia ti assicuro che non esiste!

Hai pienamente ragione sul discorso di confrontarsi per iscritto (nel mio lavoro capita di grequente e a volte è un problema!).

Ciò che ho voluto evidenziare nel mio post è stato un sunto di ciò che è successo al Master pesarese corredato da sensazioni e opinioni personali su come alcuni, me compreso, vivono il RisiKo! rispetto ad altri...

In definitiva il 23 Settembre c'è stato un bellissimo evento ludico a Pesaro...azz, non ha fatto in tempo a terminare che ecco che "quello" chiede dei tavoli, "l'altro" chiede del programma, eccetera eccetera...Ovvio che chiedere è lecito, ma guarda un pò a chiedere è sempre chi non ha vinto nulla...poi magari quando vincono "va tutto bene così"...(addirittura ci sono state persone che sono venute a lamentarsi con me perché al proprio tavolo c'erano giocatori troppo scarsi...!).

La cosa non si è limitata agli MP...no! Si è addirittura aperto un 3d apposito!

Ma stiamo scherzando!?????? Il mio "boom", come lo chiami tu, era semplicemente un Alert verso tutti coloro che magari non riescono a vedere oltre "il problema dei tavoli da 5" o "tavoli con più giocatori dello stesso Club" (sbaglio o proprio tu Valerio in un'altra discussione hai commentato una ipotetica situazione in cui i tavoli da 5 potrebbero essere inevitabili!?).

Ho voluto solo far notare che a Pesaro c'è stato chi ha rinunciato a giocare per il "bene" comune...ma di quale bene stiamo parlando??? Cioè mi volete dire che in questo mondo di "giochi" state meglio se escludete alcuni dal GIOCO? (ragazzi cercate di ricordarvi il significato della parola Gioco, per favore); e non per ultimo c'è stato un Signore a Pesaro che ha spontaneamente RINUNCIATO a giocare le Semifinali "per farla giocare a chi veniva da più lontano"!!!

Quello che stona Valerio è che dopo tali gesti c'è chi storce il naso e c'è chi ci ricama ancora sopra!

Il mio non era assolutamente un attacco verso qualcuno o verso te, ci mancherebbe pure questo; ma di sicuro era un report sui fatti e sul mio pensiero, che "tanti" (rieccoli stì tanti) condividono...e sono gli stessi che da tempo mi hanno consigliato con parole del tipo: "dai, lascia perdere"; "su, non te la prendere"; "non discutere di certe cose, perché tanto ci sarà sempre qualcuno che vorrà dire la sua e rimarrà sulle sue posizioni a prescindere".

Valerio come avrai capito a me non piace lasciar perdere, perché sarebbe come assumere l'atteggiamento di chi va per la sua strada dando ragione agli altri come si fa coi matti; io considero tutti voi persone degne di un dialogo, soprattutto finché questo è propositivo per il bene comune (e il bene comune, ripeto, non è mai "l'esclusione"...a meno che non ci si trovi di fronte a comportamenti illeciti o offensivi, ovvio).

Sinceramente, dopo aver ammesso il mio errore, vedere te che dici "per me hai sbagliato" mi ha fatto subito pensare che potessi far parte di quelli che prendono una posizione a prescindere da tutto e tutti...ma la tua ultima risposta mi fa pensare che sei una persona con la quale si può parlare...però un consiglio te lo voglio dare lo stesso: se quando scrivi usi troppo spesso le parole "mi spieghi perché..." sappi che già così indisponi naturalmente l'interlocutore, in quanto la forma utilizzata è indubbiamente quella interrogatoria...e ciò non fa piacere a nessuno in quanto di base la forma interrogatoria pone in automatico l'interrogato ad un livello inferiore rispetto a chi pone la domanda; molto più affabile e cordiale invece è un "non ho capito ciò che hai detto, potresti aiutarmi...?" o similare. Oh, poi magari alla fine sono io che mi faccio troppe "bobe" al cervello, però cerco sempre di essere limpido per evitare fraintendimenti (che stanno sempre dietro l'angolo).

P.S.: CERTO che puoi darmi del TU, scherzi?

P.P.S.: non ho usato appositamente faccine perché voglio che tu capisca senza aiuti il tono e le parole da me utilizzate...

Ho capito quello che hai scritto su master&co (tanto per quasi-citare la Pixar ), ma spero che tu abbia capito che io non ho mai parlato del tuo master, non di fogli cancellati, non di Pesaro, non della faccenda della versione sbagliata che hai usato, niente di tutto questo!. Scorri i post per favore. Se capisci questo, non puoi non capire a cosa si riferiva il "ho sbagliato? Sì. No non ho sbagliato. Sì hai sbagliato". E non puoi non capire che non c'entra NIENTE con tutto quanto hai ancora citato in questa tua risposta.

Hai un messo tutto nel calderone, ma se parli con me non puoi arrabbiarti per cose che non ho mai detto, per accuse che non ho mai fatto o per fatti che non ho mai citato.
Eddai!

Se tu mi dici "al semaforo si passa col rosso o sbaglio?" io ti rispondo "no, sbagli, si passa col verde"... non ha senso che tu mi elenchi che sei un bravo autista e che guidi una bella macchina ma che una volta hai ucciso un gatto e te ne penti amaramente e quindi dobbiamo smetterla di darti addosso!!! Perché sono cose che non c'entrano niente con quello di cui IO E TE stavamo parlando. Io non sto dicendo che guidi male, ma che se affermi che si passa col rosso... "sbagli".

Uff...

Fine

[user_2021]

A Pesaro era elementare fare il sorteggio secondo tavolo con i vari parametri essendo 40 giocatori di cui
10 di Faenza
9 di Pesaro
7 di Ravenna
4 di Bologna
2 di Sabaudia
2 di Treviso
2 di San Benedetto
Ecc
Non c"era bisogno del cumpiuter si poteva benissimo fare manualmente
Giocare al tavolo con uno del tuo club o con due di un altro club c'è sempre un certo imbarazzo e la partita puo essere condizionata per un verso o per l'altro

Bravo Romano! E adesso che l'ho capito sappi che, come già confermato a qualcuno, la prossima volta (se ci sarà) userò delle bull di vetro come si fa per i sorteggi della Champions League...che secondo me è pure una gran figata, scenograficamente parlando!

Prenderò almeno 20 bull dove all'interno di ognuna metterò i nomi dei giocatori appartenenti allo stesso Club, e via di estrazione (magari estirpo un fanciullo dalla sede stradale che passa di lì per caso, così mi avvalgo pure della sua manina innocente...o magari faccio estrarre dalla mano di una "vergine" presente al Master...seeeee, magari!!!)

Poi per la seconda partita metto tutti i vincenti della prima partita in una bull, e i perdenti della prima, facenti parte dello stesso club, tutti nella stessa bull...e vai di seconda estrazione (se la vergine di prima è pure bona mi sa che dopo la prima partita non lo sarà più, soprattutto se qualcuno deve star fuori per i famosi tavoli da 4!...e allora ritrovo il fanciullo...)

Stessa cosa per le semifinali, ovvio!!!

Secondo me non è niente male...datemi un pò di tempo che vi butto su una roba da far arrossire Blutter e Platinì!!!

[alobox]

Fine

povero illuso

[maskass]

povero illuso

... ci andava un punto di domanda alla fine ma è rimasto in coda al casello
Lapsus

[user_2021]

povero illuso

Alobox condivido il "fine" di Valerio.

[momocao]

A Pesaro era elementare fare il sorteggio secondo tavolo con i vari parametri essendo 40 giocatori di cui
10 di Faenza
9 di Pesaro
7 di Ravenna
4 di Bologna
2 di Sabaudia
2 di Treviso
2 di San Benedetto
Ecc
Non c"era bisogno del cumpiuter si poteva benissimo fare manualmente
Giocare al tavolo con uno del tuo club o con due di un altro club c'è sempre un certo imbarazzo e la partita puo essere condizionata per un verso o per l'altro

Ovviamente tenendo conto anche delle discriminanti che per importanza, nel formare il secondo turno, vengono decisamente prima dell'appartenenza ad un club piuttosto che un altro, vero?

[degio ag]

A Pesaro era elementare fare il sorteggio secondo tavolo con i vari parametri essendo 40 giocatori di cui
10 di Faenza
9 di Pesaro
7 di Ravenna
4 di Bologna
2 di Sabaudia
2 di Treviso
2 di San Benedetto
Ecc
Non c"era bisogno del cumpiuter si poteva benissimo fare manualmente
Giocare al tavolo con uno del tuo club o con due di un altro club c'è sempre un certo imbarazzo e la partita puo essere condizionata per un verso o per l'altro

Se per i tavoli del secondo turno l'unico criterio da considerare è il Club di appartenenza, un sorteggio manuale è relativamente semplice (anche se comunque più lungo rispetto a quello fatto dal programma, che infatti ci impiega pochi secondi).

Dovendo però considerare altri vincoli (un vincitore per ogni tavolo ma soprattutto che nessuno deve rigiocare con avversari già affrontati nella prima partita) ti posso assicurare per esperienza personale che i tempi si allungano e di molto.

Lo scorso febbraio a Torino abbiamo organizzato un torneo Open al Lingotto (http://forum.egcommunity.it/showthre...12#post1164812), obiettivo era testare la location dove, come poi è stato, volevamo oraganizzare il 2° Master Piemonte.
Combinazione come per il 1° Master Marche anche in quel torneo gli iscritti erano 40 (per la precisione 41 perchè una persona ha giocato solo la prima partita e poi è stato sostituito per le altre due partite da un altro Socio di ToRisiKo) e quindi i tavoli erano 10.
Poichè nei nostri tornei usiamo un vincolo più rigido (ad ogni tavolo della seconda partita inseriamo un primo, un secondo, un terzo ed un quarto della prima partita) per fare i tavoli della seconda partita ci sono voluti oltre 40 minuti (in due abbiamo praticamente saltato la pausa pranzo). E proprio a causa di questo vincolo superiore, i sorteggi siamo costretti a farli con delle carte numerate invece che con il programma di Marco.
I tempi infatti si dilatano perchè ogni volta che estrai un giocatore ad un tavolo, devi sempre verificare prima il Club di appartenenza e poi che non abbia già giocato contro gli altri nella prima partita (e fino a quando non si è conclusa l'ultima partita non puoi comunque iniziare a fare i sorteggi del turno successivo, quindi se ti capita una sdadata come quella del mio tavolo a Monza che è durata 1 ore e 50 minuti, rischi seriamente di bloccare tutto il torneo per troppe ore).

Se non esistesse il vincolo di Club (es. ad un torneo interno senza giocatori di altri Club), una composizione dei tavoli della seconda partita che tenga degli altri criteri (non si rigioca contro uno stesso avversario e ad ogni tavolo ci sono un vincitore e tre sconfitti, oppure un vincitore più un secondo più un terzo più un quarto) sarebbe anche in questo caso relativamente semplice. Basterebbe infatti traslare i tavoli così da avere:

tav.1: A1 B2 C3 D4
tav.2: B1 C2 D3 E4
tav.3: C1 D2 E3 F4
tav.4: D1 E2 F3 G4
tav.5: E1 F2 G3 H4
tav.6: F1 G2 H3 I4
tav.7: G1 H2 I3 L4
tav.8: H1 I2 L3 A4
tav.9: I1 L2 A3 B4
tav.10: L1 A2 B3 C4

Ma se combini i tre vincoli (no giocatori dello stesso Club, almeno un vincitore ad ogni tavolo, non si può rigiocare contro avversari già afforntati) un sorteggio manuale diventa lunghissimo.

Come ha spiegato Marco le situazioni di Pesaro e Monza (e aggiungo anche di Torino) sono però completamente diverse.

La versione attuale del programma infatti è in grado di garantire (diciamo al 99%) che se i giocatori di un Club sono inferiori ai tavoli questi nella seconda partita vengono distribuiti in modo tale che non giochino mai insieme. Eventualità che dai feed back emersi lo scorso anno si era chiesto di modificare visto che la versione precedente del programma, e anche il testo del regolamento, non consideravano proprio tale vincolo per le seconde partite.

Non è invece stato previsto a livello di programmazione (quindi non si tratta di un bug) che nel caso i giocatori di un Club siano superiore ai tavoli, questi giocatori siano poi distribuiti sul numero maggiore di tavoli possibile.

Questo comporta che un tavolo composto da tre torinesi al Master Piemonte o tre monzesi al Master Lombardia era lecito aspettarselo.
Non era invece teoricamente previsto che al Master Marche potessero capitare tavoli con due giocatori di uno stesso Club, come invece è accaduto.

Il fatto che sia stata fatta notare questa "incongruenza" ha permesso di verificare che la causa non era un bug dell'attuale versione ma semplicemente l'utilizzo per distrazione di una precedente versione.

Questo "errore" non sminuisce comunque tutto il lavoro fatto dal Club di Pesaro (ed in particolare da Samuele) visto che non mi pare esserci qualcuno che voglia contestare la regolarità del torneo (ripeto il regolamento prevede che per i tavoli delle seconde partite si cercherà inoltre di garantire ai giocatori provenienti da altri Club Ufficiali di non giocare allo stesso tavolo, ma non lo impone come vincolo da rispettare in ogni caso).

Fatte queste precisazioni anche per me il discorso può considerarsi chiuso... ovviamente al Raduno di Venezia a Samuele toccherà pagare pegno offrendo da bere a tutti i partecipanti di questa discussione

[alf60]

Questo "errore" non sminuisce comunque tutto il lavoro fatto dal Club di Pesaro (ed in particolare da Samuele) visto che non mi pare esserci qualcuno che voglia contestare la regolarità del torneo (ripeto il regolamento prevede che per i tavoli delle seconde partite si cercherà inoltre di garantire ai giocatori provenienti da altri Club Ufficiali di non giocare allo stesso tavolo, ma non lo impone come vincolo da rispettare in ogni caso).

Fatte queste precisazioni anche per me il discorso può considerarsi chiuso... ovviamente al Raduno di Venezia a Samuele toccherà pagare pegno offrendo da bere a tutti i partecipanti di questa discussione

Premessa: in genere nel RisiKo! (gioco in cui bravura e fortuna sono gli elementi che lo caratterizzano) sono contrario ad ogni forma di vincoli nei sorteggi tranne quelli che tendono a far familiarizzare con quante piu' persone possibili.
Quindi ben venga un vincolo che tenda a non far "giocare giocatori che giocano" solitamente insieme.
In particolare in un torneo che premia solo il vincitore, ritengo inutili altre forme di "limiti" visto che aldila' del turno in cui si incontra questo o quel giocatore, conta vincere il torneo stesso.

Ma a rigor di regola a Pesaro, con l'utilizzo di una versione del programma che non gestisce la regola "incriminata", non si e' "cercato" di garantire ai giocatori .......

Con cio', soprattutto con la premessa di cui sopra, non voglio mettere in dubbio la regolarita' del Master, anche perche' non credo che nella perfetta organizzazione e con la grande ospitalita' dimostrata da Samuele (di cui si narra da giorni) ci sia stata volonta' a voler avvantaggiare/svantaggiare questo o quel partecipante al Master, quindi se errore c'e' stato non mi pare sostanziale e se contestazione andava fatta, andava fatta al momento della comunicazione dei tavoli, non certo a torneo concluso.

"Tutto cio' ... per la precisione!!!" (Alfredo Giuseppe Maria di Quelli che il Calcio, chi se lo ricorda?)