commento al punteggio classifica prestigious

[momocao]

Anna tu magari non te ne sei accorta, ma ti giuro che la situazione era già "compromessa" nel secondo mese di torneo.

Secondo me molto meglio un torneo mensile.

in che senso?

[annarisiko]

Per non trovarci a fine anno con un torneo a metà, ma anche per avere comunque un ulteriore periodo di prova senza l'estate di mezzo, il prossimo torneo sarà comunque sulla durata dei tre mesi, poi, a partire dal 2014, decideremo se passare al bimestrale o al mensile.

Altre modifiche, sinceramente non le vedo necessarie anche perchè, fino a questo momento, le obiezioni/proposte che sono state poste non mi sembrano tali da creare un "miglioramento" (di fatto, non abbiamo neppure individuato un reale "problema" da risolvere).

Certo

Le mie osservazioni erano semplicemente finalizzate a un confronto con chi ha, come me, partecipato a questa nuova (e meravigliosa ) classifica. E credo che un'altra edizione come questa non potrà che dare ulteriori elementi per poterci confrontare. In merito al reale "problema" da risolvere, sempre che in effetti ci sia, credo che il mio esempio sulla classifica attuale abbia reso perfettamente l'idea di quello che intendevo dire. Se il problema non è sentito da altri, è chiaro che non è da tenere in considerazione.

[oriundo]

in che senso?

Nel senso che già ad inizio agosto (quindi ad inizio del secondo mese del torneo in corso) c'erano pochissimi con tante partite e di conseguenza con tante vittorie e dall'altra parte una marea di giocatori con pochissime partite. Chiaro che nella marea qualche opportunista poi salta fuori....

Limitando il torneo ad un mese (difficile immaginare giocatori con tante vittorie dopo 2 settimane) si dovrebbe contenere la convenienza a giocare solo la parte finale del torneo.

[lured01]

In realtà l'eventuale "caccia allo scalpo" avverrà in ogni caso

E allora alzo le mani.....spero tanto non si verifichi.
Non vorrei entrare in stanza e trovarmi di fronte alla domanda"quanti punti hai ?"
Risponderei " 4 punti,operazione di appendicite nel lontano '87!"

[lucius]

Per pura accademia questi nel dettaglio sono tutti i punteggi pesanti:

minstrel	130	43.500
lucius	123	43.655
oriundo	113	46.789
Rospetto	107	41.824
lured01	102	50.450
lucius	102	44.456
ambrogius	101	43.000
winter66	100	74.500
annarisiko	100	100.000
snike	100	69.000
oriundo	100	41.200
Rospetto	100	41.800
vipa16	100	37.333
winlord	100	60.000
vipa16	100	40.833
loris	100	51.800
ledzep38	100	100.000
ForsiAL	100	44.000
loris	100	43.056
lax63	100	40.500
infin1ty	100	48.000
fortitudo	100	41.091
winlord	100	73.333
winlord	100	72.800
SMALLVILLE1971	100	34.250
robblomax	100	35.711
robblomax	100	39.087
lucius	100	41.196
modestomabello	100	45.600
lucius	100	42.318
robblomax	100	39.481
fortitudo	100	43.867
umbertore	100	40.000
vipa16	100	34.259
robblomax	100	40.036
robblomax	100	41.088
annarisiko	100	46.500
partner	100	36.200
costy	98	39.500
lucius	98	43.899
lured01	97	48.806
winter66	97	45.100
fortebraccio	97	45.313
robblomax	97	42.267
winter66	96	45.545
lucius	96	43.809
fortebraccio	93	42.143
annarisiko	92	45.172
delk	92	54.333
fortitudo	92	42.591
SMALLVILLE1971	92	35.338
momocao	91	38.894
caimano123	90	41.091
winter66	90	45.250
winter66	90	45.985

gli stessi divisi per giocatore:

minstrel	130	43.500
winter66	100	74.500
winter66	97	45.100
winter66	96	45.545
winter66	90	45.250
winter66	90	45.985
winlord	100	60.000
winlord	100	73.333
winlord	100	72.800
vipa16	100	37.333
vipa16	100	40.833
vipa16	100	34.259
umbertore	100	40.000
snike	100	69.000
SMALLVILLE1971	100	34.250
SMALLVILLE1971	92	35.338
Rospetto	107	41.824
Rospetto	100	41.800
robblomax	100	35.711
robblomax	100	39.087
robblomax	100	39.481
robblomax	100	40.036
robblomax	100	41.088
robblomax	97	42.267
partner	100	36.200
oriundo	113	46.789
oriundo	100	41.200
momocao	91	38.894
modestomabello	100	45.600
lured01	102	50.450
lured01	97	48.806
lucius	123	43.655
lucius	102	44.456
lucius	100	41.196
lucius	100	42.318
lucius	98	43.899
lucius	96	43.809
loris	100	51.800
loris	100	43.056
ledzep38	100	100.000
lax63	100	40.500
infin1ty	100	48.000
fortitudo	100	41.091
fortitudo	100	43.867
fortitudo	92	42.591
fortebraccio	97	45.313
fortebraccio	93	42.143
ForsiAL	100	44.000
delk	92	54.333
costy	98	39.500
caimano123	90	41.091
annarisiko	100	100.000
annarisiko	100	46.500
annarisiko	92	45.172
ambrogius	101	43.000

effettivamente sono distribuiti tra un numero congruo di giocatori ; Sarebbe curioso ora calcolare quanto percentualmente questi punteggi alti incidono sulla media di chi ha giocato molto e quanto sulla media di chi ha giocato sensibilmente meno .

So che è pura accademia perchè comunque vale lo stesso discorso per i punteggi bassi , chi ha giocato molto scenderà molto meno percentualmente anche con un punteggio basso.

Quindi ragionando a " voce alta " giocare molti game ha i pro e i contro :
Sali in classifica con maggiore difficoltà ma per lo stesso motivo si scende anche più difficilmente.
I bonus alti incidono meno ma il numero alto di vittorie porta fisiologicamente a creare quella struttura piramidale di cui parlava spartac che da comunque buone possibilità di mantenere una media alta.

Giocare pochi game ha parimenti pro e contro:

Puoi salire più velocemente ma un passo falso pesa molto di più.
I bonus alti incidono molto di più ma i giocatori con molti game/ vittorie possono non concedere il proprio scalpo....

Non è perfetto ma forse su un periodo più breve il tutto sarebbe più equilibrato con forbici di punteggi meno accentuate.

Rimango dell'idea che un piccolo bonus fisso per la vittoria andrebbe dato per premiare maggiormente la vittoria piuttosto che la semplice ricerca della media punti.

[spartac]

effettivamente sono distribuiti tra un numero congruo di giocatori ; Sarebbe curioso ora calcolare quanto percentualmente questi punteggi alti incidono sulla media di chi ha giocato molto e quanto sulla media di chi ha giocato sensibilmente meno .

So che è pura accademia perchè comunque vale lo stesso discorso per i punteggi bassi , chi ha giocato molto scenderà molto meno percentualmente anche con un punteggio basso.

Quindi ragionando a " voce alta " giocare molti game ha i pro e i contro :
Sali in classifica con maggiore difficoltà ma per lo stesso motivo si scende anche più difficilmente.
I bonus alti incidono meno ma il numero alto di vittorie porta fisiologicamente a creare quella struttura piramidale di cui parlava spartac che da comunque buone possibilità di mantenere una media alta.

Giocare pochi game ha parimenti pro e contro:

Puoi salire più velocemente ma un passo falso pesa molto di più.
I bonus alti incidono molto di più ma i giocatori con molti game/ vittorie possono non concedere il proprio scalpo....

Non è perfetto ma forse su un periodo più breve il tutto sarebbe più equilibrato con forbici di punteggi meno accentuate.

Rimango dell'idea che un piccolo bonus fisso per la vittoria andrebbe dato per premiare maggiormente la vittoria piuttosto che la semplice ricerca della media punti.

Mi fa piacere che tu abbia potuto constatare come l'attuale sistema sia, sostanzialmente equo. Quando è stato pensato, sono state fatte delle semplici simulazioni di punteggio, cercando di considerare il comportamento atteso dai potenziali partecipanti e, come hai potuto verificare, la simulazione utilizzata è coerente con la realtà.

Se si decidono correttivi, bisogna sempre considerare quali effetti potranno esserci. Senza fare accademia, la durata sui tre mesi è stata calcolata anche perchè quando si parla di "medie" più i numeri salgono più si ottiene un risultato "corretto". Riducendo la durata del torneo e premiando la vittoria con un valore fisso avremmo sicuramente una maggiore probabilità (non certezza) di trovarci prima o poi di fronte a un caso anomalo, che richiederà un ulteriore intervento (magari per tornare indietro).

A quel punto, per evitare la cosa, il premio vittoria dovrebbe essere molto piccolo, tanto piccolo da risultare abbastanza inutile, anche dal punto di vista psicologico. Visto che un giocatore di alta classifica ha attualmente una media compresa nel range 40-50, un premio vittoria non potrebbe mai essere superiore a 10 e sinceramente non credo che se inserito questo bonus si avrebbe un stravolgimento della classifica attuale (ho provato per i primi 10 e cambierebbero un paio di posizioni, quelle attualmente più ravvicinate fra di loro).

In compenso, questo premio avrebbe invece un impatto molto più deciso se il torneo fosse giocato in un lasso breve di tempo, favorendo non chi affronta avversari importanti, ma chi invece vince di più, magari scegliendo avversari più abbordabili. Se mettessimo 10 punti di premio, per arrivare a compensare questi punti con i punti "scalpo" un giocatore dovrebbe affrontare avversari ciascuno con almeno 3 vittorie, ma per arrivare a 3 vittorie ci vuole una media di 12 partite giocate (quelli più bravi ci arriveranno in 7/8, gli altri in 14/15). Quindi l'equilibrio lo si raggiungerebbe solo a fine mese. A quel punto emergerebbe evidente il fatto che, per stare in testa alla classifica, la strategia migliore sarebbe quella di giocare tanto contro avversari "abbordabili" e non credo affatto che la cosa sarebbe gradita ai più.

Insomma torneremmo al discorso di base: non esiste una formula che possa accontentare tutti in un torneo dove numero di partite e avversari da affrontare non sono predefiniti da un calendario studiato ad hoc.

[mozzicotto]

..."quanti punti hai ?"
Risponderei " 4 punti,operazione di appendicite nel lontano '87!"

..è questa l'idea risolutiva per tutti!..Sì..darci un taglio!

[momocao]

Giunti alla conclusione della prima lassifica annuale ho notato in mezzo alle tante cose buone che una è davvero brutta e fastidiosa.
Chiedo se sia possibile inserire una qualsiasi penalizzazione anche in percentuale e pure minima nella media a chi ottenuta un valore significativo si ferma e non gioca più.
Mi spiego meglio:
Fatti i complimenti a chi la buona media riesce ad ottenerla trovo assurdo che si possa vincere un torneo o comunque ci si possa piazzare nelle prime posizioni saltando quasi per intero un terzo del torneo stesso.
Chi insegue ovviamente e giustamente deve giocare per migliorarsi ma mi pare anche giusto che un minimo di partite in un determinato arco di tempo(non mi riferisco alla soglia minima totale) le debbano disputare anche coloro che vengono inseguiti. Che ne so....una alla settimana, una ogni dieci giorni. Non conosco bene le altre classifiche a parte quella challenge ma ricordo di aver letto (non ho trovato il post e la discussione di riferimento) che in altri tornei che si articolano in periodi più o meno lunghi sia richiesta una certa continuità di partecipazione, non assidua certo ma comunque anche minima.
E' una cosa fattibile?
momo

[spartac]

E' una cosa fattibile?

Nel torneo prestigious è stato inserito, proprio per evitare in parte questo problema, un parametro riguardante il numero minimo di partite da giocare per essere in classifica.

Se il primo smette di giocare, facilmente scenderà sotto questo livello minimo, con il risultato di scomparire dalla testa della classifica, che potrà riconquistare solo giocando. Se scorri la classifica dell'ultimo torneo, noterai che ci sono giocatori con medie altissime, ma fuori dai primi posti proprio perchè non in possesso del numero minimo di partite necessarie.

Il parametro attuale è così "restrittivo", che solo 28 giocatori sono riusciti ad entrare nei posti che "contano", avendo giocato almeno 18 partite che fa una media di 6 al mese. Con questo sistema, si ottiene il vantaggio di lasciare piena libertà ai giocatori di decidere quando giocare, senza costringerli a seguire delle "cadenze" che potrebbero, magari, mettere in difficoltà qualcuno.

In ogni caso, i tornei prestigious si svolgono nel corso di 3 mesi e non nel corso di un anno.

[momocao]

Nel torneo prestigious è stato inserito, proprio per evitare in parte questo problema, un parametro riguardante il numero minimo di partite da giocare per essere in classifica.

Se il primo smette di giocare, facilmente scenderà sotto questo livello minimo, con il risultato di scomparire dalla testa della classifica, che potrà riconquistare solo giocando. Se scorri la classifica dell'ultimo torneo, noterai che ci sono giocatori con medie altissime, ma fuori dai primi posti proprio perchè non in possesso del numero minimo di partite necessarie.

Il parametro attuale è così "restrittivo", che solo 28 giocatori sono riusciti ad entrare nei posti che "contano", avendo giocato almeno 18 partite che fa una media di 6 al mese. Con questo sistema, si ottiene il vantaggio di lasciare piena libertà ai giocatori di decidere quando giocare, senza costringerli a seguire delle "cadenze" che potrebbero, magari, mettere in difficoltà qualcuno.

In ogni caso, i tornei prestigious si svolgono nel corso di 3 mesi e non nel corso di un anno.

Perfetto.
La cosa che però è orribile è che quel qualcuno sia in difficoltà per il fatto che magari vorrebbe giocare ma non lo fa per paura di beccare una partita storta e quando il numero di partite totali non è elevato se ne pagano a caro prezzo le conseguenze. Ho dato uno sguardo veloce solo al vincitore della QIV ma il discorso è valido per tutte le posizioni, anche le ultime utili ad entrare in classifica visto che in punto in più o in meno fa la differenza poi nella classifica annuale. Anche il discorso fatto sul giocare coi migliori viene a cadere se chi insegue non può giocare con chi precede.
Comunque, leggendo i dati di Nidaros che vince il Q4 ma che prendo come esempio proprio perchè vincitore di un torneo trimestrale vedo che il primo dei tre mesi gioca 5 game, il secondo dove in tanti giocano con maggiore assiduità 13, il terzo e decisivo 3 di cui uno il primo giorno del mese. Praticamente negli ultimi 30 giorni vengono giocate 2 partite.