Chi è il vincitore della challenge di aprile? lambertofiuggi!

[fortebraccio]

Beh nemmeno le varie confessioni religiose se lo meritano.

Chi, Danilo?

[scramble]

Boccerei tutte le proposte fatte fino ad ora: l'attuale regola ha il pregio di individuare in maniera univoca il vincitore. Qualsiasi valutazione che si basi esclusivamente sui numeri non avrebbe tale prerogativa.

Inviato dal mio ZP980 utilizzando Tapatalk

[orsinidan]

Le considerazioni fatte non influenzano minimamente il mo giudizio. La domanda è quindi posta in modo inappropriato e non può ricevere una risposta nella forma richiesta.

La regola garantisce la certezza di poter stabilire un vincitore, quindi è tecnicamente valida e come tale la valuto.

Il resto sono, rispettabilissime, opinioni personali.

Non LE bastava il senso della domanda?
Doveva essere pòsta in maniera formalmente ineccepibile per avere una risposta onesta?

Ho capito che Lei non è l’interlocutore adatto, mi rivolgerò direttamente all’Editore.

Chiedo a L’Editore se sia giusto e corretto applicare una regola diffusa dopo 2 anni e 5 mesi con un comunicato ufficiale dell’Arbitro, dopo che si è verificato l’evento di un parimerito contemporaneo nel Torneo Challenge.
E’ come se l’Autorità Giudiziaria applicasse verso un cittadino una norma di cui conosceva il progetto di legge che però per un qualche motivo non è mai stata pubblicata nella G.U.
Quale Giudice appliccherebbe una norma non diffusa nella G.U. ?

E’ dunque corretto applicare una regola mai diffusa ufficialmente ?
Questa volta il vizio di forma da parte vostra non vale?

Io ho giocato l’ultima game con l’obiettivo minimo di vincere e fare in modo che il 2° in classifica non arrivasse alla 4-rta decina di punto. Il mio obiettivo minimo tarato sulle regole conosciute l’ho raggiunto.
Anzi credevo di aver vinto da solo, ipotizzando che la parità venisse risolta con un indicatore statistico (trattandosi di un torneo svolto in un periodo temporale), ovvero il monte punti rispetto al numero dei game giocati, come d’altro lato pensava di aver vinto Lamberto avendo collezionato più vittorie di me.
Invece vengo a scoprire che la parità doveva essere risolta con un meccanismo (scorrimento della classifica) che è pure palesemente iniquo. Idoneo certamente per le finali nazionali di risiko ove tutti i player alla fine del proprio turno di gioco hanno lo stesso identico numero di partite giocate, ma sicuramente non equo per un torneo strutturato su 4 settimane di gioco ove i player ad una certa data non rispetteranno mai alcune condizioni di parità per poter discriminare un parimerito adottando una statistica in valore assoluto.

L’Arbitro sostiene che è tecnicamente valida perché discrimina il parimerito; è sufficiente questo per definirla tecnicamente valida ? E’ tecnicamente valida perché è facile implementarla informaticamente?
In cosa consiste la validità tecnica di questa regola iniqua?
Posso proporre seduta stante 10 regole che discriminano un parimerito, non per questo credo che siano tutte “tecnicamente valide”, ammesso di capire cosa intenda l'Arbitro.

Per un simile torneo credo la parità debba essere risolta con un indicatore che tenga conto del percorso tracciato dai giocatori; da una misura di sintesi della distribuzione dei punteggi avuti.

Pòsto che la regola adottata non era mai stata diffusa (e questo bisogna tenerlo sempre a mente perché qualcuno deve fare mea culpa) chiedo all’Editore se non sia il caso di modificarla, appurato attraverso i suoi collaboratori che le motivazioni che ho addotto nel primo mio post siano condivisibili?

Ma è possibile che qualcuno sbaglia e l’errore c’è sicuramente e non c’è nessuno che abbia l’onestà intellettuale di ammetterlo e di chiedere scusa ?
E’ possibile che ci si deva sempre trincerare dietro il vizio di forma o l’insindacabilità delle proprie decisioni quando si applica una regola iniqua e mai diffusa ufficialmente?

Io non me ne faccio nulla delle ipotesi di soluzione (tanto per rispondere a Diego) dal momento che l’unica cosa che sono tenuto a leggere quando gioco un torneo sono i comunicati ufficiali ed il regolamento non le discussioni degli utenti di 2 anni fà, per cui potevo anche avanzare l’ipotesi dell’estemporaneità della decisione presa. Ripeto che non sono Frate Indovino.
Un utente che si accredita nel 2013 e magari finisce una Chall a parimerito nel 2014 è tenuto a conoscere le ipotesi di soluzione di un problema che compaiono in post di uenti di 2 anni fà?

Credo che l’Editore possa sindacare sull’operato dell’Arbitro nella presente fattispecie.

Qualcuno ha sbagliato, non io e nemmeno Lamberto; noi abbiamo dato vita ad una competizione onesta, avvincente e sul filo del rasoio.
Chi sbaglia dovrebbe assumersi le sue responsabilità, chiedere scusa a tutta l'utenza ed eventualmente pagare pegno.
Non m’interessa chi ha sbagliato ma l’errore è da parte dell’azienda o dei suoi collaboratori sta volta non degli utenti.
Non si risolve la questione con un comunicato ufficiale pubblicato 2 anni e 5 mesi dopo che fu pòsta indirettamente la questione.
Non s’inficia la Challenge di Aprile che è stata giocata dagli utenti certamente come tutte le altre secondo le regole diffuse.


Per mettermi l’anima in pace auspicherei che sia l’Editore a proclamare il vincitore della Challenge di Aprile oppure i vincitori a parimerito (ovvero i giocatori che sono arrivati contemporaneamente al traguardo nel medesimo identico istante secondo le regole diffuse) se riterrà che le mie considerazioni sono condivisibili.

Un saluto
Danilo Orsini

[ruud84]

Non LE bastava il senso della domanda?
Doveva essere pòsta in maniera formalmente ineccepibile per avere una risposta onesta?

Ho capito che Lei non è l’interlocutore adatto, mi rivolgerò direttamente all’Editore.

Chiedo a L’Editore se sia giusto e corretto applicare una regola diffusa dopo 2 anni e 5 mesi con un comunicato ufficiale dell’Arbitro, dopo che si è verificato l’evento di un parimerito contemporaneo nel Torneo Challenge.
E’ come se l’Autorità Giudiziaria applicasse verso un cittadino una norma di cui conosceva il progetto di legge che però per un qualche motivo non è mai stata pubblicata nella G.U.
Quale Giudice appliccherebbe una norma non diffusa nella G.U. ?

E’ dunque corretto applicare una regola mai diffusa ufficialmente ?
Questa volta il vizio di forma da parte vostra non vale?

Io ho giocato l’ultima game con l’obiettivo minimo di vincere e fare in modo che il 2° in classifica non arrivasse alla 4-rta decina di punto. Il mio obiettivo minimo tarato sulle regole conosciute l’ho raggiunto.
Anzi credevo di aver vinto da solo, ipotizzando che la parità venisse risolta con un indicatore statistico (trattandosi di un torneo svolto in un periodo temporale), ovvero il monte punti rispetto al numero dei game giocati, come d’altro lato pensava di aver vinto Lamberto avendo collezionato più vittorie di me.
Invece vengo a scoprire che la parità doveva essere risolta con un meccanismo (scorrimento della classifica) che è pure palesemente iniquo. Idoneo certamente per le finali nazionali di risiko ove tutti i player alla fine del proprio turno di gioco hanno lo stesso identico numero di partite giocate, ma sicuramente non equo per un torneo strutturato su 4 settimane di gioco ove i player ad una certa data non rispetteranno mai alcune condizioni di parità per poter discriminare un parimerito adottando una statistica in valore assoluto.

L’Arbitro sostiene che è tecnicamente valida perché discrimina il parimerito; è sufficiente questo per definirla tecnicamente valida ? E’ tecnicamente valida perché è facile implementarla informaticamente?
In cosa consiste la validità tecnica di questa regola iniqua?
Posso proporre seduta stante 10 regole che discriminano un parimerito, non per questo credo che siano tutte “tecnicamente valide”, ammesso di capire cosa intenda l'Arbitro.

Per un simile torneo credo la parità debba essere risolta con un indicatore che tenga conto del percorso tracciato dai giocatori; da una misura di sintesi della distribuzione dei punteggi avuti.

Pòsto che la regola adottata non era mai stata diffusa (e questo bisogna tenerlo sempre a mente perché qualcuno deve fare mea culpa) chiedo all’Editore se non sia il caso di modificarla, appurato attraverso i suoi collaboratori che le motivazioni che ho addotto nel primo mio post siano condivisibili?

Ma è possibile che qualcuno sbaglia e l’errore c’è sicuramente e non c’è nessuno che abbia l’onestà intellettuale di ammetterlo e di chiedere scusa ?
E’ possibile che ci si deva sempre trincerare dietro il vizio di forma o l’insindacabilità delle proprie decisioni quando si applica una regola iniqua e mai diffusa ufficialmente?

Io non me ne faccio nulla delle ipotesi di soluzione (tanto per rispondere a Diego) dal momento che l’unica cosa che sono tenuto a leggere quando gioco un torneo sono i comunicati ufficiali ed il regolamento non le discussioni degli utenti di 2 anni fà, per cui potevo anche avanzare l’ipotesi dell’estemporaneità della decisione presa. Ripeto che non sono Frate Indovino.
Un utente che si accredita nel 2013 e magari finisce una Chall a parimerito nel 2014 è tenuto a conoscere le ipotesi di soluzione di un problema che compaiono in post di uenti di 2 anni fà?

Credo che l’Editore possa sindacare sull’operato dell’Arbitro nella presente fattispecie.

Qualcuno ha sbagliato, non io e nemmeno Lamberto; noi abbiamo dato vita ad una competizione onesta, avvincente e sul filo del rasoio.
Chi sbaglia dovrebbe assumersi le sue responsabilità, chiedere scusa a tutta l'utenza ed eventualmente pagare pegno.
Non m’interessa chi ha sbagliato ma l’errore è da parte dell’azienda o dei suoi collaboratori sta volta non degli utenti.
Non si risolve la questione con un comunicato ufficiale pubblicato 2 anni e 5 mesi dopo che fu pòsta indirettamente la questione.
Non s’inficia la Challenge di Aprile che è stata giocata dagli utenti certamente come tutte le altre secondo le regole diffuse.


Per mettermi l’anima in pace auspicherei che sia l’Editore a proclamare il vincitore della Challenge di Aprile oppure i vincitori a parimerito (ovvero i giocatori che sono arrivati contemporaneamente al traguardo nel medesimo identico istante secondo le regole diffuse) se riterrà che le mie considerazioni sono condivisibili.

Un saluto
Danilo Orsini

Quoto in toto,complimenti per la chiarezza di esposizione.

[Rospetto]

Non LE bastava il senso della domanda?
Doveva essere pòsta in maniera formalmente ineccepibile per avere una risposta onesta?

Ho capito che Lei non è l’interlocutore adatto, mi rivolgerò direttamente all’Editore.

Chiedo a L’Editore se sia giusto e corretto applicare una regola diffusa dopo 2 anni e 5 mesi con un comunicato ufficiale dell’Arbitro, dopo che si è verificato l’evento di un parimerito contemporaneo nel Torneo Challenge.
E’ come se l’Autorità Giudiziaria applicasse verso un cittadino una norma di cui conosceva il progetto di legge che però per un qualche motivo non è mai stata pubblicata nella G.U.
Quale Giudice appliccherebbe una norma non diffusa nella G.U. ?

E’ dunque corretto applicare una regola mai diffusa ufficialmente ?
Questa volta il vizio di forma da parte vostra non vale?

Io ho giocato l’ultima game con l’obiettivo minimo di vincere e fare in modo che il 2° in classifica non arrivasse alla 4-rta decina di punto. Il mio obiettivo minimo tarato sulle regole conosciute l’ho raggiunto.
Anzi credevo di aver vinto da solo, ipotizzando che la parità venisse risolta con un indicatore statistico (trattandosi di un torneo svolto in un periodo temporale), ovvero il monte punti rispetto al numero dei game giocati, come d’altro lato pensava di aver vinto Lamberto avendo collezionato più vittorie di me.
Invece vengo a scoprire che la parità doveva essere risolta con un meccanismo (scorrimento della classifica) che è pure palesemente iniquo. Idoneo certamente per le finali nazionali di risiko ove tutti i player alla fine del proprio turno di gioco hanno lo stesso identico numero di partite giocate, ma sicuramente non equo per un torneo strutturato su 4 settimane di gioco ove i player ad una certa data non rispetteranno mai alcune condizioni di parità per poter discriminare un parimerito adottando una statistica in valore assoluto.

L’Arbitro sostiene che è tecnicamente valida perché discrimina il parimerito; è sufficiente questo per definirla tecnicamente valida ? E’ tecnicamente valida perché è facile implementarla informaticamente?
In cosa consiste la validità tecnica di questa regola iniqua?
Posso proporre seduta stante 10 regole che discriminano un parimerito, non per questo credo che siano tutte “tecnicamente valide”, ammesso di capire cosa intenda l'Arbitro.

Per un simile torneo credo la parità debba essere risolta con un indicatore che tenga conto del percorso tracciato dai giocatori; da una misura di sintesi della distribuzione dei punteggi avuti.

Pòsto che la regola adottata non era mai stata diffusa (e questo bisogna tenerlo sempre a mente perché qualcuno deve fare mea culpa) chiedo all’Editore se non sia il caso di modificarla, appurato attraverso i suoi collaboratori che le motivazioni che ho addotto nel primo mio post siano condivisibili?

Ma è possibile che qualcuno sbaglia e l’errore c’è sicuramente e non c’è nessuno che abbia l’onestà intellettuale di ammetterlo e di chiedere scusa ?
E’ possibile che ci si deva sempre trincerare dietro il vizio di forma o l’insindacabilità delle proprie decisioni quando si applica una regola iniqua e mai diffusa ufficialmente?

Io non me ne faccio nulla delle ipotesi di soluzione (tanto per rispondere a Diego) dal momento che l’unica cosa che sono tenuto a leggere quando gioco un torneo sono i comunicati ufficiali ed il regolamento non le discussioni degli utenti di 2 anni fà, per cui potevo anche avanzare l’ipotesi dell’estemporaneità della decisione presa. Ripeto che non sono Frate Indovino.
Un utente che si accredita nel 2013 e magari finisce una Chall a parimerito nel 2014 è tenuto a conoscere le ipotesi di soluzione di un problema che compaiono in post di uenti di 2 anni fà?

Credo che l’Editore possa sindacare sull’operato dell’Arbitro nella presente fattispecie.

Qualcuno ha sbagliato, non io e nemmeno Lamberto; noi abbiamo dato vita ad una competizione onesta, avvincente e sul filo del rasoio.
Chi sbaglia dovrebbe assumersi le sue responsabilità, chiedere scusa a tutta l'utenza ed eventualmente pagare pegno.
Non m’interessa chi ha sbagliato ma l’errore è da parte dell’azienda o dei suoi collaboratori sta volta non degli utenti.
Non si risolve la questione con un comunicato ufficiale pubblicato 2 anni e 5 mesi dopo che fu pòsta indirettamente la questione.
Non s’inficia la Challenge di Aprile che è stata giocata dagli utenti certamente come tutte le altre secondo le regole diffuse.


Per mettermi l’anima in pace auspicherei che sia l’Editore a proclamare il vincitore della Challenge di Aprile oppure i vincitori a parimerito (ovvero i giocatori che sono arrivati contemporaneamente al traguardo nel medesimo identico istante secondo le regole diffuse) se riterrà che le mie considerazioni sono condivisibili.

Un saluto
Danilo Orsini

Quoto il Tenente...anche se ahimè siamo in Italia...è difficile ammettere i propri sbagli sempre in ogni momento...

[spartac]

Credo che l’Editore possa sindacare sull’operato dell’Arbitro nella presente fattispecie.

Come ho già detto, è del tutto legittimo considerare sbagliata la regola e altrettanto legittimo chiedere all'Editore di cambiarla, trovo invece più difficile comprendere, visto che più volte viene invocata l'onestà intellettuale, come si possa sindacare sull'operato dell'arbitro, considerato che il risultato finale è apparso in modo errato per un problema di natura tecnica.

In ogni caso, se l'Editore dovesse optare per una modifica retroattiva della regola e stabilire che il risultato debba essere di parità, facendo modificare di conseguenza l'algoritmo che regola la classifica mensile, personalmente non avrei alcun problema.

Non ho deciso arbitrariamente il risultato finale e non sono il "proprietario" delle regole, quindi non ho nulla da "difendere", se non l'assoluta correttezza del metodo utilizzato per dirimere un caso limite.

[celloz]

Propio Lamberto dopo le prime 8 vittorie su circa mi pare 10-12 game era talmente avanti di punti che nessuno lo risuci a raggiungere addiritura si fece solo le ultime 2-3 tanto per fare questo detto da lui.ora non ricordo la chall in questione.

Vattele pure a ricontrollare tutte le chall sono certo che nessuna è mai stata vinta da qualcuno con 14/15 partite giocate

[orsinidan]

Come ho già detto, è del tutto legittimo considerare sbagliata la regola e altrettanto legittimo chiedere all'Editore di cambiarla, trovo invece più difficile comprendere, visto che più volte viene invocata l'onestà intellettuale, come si possa sindacare sull'operato dell'arbitro, considerato che il risultato finale è apparso in modo errato per un problema di natura tecnica.

In ogni caso, se l'Editore dovesse optare per una modifica retroattiva della regola e stabilire che il risultato debba essere di parità, facendo modificare di conseguenza l'algoritmo che regola la classifica mensile, personalmente non avrei alcun problema.

Non ho deciso arbitrariamente il risultato finale e non sono il "proprietario" delle regole, quindi non ho nulla da "difendere", se non l'assoluta correttezza del metodo utilizzato per dirimere un caso limite.

Quindi consideriamo del tutto trascurabile il fatto che la regola è stata implementata nel codice informatico, ma sono stati necessari 2 anni e 5 mesi per diffonderla con un comunicato ufficiale.

Non li scrive e pubblica Lei i comunicati ufficiali? Se la risposta è no, LE chiedo scusa.

Lei applica una regola mai diffusa e comunicata ufficialmente per dirimere un caso di parità in una competizione che può qualificare utenti al Campionato Nazionale di Risiko.

Che sia stata implementata in un codice informatico come dire è "del tutto accettabile, ma anche del tutto ininfluente", a mio parere, se non viene diffusa in un regolamento.

Si, in effetti credo che si possa sindacare sul suo operato.

[SupportoEG]

Ci teniamo a precisare una cosa visto che il problema nasce soprattutto da una problematica tecnica.
La regola per dirimere il parimerito era gia' nel codice da RD2 (su questo non siamo certi al 100%)non tanto da RD3 (e da RD3 sicuramente era presente dall'inizio). Quindi ovviamente era gia' stabilita e non e' stata stabilita oggi nel caso in questione.
L'unica cosa e' che non mai successo in piu' di 7 anni e quindi non c'era modo (neanche simulando) di verificare che l'agoritmo fosse corretto. E infatti non lo era. Quando l'ultima Challenge e' finita il sistema ha messo in ordine i due giocatori per ID ovvero per un numero che identifica ogni utente.
Il giocatore Orsinidan si e' registrato prima di Lambertofiuggi e quindi appariva prima. Ma il sistema li considerava a parimerito. Corretto l'errore ora si visualizza correttamente.
Manca ancora da correggere la Challenge annuale che assegna anch'essa a pari merito.

Lo abbiamo scritto dato che abbiamo letto che la regola sia stata introdotta solo ora: no la regola era presente da tanto ma non e' stato mai possibile verificarne l'implementazione
Grazie

[maskass]

Quindi consideriamo del tutto trascurabile il fatto che la regola è stata implementata nel codice informatico, ma sono stati necessari 2 anni e 5 mesi per diffonderla con un comunicato ufficiale.

Non li scrive e pubblica Lei i comunicati ufficiali? Se la risposta è no, LE chiedo scusa.

Lei applica una regola mai diffusa e comunicata ufficialmente per dirimere un caso di parità in una competizione che può qualificare utenti al Campionato Nazionale di Risiko.

Che sia stata implementata in un codice informatico come dire è "del tutto accettabile, ma anche del tutto ininfluente", a mio parere, se non viene diffusa in un regolamento.

Si, in effetti credo che si possa sindacare sul suo operato.

Danilo, secondo me sei partito per la tangente. Sul serio. La regola non è stata inventata ora, nessuna decisione "post", come ti piace chiamarla. Come fai ad argomentare partendo da un presupposto così sbagliato?
Ci sono post sul forum che chiariscono perfettamente che alla base delle situazioni di parità vige il principio del "chi primo arriva". Ho messo anche i link.

Questa casistica viene risolta in modo lineare dal "chi primo arriva". Si applica il principio (che è sempre stato valido) in modo semplicissimo. Perché tanta sorpresa? Da molti posso anche capirla (la sorpresa), ma da te no. Non puoi non ammettere che sia l'interpretazione più ovvia. Anzi, l'unica. Non posso credere che ti stia attaccando al fatto che non era scritto sulle pagine trezert!

Spartaco non ha certo bisogno di un appoggio, io ti scrivo perché sono sinceramente stupito dalla tua veemenza... non proporzionata alla fragilità degli argomenti che porti.

Scusa, mi piace essere sincero