Chi è il vincitore della challenge di aprile? lambertofiuggi!

[carrisiko]

Non LE bastava il senso della domanda?
Doveva essere pòsta in maniera formalmente ineccepibile per avere una risposta onesta?

Ho capito che Lei non è l’interlocutore adatto, mi rivolgerò direttamente all’Editore.

Chiedo a L’Editore se sia giusto e corretto applicare una regola diffusa dopo 2 anni e 5 mesi con un comunicato ufficiale dell’Arbitro, dopo che si è verificato l’evento di un parimerito contemporaneo nel Torneo Challenge.
E’ come se l’Autorità Giudiziaria applicasse verso un cittadino una norma di cui conosceva il progetto di legge che però per un qualche motivo non è mai stata pubblicata nella G.U.
Quale Giudice appliccherebbe una norma non diffusa nella G.U. ?

E’ dunque corretto applicare una regola mai diffusa ufficialmente ?
Questa volta il vizio di forma da parte vostra non vale?

Io ho giocato l’ultima game con l’obiettivo minimo di vincere e fare in modo che il 2° in classifica non arrivasse alla 4-rta decina di punto. Il mio obiettivo minimo tarato sulle regole conosciute l’ho raggiunto.
Anzi credevo di aver vinto da solo, ipotizzando che la parità venisse risolta con un indicatore statistico (trattandosi di un torneo svolto in un periodo temporale), ovvero il monte punti rispetto al numero dei game giocati, come d’altro lato pensava di aver vinto Lamberto avendo collezionato più vittorie di me.
Invece vengo a scoprire che la parità doveva essere risolta con un meccanismo (scorrimento della classifica) che è pure palesemente iniquo. Idoneo certamente per le finali nazionali di risiko ove tutti i player alla fine del proprio turno di gioco hanno lo stesso identico numero di partite giocate, ma sicuramente non equo per un torneo strutturato su 4 settimane di gioco ove i player ad una certa data non rispetteranno mai alcune condizioni di parità per poter discriminare un parimerito adottando una statistica in valore assoluto.

L’Arbitro sostiene che è tecnicamente valida perché discrimina il parimerito; è sufficiente questo per definirla tecnicamente valida ? E’ tecnicamente valida perché è facile implementarla informaticamente?
In cosa consiste la validità tecnica di questa regola iniqua?
Posso proporre seduta stante 10 regole che discriminano un parimerito, non per questo credo che siano tutte “tecnicamente valide”, ammesso di capire cosa intenda l'Arbitro.

Per un simile torneo credo la parità debba essere risolta con un indicatore che tenga conto del percorso tracciato dai giocatori; da una misura di sintesi della distribuzione dei punteggi avuti.

Pòsto che la regola adottata non era mai stata diffusa (e questo bisogna tenerlo sempre a mente perché qualcuno deve fare mea culpa) chiedo all’Editore se non sia il caso di modificarla, appurato attraverso i suoi collaboratori che le motivazioni che ho addotto nel primo mio post siano condivisibili?

Ma è possibile che qualcuno sbaglia e l’errore c’è sicuramente e non c’è nessuno che abbia l’onestà intellettuale di ammetterlo e di chiedere scusa ?
E’ possibile che ci si deva sempre trincerare dietro il vizio di forma o l’insindacabilità delle proprie decisioni quando si applica una regola iniqua e mai diffusa ufficialmente?

Io non me ne faccio nulla delle ipotesi di soluzione (tanto per rispondere a Diego) dal momento che l’unica cosa che sono tenuto a leggere quando gioco un torneo sono i comunicati ufficiali ed il regolamento non le discussioni degli utenti di 2 anni fà, per cui potevo anche avanzare l’ipotesi dell’estemporaneità della decisione presa. Ripeto che non sono Frate Indovino.
Un utente che si accredita nel 2013 e magari finisce una Chall a parimerito nel 2014 è tenuto a conoscere le ipotesi di soluzione di un problema che compaiono in post di uenti di 2 anni fà?

Credo che l’Editore possa sindacare sull’operato dell’Arbitro nella presente fattispecie.

Qualcuno ha sbagliato, non io e nemmeno Lamberto; noi abbiamo dato vita ad una competizione onesta, avvincente e sul filo del rasoio.
Chi sbaglia dovrebbe assumersi le sue responsabilità, chiedere scusa a tutta l'utenza ed eventualmente pagare pegno.
Non m’interessa chi ha sbagliato ma l’errore è da parte dell’azienda o dei suoi collaboratori sta volta non degli utenti.
Non si risolve la questione con un comunicato ufficiale pubblicato 2 anni e 5 mesi dopo che fu pòsta indirettamente la questione.
Non s’inficia la Challenge di Aprile che è stata giocata dagli utenti certamente come tutte le altre secondo le regole diffuse.


Per mettermi l’anima in pace auspicherei che sia l’Editore a proclamare il vincitore della Challenge di Aprile oppure i vincitori a parimerito (ovvero i giocatori che sono arrivati contemporaneamente al traguardo nel medesimo identico istante secondo le regole diffuse) se riterrà che le mie considerazioni sono condivisibili.

Un saluto
Danilo Orsini

E bastaaaaa. Capisco che ci possono essere delle discordanze. Ma bastaaaaa. L'arbitro ha deciso. Pensi che cambierà idea e attribuirà vittoria anche a te? Bastaaaa. é un cavolo di torneo che non conta na cippa nella vita... Piuttosto che sprecare energie con questi sermoni, concentrati a giocate gli altri tornei. Se sei forte come giustamente si pensa, in un prossimo sarai in testa senza queste divergenze e vincere nettamente. Mi chiedo: se dopo le tue insistenze l'arbitro dovrebbe cambiare idea ( e non penso) , troveresti tutta questa gran soddisfazione a vincere una chall così contesa? mah...molla...gioca e vinci in maniera netta...

[fortebraccio]

Io non me ne faccio nulla delle ipotesi di soluzione (tanto per rispondere a Diego) dal momento che l’unica cosa che sono tenuto a leggere quando gioco un torneo sono i comunicati ufficiali ed il regolamento non le discussioni degli utenti di 2 anni fà, per cui potevo anche avanzare l’ipotesi dell’estemporaneità della decisione presa. Ripeto che non sono Frate Indovino.
Un utente che si accredita nel 2013 e magari finisce una Chall a parimerito nel 2014 è tenuto a conoscere le ipotesi di soluzione di un problema che compaiono in post di uenti di 2 anni fà?

Fai benissimo a protestare per la mancata chiarezza, su questo non discuto.

Così come non discuto gli altri argomenti, dal momento che non sono io la tua controparte.

Volevo semplicemente invitarti a non percorrere la strada della soluzione improvvisata.

D'altra parte mi pare evidente, non te la meritavi.

[spartac]

Si, in effetti credo che si possa sindacare sul suo operato.

Anche se la cosa è in palese contrasto con quello stesso regolamento da Lei tanto invocato, non sarò certo io a sindacare sulle Sue rispettabilissime opinioni.

La cosa che mi sfugge è che il Suo giudizio si basa sul fatto che io avrei applicato una regola "mai diffusa e mai comunicata ufficialmente".

Mi domando quale regola "diffusa e comunicata" avrei invece dovuto applicare, visto che, in teoria, non ve ne sarebbe alcuna per il caso in questione.

Mi viene da pensare (mi perdoni la malizia) che se ne avessi inventata una, anch'essa, per forza di cose, "mai diffusa e mai comunicata ufficialmente", ma a Lei gradita, il Suo giudizio sul mio operato sarebbe stato diverso.

Se così fosse, le nostre idee sul concetto di "onestà individuale" sarebbero irrimediabilmente divergenti.

[orsinidan]

Danilo, secondo me sei partito per la tangente. Sul serio. La regola non è stata inventata ora, nessuna decisione "post", come ti piace chiamarla. Come fai ad argomentare partendo da un presupposto così sbagliato?
Ci sono post sul forum che chiariscono perfettamente che alla base delle situazioni di parità vige il principio del "chi primo arriva". Ho messo anche i link.

Questa casistica viene risolta in modo lineare dal "chi primo arriva". Si applica il principio (che è sempre stato valido) in modo semplicissimo. Perché tanta sorpresa? Da molti posso anche capirla (la sorpresa), ma da te no. Non puoi non ammettere che sia l'interpretazione più ovvia. Anzi, l'unica. Non posso credere che ti stia attaccando al fatto che non era scritto sulle pagine trezert!

Spartaco non ha certo bisogno di un appoggio, io ti scrivo perché sono sinceramente stupito dalla tua veemenza... non proporzionata alla fragilità degli argomenti che porti.

Scusa, mi piace essere sincero

Posso assicurarTI che stò tranquillo come quando gioco.

Mi sento danneggiato perchè non avevo tutte le informazioni per le mie decisioni di gioco.
Avevo impostato un obiettivo minimo per raggiungere il primato (anche in coppia mi andava benissimo alla luce del minor numero di partite giocate) sulla base delle regole che conoscevo.


Ma se quello che implementi con un codice informatico non lo traduci nel regolamento ufficiale, c'è qualcosa che non va.


E' stato necessario un caso come il nostro per scoprire che c'era un bug informativo e leggere con un comunicato ufficiale la regola implementata per altro palesemente iniqua.

Averlo saputo prima, magari la segnalavo subito l'iniquità del meccanismo.

Ad ogni modo attendo la risposta dell'Editore e indipendentemente dalla sua decisione non replicherò, accetterò e basta.

Buon primo Maggio.
Danilo

[minstrel]

In un campionato di calcio si conosce prima quali sono i parametri per stabilire il vincitore in caso di arrivo a pari punti, la serie A adotta lo scontro diretto, la Premier League la differenza reti ma la regola è lì chiara e ben visibile e le squadre sanno come devono comportarsi per cercare di superare l'avversario se vogliono vincere il campionato, qua è successo che in assenza di una regola scritta per stabilire il vincitore del torneo challenge di Aprile si sono andati a ripescare 2 post del 2011 col famoso " chi era primo resta primo", ma ripeto sul regolamento e nei comunicati ufficiali che sono quelli che dovrebbero fare testo non c'è nulla di tutto questo. La regola virtuale del " chi era primo resta primo" è anche condivisibile, io non discuto se sia giusta o no ma trovo profondamente ingiusto che un giocatore venga privato di una vittoria a pari merito per negligenze altrui. Anche il 5.17 mi lascia molto perplesso, sarà anche vero che l'arbitro deve interpretare il regolamento per i casi controversi ma le regole ci devono essere ed allora ha un senso l'interpretazione di quella regola, se la regola non c'è o cosa interpreto ?

[orsinidan]

Anche se la cosa è in palese contrasto con quello stesso regolamento da Lei tanto invocato, non sarò certo io a sindacare sulle Sue rispettabilissime opinioni.

La cosa che mi sfugge è che il Suo giudizio si basa sul fatto che io avrei applicato una regola "mai diffusa e mai comunicata ufficialmente".

Mi domando quale regola "diffusa e comunicata" avrei invece dovuto applicare, visto che, in teoria, non ve ne sarebbe alcuna per il caso in questione.

Mi viene da pensare (mi perdoni la malizia) che se ne avessi inventata una, anch'essa, per forza di cose, "mai diffusa e mai comunicata ufficialmente", ma a Lei gradita, il Suo giudizio sul mio operato sarebbe stato diverso.

Se così fosse, le nostre idee sul concetto di "onestà individuale" sarebbero irrimediabilmente divergenti.

Glielo confesso sinceramente, non l'ho letta.

Scorrendo la classifica osservavo che a parità di punteggio il player con meno game veniva messo in alto.
Da qui ho ipotizzato che i casi di parità fossero risolti con un indicatore statistico basato sulla media dei punti.

In base a questa conclusione nun supportata da qualcosa che ho effettivamente letto ho giocato la finale.

[lucius]

Posso assicurarTI che stò tranquillo come quando gioco.

Mi sento danneggiato perchè non avevo tutte le informazioni per le mie decisioni di gioco.
Avevo impostato un obiettivo minimo per raggiungere il primato (anche in coppia mi andava benissimo alla luce del minor numero di partite giocate) sulla base delle regole che conoscevo.


Ma se quello che implementi con un codice informatico non lo traduci nel regolamento ufficiale, c'è qualcosa che non va.


E' stato necessario un caso come il nostro per scoprire che c'era un bug informativo e leggere con un comunicato ufficiale la regola implementata per altro palesemente iniqua.

Averlo saputo prima, magari la segnalavo subito l'iniquità del meccanismo.

Ad ogni modo attendo la risposta dell'Editore e indipendentemente dalla sua decisione non replicherò, accetterò e basta.

Buon primo Maggio.
Danilo

Ineccepibile in ogni singola parola....quoto tutto.

@carretto:penso che danilo vivrà bene indipendentemente dall'assegnazione della vittoria o meno ma onestà intellettuale significa anche difendere le proprie ragioni e lui lo sta facendo...cosa c'è di male?

[spartac]

Glielo confesso sinceramente, non l'ho letta.

Non ne sono stupito.

[orsinidan]

Non ne sono stupito.

Guardi che anche questo non depone a favore del suo operato.

La ringrazio per il fatto che mi permette di rettificare (in grassetto) una mia affermazione:
Mi sento danneggiato perchè non avevo tutte le informazioni per le mie decisioni di gioco.
Avevo impostato un obiettivo minimo per raggiungere il primato (anche in coppia mi andava benissimo alla luce del minor numero di partite giocate) sulla base delle regole che conoscevo o ipotizzavo di conoscere.

[spartac]

Guardi che anche questo non depone a favore del suo operato.

Lei non conosce il regolamento che ha dichiarato di conoscere e questo non deporrebbe a favore del mio operato? Ammetto di essere sempre più in difficiltà a comprendere le Sue argomentazioni.