Ok... posso dire che in questo tempo che è passato dall'ultimo post di questa discussione ho continuato a "lavorare" sui concetti emersi in questa discussione, e sono venuto ad "una quadra", traendo ispirazione dai post di Nebula (che ha fatto emergere un'evidente e tutt'ora attuale "sbilanciamento" negli attuali obiettivi), per perfezionare il lavoro da lui fatto e presentare un set di obiettivi che pur rispettando requisiti formali (come anche evidenziato da Degio) possano ovviare a quello sbilanciamento. Ovviamente quello che nei miei post precedenti in questa discussione prendevo io stesso come un puro "esercizio estetico" (del tipo "quanto sarebbe carino un obiettivo così!"), è stato dotato di fondamenta non dico “matematiche” ma quantomeno numeriche. E proprio tramite questi numeri volevo esporvi il mio lavoro.
Allegato 151105
Allegato 151106
Allegato 151107
Intanto… parto dai dogmi: Tutti gli obiettivi devono coprire 86 punti dei 164 disponibili sulla plancia; ogni obiettivo deve contenere almeno due continenti completi; ogni obiettivo (e in questo caso mi baso solo sull’osservazione della situazione attuale) “deve” contenere tra i 20 e i 23 territori, Degio non ha mai scritto che c’è questo range, ma io ho voluto comunque rispettarlo non ampliandolo rispetto all’attuale.
Poi, posso passare ad un’osservazione dello stato attuale degli obiettivi: 16 obiettivi i cui territori presenti hanno un range di copertura percentuale sul totale degli obiettivi molto variabile, in generale tra il 31% (Australia Orientale, presente in 5 obiettivi su 16) al 75% (Medio Oriente, presente in 12 obiettivi su 16). L’area più densamente coperta dagli obiettivi è quella centrale del mondo (i quattro territori più a nord dell’Africa, Europa Meridionale e Ucraina, e la parte sud-ovest dell’asia: Urali, Afghanistan, Medio Oriente, india e Siam) i cui territori sono presenti tra il 63% e il 75% degli obiettivi… confermando anche matematicamente quanto detto da Nebula: ovvero che avere in obiettivo Nord America (territori che vanno tra il 44% e il 50% di frequenza negli obiettivi) e la nicchia nord-est dell’Asia compresa tra Siberia, Cina e Kamchatka (tra il 38% e il 50%, e in cui escludendo il solo Giappone la percentuale scende al 44%), dà maggiori probabilità di trovarsi soli a contendere quella parte di mondo, con evidente vantaggio per il giocatore che si trovi in questa situazione.
I miei obiettivi sarebbero 20… 4 in più rispetto agli attuali (ma lo stesso numero della vecchia scatola “Prestige”), con un range di copertura molto più ridotto (che varia tra il 35% di 3 territori in oceania, e il 60% di 6 territori di cui 2 in NA, 2 in Asia e 2 in Europa). Parto dal presupposto che una copertura percentuale “ideale” di ogni territorio sugli obiettivi debba essere del 52,4% (nel senso che 86 punti su 164 disponibili dovrebbe voler dire che ogni territorio dovrebbe essere presente nel 52,4% degli obiettivi per creare una proporzione perfetta. In base a questo posso osservare che in caso di 16 obiettivi ogni territorio dovrebbe essere presente tra gli 8 e i 9 obiettivi; in caso di 20 obiettivi tra i 10 e gli 11 obiettivi, negli obiettivi attuali tra gli 8 e i 9 obiettivi sono presenti solo 14 territori (il 33%), mentre nei miei tra i 10 e gli 11 ce ne sono ben 26 (il 62%).
Per quanto riguarda il resto, ho cercato il più possibile di rimanere “conservativo”: 8 obiettivi sono rimasti identici (3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 e 15), 3 obiettivi hanno subito un singolo spostamento di territorio rimanedo quasi identici all’originale (2, 4 e 5), 1 obiettivo ha subito più di uno spostamento, ma restando concettualmente uguale all’originale (il 16). Infine sono 8 gli obiettivi nuovi. Ho cercato inoltre di “frammentare” maggiormente il Nord-America, inserendo più obiettivi in cui il continente con è completamente presente, favorendo lo scambio interno (come invece già succede in Asia)
In conclusione, questi nuovi obiettivi, non potranno in alcun modo garantire che non si verifichi la situazione in cui un giocatore possiede un continente da solo, ma sicuramente abbassano la probabilità che questo succeda, e che succeda principalmente in Nord-America e nella parte alta dell’Asia, rendendo tutto il planisfero un po' più equilibrato e sono fermamente convinto che questi siano migliorativi rispetto a quelli attuali. Allego le foto (scusate, sono “spartanamente” fogli di carta fotografati!); ma la proposta all’editore è seria, credo sia un bell’upgrade in caso di nuova ristampa del gioco, e un interessante modo per renderlo più equilibrato senza stravolgimenti al regolamento attuale (e riferendomi direttamente a Valerio di cui ho letto una interessantissima discussione ieri, che verte sul calcolare il coefficiente di difficoltà di una partita, può essere interessante verificare se una modifica degli obiettivi può contribuire a livellare un po' meglio i coefficenti dei singoli giocatori!!!).
Nel frattempo chiedo a chiunque sia interessato all’argomento, di espormi dubbi e perplessità (o anche chiarimenti su numeri e razionale) o semplicemente un parere a riguardo!
Buona giornata a tutti!
Walter
Magg. C.te
Firewalker ha scritto:
)
Serg. Magg.
Maresciallo
Generale CSM
