Provvedimento Disciplinare N° 2/1

[superlukeprof]

superluke il 14/02/04 alle 08:15 ha scritto:

Vedro ' il game Jack e lo esaminero con estrema oggettivita' senza guardare in faccia a nessuno come faccio sempre
Se secondo me vi era una logica nel tuo giocote lo diro'. Se hai toppato te lo diro'.

Ciao


P.s.: non preoccuparti Jack, prima o poi imparerai anche tu a vincere nel CPL....

Premetto una cosa: in una partita challenge, dove vince solo uno E' ESTREMAMENTE IMPORTANTE, SPECIE ALL'INIZIO, NON PRESSARE ESAGERATAMENTE UN SOLO GIOCATORE, ALTRIMENTI C'E' ALTO RISCHIO CHE QUESTO SIA COSTRETTO A FORZARE LE PROPRIE MOSSE PER NON RISCHIARE DI ESSERE BUTTATO FUORI DALLA PARTITA

La mossa di Jack che ha fatto entrare in Oceania Gordito (il giallo)
e' stata solo conseguenza (quasi) necessaria degli errori tattici e per cosi dire psicologici di Stellina (che in America del Nord nord non faceva altro che attaccare Jack, quando poteva benissimo attaccre anche il giallo, cioe' Gordito) e di Giachinom (che rafforzava in Oceania tentando di prendere la nuova guinea di Jack). Tra l'altro anche se faceva prendere la quarta carta al giallo la partita non era affatto decisa se il rosso (Giachinom non si fosse suicidato in Oceania)


ECCO LA SINTESI DEL PROF:

1) La decisione di Jack di fare entrare Gordito in Oceania e dargli la quarta carta e' conseguenza degli errori strategici degli avversari. Io prob avrei fato la stessa cosa: se mi si pressa dappertutto qualcosa devo mollare.
2) La partita non era affatto compromessa: e' stato il rosso (Giachinom) che l'ha completamente falsata e non Jack. Tra l'altro Giachinom si e' anche poi dimostrato un "ometto maleducato" e che non conosce la parola "strategia" a risiko (almeno in questa partita)
3) Stellina ha giocato male dal punto di vista strategico: in realta' ,inconsapevolemente, tutto ha avuto inizio dalle sue esagerate pressioni su Jack in america del nord. Ha sbagliato ma in buona fede.
4) Gordito ha fatto bene a continuare a giocare: e' giusto che abbia vinto. Avrei fatto lo stesso

LA MORALE E' SEMPRE QUELLA CHE SOSTENGO DA SEMPRE: QUASI TUTTE LE PARTITE SI DECIDONO SUL FATTORE PSICOLOGICO,CIOE' NEL SAPER PREVEDERE LE CONSEGUENZE DELLE NOSTRE AZIONI.



Con sincerita' by Prof

[alobox]

aggiungerei super che anche il giallo è abbastanza impedito per due motivi...

il primo è che all'inizio aveva un unico terr in NA e l'ha lasciato per parecchio con 3, e poi con 4, mentre rinforzava dove non era in obb.

il secondo + che poteva far risiko alla grande e invece ha perso tempo per eliminare stellina fuori obb.

una partita da buttare nel

[alobox]

spartac il 12/02/04 alle 17:52 ha scritto:

Per la prima volta da quando sono iniziati i tornei challenge, mi vedo costretto a fare uso della discrezionalità che il regolamento mi concede per prendere un provvedimento disciplinare interpretando lo spirito della regola anzichè applicandola in modo letterale.

La situazione in esame è quella riguardante la partita N° 41833, al termine della quale ricevo da parte di thejack un ricorso formale per il comportamento tenuto dal giocatore giachinom nel corso della partita stessa.

La partita degenera nel momento in cui thejack compie un'azione di gioco particolarmente azzardata, provocando la prima reazione verbale (non consentita dal regolamento) di giachinom.

La situazione degenera abbastanza rapidamente con insulti e abbandoni, coinvolgendo nell'uso della chat anche gli altri due giocatori: stellina73 e gordito.

Volendo applicare il regolamento in modo rigido, la decisione sarebbe molto semplice e prevederebbe l'esclusione dei 4 giocatori per uso illecito della chat.

Tuttavia, analizzando con attenzione la partita e soprattutto i comportamenti dei due giocatori che hanno dato vita allo "scontro", sento che una decisione di questo genere non sarebbe corretta nei confronti di stellina73 e gordito, la cui unica colpa è stata quella di essersi trovati al centro di una vera e propria "rissa", seppure virtuale.

Dopo lunga riflessione (la partita è stata giocata il 10 gennaio), sono quindi giunto alla decisione finale di escludere dal torneo in corso solo thejack e giachinom.

una curiosità... perchè 2/1?

[spartac]

alobox il 14/02/04 alle 12:13 ha scritto:

una curiosità... perchè 2/1?

2° torneo / 1° provvedimento.

Per evitare sovrapposizioni di titoli quando vengono archiviati.

[marcovic]

superluke il 14/02/04 alle 10:18 ha scritto:

Premetto una cosa: in una partita challenge, dove vince solo uno E' ESTREMAMENTE IMPORTANTE, SPECIE ALL'INIZIO, NON PRESSARE ESAGERATAMENTE UN SOLO GIOCATORE, ALTRIMENTI C'E' ALTO RISCHIO CHE QUESTO SIA COSTRETTO A FORZARE LE PROPRIE MOSSE PER NON RISCHIARE DI ESSERE BUTTATO FUORI DALLA PARTITA

La mossa di Jack che ha fatto entrare in Oceania Gordito (il giallo)
e' stata solo conseguenza (quasi) necessaria degli errori tattici e per cosi dire psicologici di Stellina (che in America del Nord nord non faceva altro che attaccare Jack, quando poteva benissimo attaccre anche il giallo, cioe' Gordito) e di Giachinom (che rafforzava in Oceania tentando di prendere la nuova guinea di Jack). Tra l'altro anche se faceva prendere la quarta carta al giallo la partita non era affatto decisa se il rosso (Giachinom non si fosse suicidato in Oceania)


ECCO LA SINTESI DEL PROF:

1) La decisione di Jack di fare entrare Gordito in Oceania e dargli la quarta carta e' conseguenza degli errori strategici degli avversari. Io prob avrei fato la stessa cosa: se mi si pressa dappertutto qualcosa devo mollare.
2) La partita non era affatto compromessa: e' stato il rosso (Giachinom) che l'ha completamente falsata e non Jack. Tra l'altro Giachinom si e' anche poi dimostrato un "ometto maleducato" e che non conosce la parola "strategia" a risiko (almeno in questa partita)
3) Stellina ha giocato male dal punto di vista strategico: in realta' ,inconsapevolemente, tutto ha avuto inizio dalle sue esagerate pressioni su Jack in america del nord. Ha sbagliato ma in buona fede.
4) Gordito ha fatto bene a continuare a giocare: e' giusto che abbia vinto. Avrei fatto lo stesso

LA MORALE E' SEMPRE QUELLA CHE SOSTENGO DA SEMPRE: QUASI TUTTE LE PARTITE SI DECIDONO SUL FATTORE PSICOLOGICO,CIOE' NEL SAPER PREVEDERE LE CONSEGUENZE DELLE NOSTRE AZIONI.



Con sincerita' by Prof

Vista pur io Super.

Esatte osservazioni!Chi te le ha suggerite???

Marcovic1

[superlukeprof]

alobox il 14/02/04 alle 11:07 ha scritto:

aggiungerei super che anche il giallo è abbastanza impedito per due motivi...

il primo è che all'inizio aveva un unico terr in NA e l'ha lasciato per parecchio con 3, e poi con 4, mentre rinforzava dove non era in obb.

il secondo + che poteva far risiko alla grande e invece ha perso tempo per eliminare stellina fuori obb.

una partita da buttare nel

Perfettamente d'accordo. Infatti io non ho detto che Gordito ha giocato bene ( e infatti NON ha giocato bene) ha solo , in quelo contesto, fatto bene a continuare e , sempre in quel contesto a meritato di vincere. E se devo dirla tutto anche Jack non ha giocato benissimo , indebolendosi un po troppo anche se ovviamente le sue scelte sono state in parte dovute al fatto di iniziare con pochi punti.

Va beh visto che insistete sparo dei voti va':

Gordito 5
Jack 4,5
Giiachinom 3
Stellina 4

Ciao

[highlander]

[thejack]

spartac il 13/02/04 alle 18:55 ha scritto:

Grazie, ho sbagliato a scrivere.

Sempre per la precisione, vorrei spiegare a tutti che, prima di procedere al provvedimento, ho scritto a thejack per chiedergli se intendeve mantanere il ricorso anche a mente fredda, perchè così facendo mi avrebbe messo in una situazione di difficile soluzione.

Puntualizzare Spartac 2 volte nella stessa discussione!!!!
Non mi capiterà mai più ...

Spartac ha spedito il suddetto MP, che si è perso nella rete, dato che non mi è arrivato.

Il giorno dopo, non avendo ricevuta risposta, ho pensato: "Magari sta aspettando che ci ripenso" così di mia iniziativa gli ho spedito un altro MP confermando e articolando la mia decisione.

Ironia della sorte, giustamente, Spartac ha pensato che quella fosse la mia risposta al suo MP. Il giallo del bidone giallo.

Per fortuna che me ne sto in pachina per un mese ... eh Spartac?

Forse se leggevo il suo MP facevo un altro tipo di ricorso, che pongo ora come quesito (alla Arrows):
Se gioco in challenge con uno che non è registrato nel forum (o se lo è, non con lo stesso nick di gioco e senza i dati personali nella firma) e lo segnalo, che provvedimento è previsto?


Considerazioni:
1. La regola della chat è chiarissima e categorica (svuota un po' il clima della partita), ma credo sia più positiva che negativa.
2. Il regolamento prevede una certa discrezionalità dell'arbitro e quindi la regola diventa gestibile.
3. Nel caso in questione, condivido pienamente la scelta dell'arbitro (mi sembra giusto dirlo).

Luke, una in CPL sono riuscito a vincerla.
Grazie delle tue considerazioni puntuali. Non sono così folle.
Solo su una cosa non sono d'accordo ... il voto ...
... 4,5 è troppo alto ...

Jack!

[thejack]

superluke il 14/02/04 alle 09:18 ha scritto:

LA MORALE E' SEMPRE QUELLA CHE SOSTENGO DA SEMPRE: QUASI TUTTE LE PARTITE SI DECIDONO SUL FATTORE PSICOLOGICO,CIOE' NEL SAPER PREVEDERE LE CONSEGUENZE DELLE NOSTRE AZIONI.
Con sincerita' by Prof

Le conseguenze delle nostre azioni. Interessante. Se hai una mossa strategicamente valida, ma sai che difficilmente può essere capita, generalmente come ti comporti?

La fai lo stesso, con un velo di speranza;
Cerchi una mossa meno strategica e più condivisibile.

Vai Prof.

Jack!

[mozzicotto]

superluke il 13/02/04 alle 18:33 ha scritto:

Bravo Jack, hai fatto un vero affare a ricorrere all'arbitro...UNA BELLA SQUALIFICA TI SEI BECCATO .uahauaaauhauahuahauaauha

DELLA SERIE : PRENDERE LA ZAPPA , PRENDERE LA MIRA E DARSELA SUL POLLICIONE DEL PIEDE UAHAUAHUAHAUHA

Invece io avrei fatto la stessa cosa,preferisco tracinarlo via dal torneo a costo di restarci impigliato piuttosto che lasciarlo continuare.Posso sopportare varie mosse anche le piu' strane,le offese MAI!!!!!