RD3 è ritornato a crescere confermando il successo dell'iniziativa

[highlander]

no è solo ipocondriaco e vecchio

ha parlato quello strappato alla balia!

[nebula]

no è solo ipocondriaco e vecchio

[dariod]

no è solo ipocondriaco e vecchio

patofobico, si dice patofobico

[carrarmato70]

patofobico, si dice patofobico

Avete detto PAT...... ah no, patofobico....scusate, scusate...

[Amedeo]

Proviamo a tornare in tema, se la mia mente ormai vacillante me lo permette

Il 3d era per sottolineare la valenza positiva della collaborazione fra utenza e gestore.

Per esempio Semprecalmo apre un 3d per chiedere che dopo il silenzio la chat non sia scritta in rosso perché non si legge nulla...

Considero buono un approccio per cui l'editore chiarisce il problema, lo comprende, e valuta quanto costa una soluzione e quanto il problema sia sentito da altri oltre a Semprecalmo: poi decide

Considero pessimo un approccio per cui un S. mod gli risponde che il problema è privo di valore e già respinto (col silenzio) anni fa: in questo modo l'editore neppure sa di che stiamo discutendo e l'utente proponente si sente ingiustamente sottovalutato

[highlander]

Proviamo a tornare in tema, se la mia mente ormai vacillante me lo permette

Il 3d era per sottolineare la valenza positiva della collaborazione fra utenza e gestore.

Per esempio Semprecalmo apre un 3d per chiedere che dopo il silenzio la chat non sia scritta in rosso perché non si legge nulla...

Considero buono un approccio per cui l'editore chiarisce il problema, lo comprende, e valuta quanto costa una soluzione e quanto il problema sia sentito da altri oltre a Semprecalmo: poi decide

Considero pessimo un approccio per cui un S. mod gli risponde che il problema è privo di valore e già respinto (col silenzio) anni fa: in questo modo l'editore neppure sa di che stiamo discutendo e l'utente proponente si sente ingiustamente sottovalutato

si ma come hai visto, prima ancora di questo tuo intervento, l'editore ha risposto chiedendo screenshot e delucidazioni...
Quindi il problema è stato già "attenzionato".
Sono qui anche per questo

[maskass]

Considero pessimo un approccio per cui un S. mod gli risponde che il problema è privo di valore

E questo dove l'avresti letto?

[Amedeo]

E questo dove l'avresti letto?

Questo lo hai scritto tu?

Seriamente: è stato spiegato N volte che non è previso che ad ogni proposta segua una risposta che giustifichi un sì o un no. Non è ragionevole. Se una proposta "vale", viene passata a chi di dovere, altrimenti no. Semplice. Ah, ovviamente il "valore" non è stabilito dall'autore della proposta, te lo dico visto che nel post sopra definisci la (tua) proposta come "giusta osservazione". Non c'è giusto o sbagliato, c'è quello che vale o non vale la pena fare.

Se leggi bene sembrerebbe proprio che chi ha scritto questo consideri priva di valore la proposta dell'utente

[semprecalmo]

E questo dove l'avresti letto?

Il problema infatti è proprio questo Valerio: dovete dare più fiducia ai vostri utenti tra i quali, a parte me o non me, ci sono molte "teste".
Certi suggerimenti pertanto devono essere presi non con sufficienza. La sensazione è SPESSO quella che arrechiamo fastidio mentre dovreste considerare ciò di grande vitalità. Non è bello far calare il silenzio per lunghi mesi o anni su proposte tecniche che andrebbero approfondite e rese oggetto di discussione subito, nel Forum. Così facendo scoraggiate quegli utenti più timidi, a volte cavalier serventi che, SCUSATEMI, sembra vi piacciano tanto. Mentre di cazzeggi e battute più o meno sagaci.... son pieni i topic, tanto che occorrerebbe il veleno (ma anche Falqui) o il diserbante. Apprezzo l'iniziativa di Amedeo che va in questo senso, dare una corretta e concreta, reale attenzione alle proposte. Altrimenti ben ha ragione un vostro abbonato che, in un link ripreso per questa discussione, diceva in sostanza: si apre una discussione tecnica seria e voi disviate, ma che pppppppp..... Oltretutto, aggiungo, quando una modifica si fa in due clic, come sembrerebbe questo caso...

[nonnadigiulia3]

Proviamo a tornare in tema,

Il 3d era per sottolineare la valenza positiva della collaborazione fra utenza e gestore.

Per esempio Semprecalmo apre un 3d per chiedere che dopo il silenzio la chat non sia scritta in rosso perché non si legge nulla...

Considero buono un approccio per cui l'editore chiarisce il problema, lo comprende, e valuta quanto costa una soluzione e quanto il problema sia sentito da altri oltre a Semprecalmo: poi decide

Secondo me, ( sempre se son in tema) non si dovrebbe leggere nulla, ne in rosso ne in nero, dal momento che e' stato chiesto il silenzio, quello deve essere, e se qualcuno sbrocca scrive insulta e quant'altro, nessun giocatore dovrebbe aver la possibilita' di leggere. quindi tutto asteriscato, illeggibile, come se chi scrive, parlassa da solo.

Si eviterebbero tante segnalazioni inutili in camera arbitrale, molto piu' efficace ignorare quel che scrive il giocatore che "parla"dopo che e stato chiesto silenzio.

da prender in considerazione questa opzione.