XVI Campionato di RisiKo! de Il Gufo: commenti, foto e sfottò

[popeye]

assolutamente d'accordo con te, non centra nulla rapportare anche i risultati degli sconfitti in quanto giustamente non sono punti tavolo bensì distacchi

la stanchezza......

[rpanovan]

...sono a casa con la schiena "bloccata" (o quasi)...
e quindi ho tutto il tempo di scrivere...sciocchezze!


ovviamente Marco ha ragione su tutto!
però...
se il punteggio del vincitore verrà ricondotto ad un tavolo standard di 4 giocatori, moltiplicando solo i suoi punti-tavolo per 1.25...
è pur vero che in un tavolo standard di 4 giocatori...
nessuno

riuscirà MAI a fare più di 186pti!!!

[2bad4u]

Un po' di risposte.

(omissis)

L'obiezione di Angelo sul punteggio di Santo non la condivido nel senso che non ci vedo nessuna aberrazione: non è più aberrante che Santo abbia più punti di Edoardo del fatto che Angelo Solimini (che ha vinto con 42) ha più punti di Morelli (che ha vinto con 43).

Infine il discorso "correttore": il correttore serve a normalizzare i punteggi su punteggi confrontabili.

(omissis)

Quali sono i punteggi confrontabili nella formula Spartac (quella del campionato)? SOlo quelli dei vincitori ed infatti vengono normalizzati.

(omissis)

Ergo, verresti così penalizzato 3 volte:
1) giochi al tavolo da 5 che è in genere meno divertente
2) per effetto del fatto che giochi in 5 hai una probabilità minore di vincere
3) per effetto del fatto che giochi in 5 avresti anche un punteggio campionato più basso.

Queste considerazioni, oltre ad un po' di esperienza basata sul fatto che al tavolo da 5 c'è molto spesso un giocatore che soccombe, ci hanno fatto propendere per considerare i distacchi senza normalizzazioni al fine di mitigare l'effetto penalizzante.

(riporto solo alcuni punti, per abbreviare la citazione.)
Ok, il metodo adottato ha le sue ragioni e le giustificazioni, confesso che non avevo considerato la volontà di "addolcire" le penalizzazioni,mi ero limitato al mero fattore matematico.
Può essere condivisibile o meno, ma c'è un ragionamento di fondo, e mi fa piacere che certi aspetti siano stati presi in considerazione.
Sicuramente ne avevate già parlato, ma visto che si affacciano continuamente persone nuove come me spero non vi sia dispiaciuto dover spiegare di nuovo il rationale dietro certe decisioni.

Rimane come inevitabile conseguenza il fatto che il risiko al tavolo da 5 porterebbe oltre 20 punti in più al vincitore.
E che per definizione questa è una "aberrazione" (ottica).

Ti aspetto per il caffè!

[unounouno]

Con l'esperienza mi sto convincendo che l'unico criterio "giusto" sia la classica assegnazione stile Raduno, ossia 50 punti per chi vince + i suoi punti tavolo ed i soli punti tavolo per gli sconfitti.
Alla fine a Risiko! conta solo la vittoria e criteri come questo o 12 7 5 3 creano delle "discriminazioni" o divari troppo enfatizzati tra i perdenti al tavolo.
Naturalmente è un'opinione.

Angelo ma sei sicuro?
Valgono di più i 50 punti fatti a un tavolo champagne dove un altro ha fatto risiko, rispetto ai 28 punti di chi si è battuto fino alla fine in una partita bloccata o comunque equilibrata, e ha perso di un solo punto??

I 50 punti vanno bene per un torneo breve, e il criterio tende a non equiparare i vari game.
Per una competizione "lunga" come il nostro Campionato, non c'è niente di meglio dei distacchi.
E non sarà qualche piccola anomalia a far cambiare idea alla mia esperienza

[unounouno]

Ok visto che ne stiamo parlando provo a dire la mia, senza voler mettere in discussione regole che sono state ampiamente testate da gente più competente in materia di quanto possa essere il sottoscritto.

Per quanto riguarda i punti tavolo, dal mio punto di vista, dovrebbero essere moltiplicati tutti per 1,25 e la distanza tra il vincitore dovrebbe tener conto di questo. Sono convinto di questo perchè in un tavolo da 5 un punto in più o in meno dovrebbe teoricamente valere più che su un tavolo da 4 e questo lo testimoniano i punteggi più bassi che mediamente, in una partita equilibrata, si fanno in un tavolo da 5 piuttosto che in uno da 4.

Ieri, per esempio, al mio tavolo s'è vinto con 32 punti.

Parlo d'una partita equilibrata perchè i tavoli da 5 a volte sono squilibrati, come successo anche ieri e decretano frequentemente l'eliminazione di almeno uno dei giocatori.

Faccio il mio esempio: io ho fatto 20 punti tavolo e mi trovo assegnati 88 punti, visto che il vincitore ha fatto 32 punti tavolo e la distanza tra me e il vincitore sul tavolo è stata di 12 punti. Se si fossero moltiplicati i punti tavolo per 1,25 la distanza sarebbe stata di 15 punti tavolo e quindi il mio punteggio 85 invece di 88. Considerando quindi la maggiore difficoltà a far punti in un tavolo da 5 equilibrato, secondo me sarebbe meglio calcolare la differenza considerando ogni punto tavolo 1,25.

ovviamente è un'opinione.

Massimo faccio fatica a capire il tuo ragionamento, scusami.
Se in un tavolo da 5 è mediamente più difficile fare punti, perchè auspichi un aumento dei distacchi?
Perchè avresti preferito fare 85 punti invece che 88?

[unounouno]

...sono a casa con la schiena "bloccata" (o quasi)...
e quindi ho tutto il tempo di scrivere...sciocchezze!


ovviamente Marco ha ragione su tutto!
però...
se il punteggio del vincitore verrà ricondotto ad un tavolo standard di 4 giocatori, moltiplicando solo i suoi punti-tavolo per 1.25...
è pur vero che in un tavolo standard di 4 giocatori...
nessuno

riuscirà MAI a fare più di 186pti!!!

Robbè....e quindi?
La tua proposta di correttivo?
Questo è un caso limite, ma è giusto così, non ci fermiamo alla critica filosofica

[rpanovan]

Robbè....e quindi?
La tua proposta di correttivo?
Questo è un caso limite, ma è giusto così, non ci fermiamo alla critica filosofica

la mia proposta è che il "RISIKO" debba rappresentare il punteggio MASSIMO raggiungibile.

così come mi sembrerebbe giusto che chi viene eliminato al tavolo debba avere un punteggio pari a ZERO e non DIPENDENTE da quello del vincitore.

ma mi sta comunque bene che tu definisca la mia una "critica filosofica"...
perchè in realtà credo che questa discussione serva solo a "fare un po' di filosofia".

[Riskangioletto]

Perchè proviamo questo campionato senza 3+morto? Perchè abbiamo l'impressione che molta gente abbia imparato a prenderci la mano al punto tale che le peculiarità che esso rappresenta forniscono un vantaggio per qualcuno al punto tale che spesso la partita a 3 anche se col morto finiva a Risiko o quasi.
Ad ogni modo, come ho detto ieri in Civetta è un esperimento. A fine campionato tireremo le somme sentendo anche i pareri di chi ha un po' di campionati sulle spalle e vedremo il da farsi.

Approvo l'utilizzo della formula a 5 soprattutto per il fatto che nei Tornei Ufficiali (Master, Raduni) è la formula usata in caso di disparità dai multipli di 4.
Un pò di allenamento non guasta.

[Randal60]

Massimo faccio fatica a capire il tuo ragionamento, scusami.
Se in un tavolo da 5 è mediamente più difficile fare punti, perchè auspichi un aumento dei distacchi?
Perchè avresti preferito fare 85 punti invece che 88?

E' semplice Lorenzo...... Se invece di considerare solo il punto di vista dello sconfitto consideriamo il punto di vista di tutti i giocatori e quindi anche di chi vince, possiamo senz'altro dire che in un tavolo da 5 equilibrato, 12 punti di distacco hanno un valore maggiore che in un tavolo da 4. E' il mio punto di vista comunque e quindi come tutti i punti di vista discutibile.

[Randal60]

Volevo invece, visto che la discussione si fa interessante, fare alcune considerazioni sui tavoli da 3 e da 5 per spiegare la mia avversione ai secondi, che non è attenzione un pregiudizio.

in una partita di risiko, come in qualsiasi altro gioco dovrebbe essere favorita l'abilità e non la fortuna e quindi saper utilizzare il ghost a proprio favore non ha necessariamente un accezzione negativa io credo. Spero siate d'accordo!!!

Nel risiko, utilizzando i dadi, il fattore fortuna incide abbastanza e quindi personalmente credo che trovare delle formule che abbassino l'incidenza della fortuna sia sempre una cosa positiva. Il tavolo da 5, s'è possibile, ingrandisce ancora di più il fattore fortuna..... Quando faccio un ragionamento tuttavia credo sia sempre utile fare degli esempi concreti, altrimenti si scade veramente nella filosofia.

Martedì, per esempio, il sorteggio dei posti m'ha fortemente sfavorito e avrebbe ovviamente sfavorito chiunque e spiego perchè. Potendo difendere due territori con solo due carri e giocando per ultimo, mi sono ritrovato subito ad 8, rischiando di rimanere addirittura con 7 territori, senza aver praticamente mai giocato. Questo ha comportato che ho dovuto giocare quasi tutta la partita mettendo solo due carri mentre chi ha avuto un sorteggio più fortunato ne metteva tre. C'è da considerare anche che, chi da 8 è passato facilmente a 9 ha potuto prendere almeno una carta. Quindi doppio vantaggio..... Nei tavoli da tre con il ghost questo non accade, anche se ci sono altri fattori che possono cambiare la storia della partita. Nei tavoli da tre per esempio il vincitore della partita potrebbe essere favorito rispetto ai vincitori dei tavoli da 4 e da 5, visto che il ghost difende solamente e spesso è destinato a sparire, questo è vero e quindi ipotizzo due possibili soluzioni.

1) per i tavoli da 5 potremmo partire tutti con una dotazione di 27 carri invece di 25. Questo darebbe la possibilità a tutti di poter difendere con almeno tre carri tutti i territori ed allo stesso tempo i primi tre giocatori avrebbero una forza d'urto maggiore potendo attaccare con più carri.

2) per i tavoli da 3 invece il ghost potrebbe mettere tanti carri quanti territori possiede, come fanno gli altri giocatori. Fermo restando che potrebbe solo difendere.

Personalmente sono anche disposto a sperimentare queste due opzioni con altri giocatori di buona volontà e ovviamente sono molto interessato alle vostre opinioni.