Ranking Nazionale Live: chiarimenti e dubbi

[superdarius]

Domenico, non si può far finta di niente e quello che si decide deve andar bene per forza, se tu hai questo carattere che se ti dicono guarda l'asino che vola e anche se non lo vedi ci credi buon per te (forse), ora però guarda attentamente la classifica e lasciamo perdere i nomi (Sauro nominto solo prchè in testa, tutto li) ma guarda i numeri e poi dimmi se è una classifica che si possa avvicinare alla realtà.

Lucius mi diceva che tra i primi 20 non ci sono vincitori di Master (solo io ci sono) perchè una volta vinto non hanno potuto giocare ma non è così, Io e Flavio (fortitudo) abbiamo vinto il master lo stesso giorno, cioè a fine anno, lui ha 83% di vittorie, io 34% (se considero solo i master ho il 75% di vittorie) ed io mi trovo al decimo posto mentre lui verso il 70° posto, la differenza la fa il fatto che io ho avuto buoni risultati ad alcuni open che Flavio fa di meno. Secondo me gli open non devono fare tutta questa differenza.

Quindi quello che chiedo io è dare il giusto valore ai vari tornei.anche io concordo che non si debba dare un coefficente a secondo delle presenze, ma vanno stabiliti prima i punti montepremi da assegnare per ogni evento, e comunque sia tra un master di 120 persone e uno di 30 una differenza va bene ma non in maniera esagerata. Faccio un confronto anche tra la mia vittoria a Firenze con 104 giocatori e quella di Voyager a Sabaudia con 28 giocatori. Io sicuramente avrò preso molti più punti di lui ma se andiamo a vedere il percorso alla vittoria è il medesimo. Io vinco le 2 partite e vado in finale diretta, lui fa la stessa cosa (si è vero che su 104 giocatori la quota per arrivare primo alle qualificazione sarà più alta ma tanto un primo ci deve essere lo stesso), finale io e Marco abbiamo le stesse chanche e difficoltà, quindi? perchè tanta differenza tra e me e lui nel punteggio ottenuto? se ci deve essere che sia minima.
Come gli open, ripeto molto meno valore ai risultati ottenuti, devono fare solo da differenza tra quelli che vincono un Master. 3 open vinti possono corrispondere ad un master vinto. 3 semifinali di un master corrispondere ad una finale e via dicendo. Si è vero che poi ci sono open con molti giocatori che potrebbero essere più difficoltosi di un master ma pazienza, se è classificato così per tale deve essere considerato.

Se posso, condivido in pieno!

[_M_A_D_A_R_A_]

In Italia si e no ci saranno 1000 giocatori live di cui 100-150 attivi in master, open ecc durante l'anno, alzare da 32 a 64 i finalisti nazionali non è un po' esagerato?!!
(al massimo da 32 a 40)
Io penso proprio di sì...

Io rimango dell'idea che ogni giocatore durante l'Annata di risiko deve avere a disposizione un numero massimo di partite (open, master, raduno nazionale, partite nel proprio club) finite le partite a disposizione hai raggiunto il tuo punteggio annuale!!!( le partite in più non fanno ranking)
Con questo sistema non si potrà MAI premiare la quantità ma solamente la qualità e ogni persona in Italia non avrà più handicap di posizione Geografica...

[Voyager]

Buonasera a tutti,
cercherà di non essere prolisso (ma non garantisco).

Nell'approcciare le fondamenta di una ranking live il primo spartiacque che si è dovuto affrontare è il seguente: polarizzarla sulla prestazione torneistica o polarizzarla sulla singola partita. Chi chiede di guardare la media vittorie o di calcolare una sorta di "Elo" è chiaramente orientato in una direzione, chi chiede di guardare la posizione raggiunta nel torneo è orientata verso l'altra.
Nell'ambito di un circuito torneistico nazionale pluridecennale che per la parte live ha sempre premiato le vittorie nei tornei come evento qualificante, e che ha - forse nemmeno ce ne accorgiamo - polarizzato anche le nostre vite agonistiche, ci è sembrato naturale - ed io difendo questa posizione - polarizzare la ranking sulla prestazione torneistica la quale ha, implicito, un altro fattore che una buona ranking dovrebbe avere e cioè la massimizzazione del rank in presenza di eventi che coinvolgono molti dei partecipanti alla ranking stessa.
I tre capisaldi sono quindi:

1. la posizione raggiunta nel torneo quale "misura" della prestazione
2. la classe del torneo quale misura seppur indiretta del "mescolamento" degli avversari: un raduno nazionale vale più di un campionato periodico perchè per la loro natura è più probabile che io per vincerlo debba battere persone di ogni parte di Italia
3. il numero dei tavoli quale misura normalizzatrice della dimensione di un torneo indipendentemente sia dal numero di giocatori che di giornate: un campionato periodico di 20 giocatori e 6 giornate conterà come uno di 40 giocatori e 3 giornate. La dimensione del torneo va messa perchè altrimenti si favorirebbero troppo i tornei "spot".

Vorrei che adesso vi soffermaste a riflettere che se questo ragionamento vi convince, indipendentemente dai numeri, i numeri stessi poi possono variare in base ai parametri con cui è composta la formula; parametri che a loro volta riflettono - come già sottolineato da molti - l'input che si vuole dare oggi.
I parametri attuali guidano oggi l'input verso la partecipazione. Tengo a precisare che "partecipazione" è sempre un concetto bello nell'ambito del mondo del gioco e ridurre il tutto a "quello è primo solo perchè ha giocato di più" è in questo contesto un po' riduttivo.
Puntare sulla partecipazione significa puntare sulla visibilità: oggi è importante che un giocatore giochi e poi quando il club pubblica il report del suo torneo si ritrovi all'interno di quella ranking in una posizione sensibilmente diversa da quella precedente.

Perchè è importante oggi puntare su questo? Perchè noi siamo in pratica all'anno zero di un sistema che è partito l'anno scorso in maniera zoppa: i dati del 2018 sono privi di due raduni nazionali, di molto tornei del primo quadrimestre e soprattutto hanno visto una partecipazione al sistema di pubblicazione diverso club per club: alcuni club hanno pubblicato tutto, altri niente o quasi niente. E' stato mandato chiaro il messaggio che ci si aspetta che ora che il processo è ufficiale le cose vadano diversamente tuttavia l'effetto è stato che non abbiamo un campione omogeneo di dati su cui fare le nostre valutazioni e la ranking 2018 che vedete oggi ne è la conseguenza.

Sono il primo a dire che i tre capisaldi di cui sopra devono premiare alla fine il "merito" ma in questo momento abbiamo bisogno di informazioni per poter fare il corretto "tuning" tra la partecipazione continuativa e la vittoria estemporanea e questo tuning è operativamente facile farlo sia agendo sui parametri della formula ("incattivendo" come ha scritto qualcuno la pendenza della curva e come ha fatto vedere con una veloce simulazione maskass qui) che su eventuali soglie che mi vedono in linea teorica favorevole ma che per ora non sono state previste proprio per poter avere la misura massima del movimento del RisiKo! in Italia.


Tengo ad aggiungere che siamo perfettamente consapevoli che non esiste la formula perfetta: quello che ho cercato di fare con questo post è di condividere il ragionamento (non voglio scomodare la parola "filosofia") che c'è alla base. Alcuni dei contributi che ho letto li ho trovati personalmente interessanti, me ne aspetto magari degli altri nel corso dell'anno.


Ecco, sono stato prolisso.

[lucius]

Ciao Marco grazie delle spiegazioni ma purtroppo a me non hanno sciolto dubbi ma anzi ne trovo dei nuovi

Nell'approcciare le fondamenta di una ranking live il primo spartiacque che si è dovuto affrontare è il seguente: polarizzarla sulla prestazione torneistica o polarizzarla sulla singola partita. Chi chiede di guardare la media vittorie o di calcolare una sorta di "Elo" è chiaramente orientato in una direzione, chi chiede di guardare la posizione raggiunta nel torneo è orientata verso l'altra.
Nell'ambito di un circuito torneistico nazionale pluridecennale che per la parte live ha sempre premiato le vittorie nei tornei come evento qualificante, e che ha - forse nemmeno ce ne accorgiamo - polarizzato anche le nostre vite agonistiche, ci è sembrato naturale - ed io difendo questa posizione - polarizzare la ranking sulla prestazione torneistica la quale ha, implicito, un altro fattore che una buona ranking dovrebbe avere e cioè la massimizzazione del rank in presenza di eventi che coinvolgono molti dei partecipanti alla ranking stessa.

il ranking elo funziona alla perfezione all'interno di tornei di ogni tipo, quindi una eventuale classifica elo non necessita di tornei elo e anzi chi vince i tornei prenderebbe la qualificazione diretta e gli altri qualificati sarebbero presi da una classifica che rispecchia veramente i valori espressi durante l'anno.
Pertanto non capisco perchè una classifica elo andrebbe in contrasto con il circuito live cosi come è oggi....ma tanto avete preso già un'altra direzione quindi si parla solo per filosefeggiare....

I tre capisaldi sono quindi:

1. la posizione raggiunta nel torneo quale "misura" della prestazione
2. la classe del torneo quale misura seppur indiretta del "mescolamento" degli avversari: un raduno nazionale vale più di un campionato periodico perchè per la loro natura è più probabile che io per vincerlo debba battere persone di ogni parte di Italia
3. il numero dei tavoli quale misura normalizzatrice della dimensione di un torneo indipendentemente sia dal numero di giocatori che di giornate: un campionato periodico di 20 giocatori e 6 giornate conterà come uno di 40 giocatori e 3 giornate. La dimensione del torneo va messa perchè altrimenti si favorirebbero troppo i tornei "spot".

Vorrei che adesso vi soffermaste a riflettere che se questo ragionamento vi convince, indipendentemente dai numeri,

Molti club vi avevano palesato di non essere d'accordo sul punto 2 almeno per quanto riguarda i campionati periodici che andrebbero inseriti assolutamente in classe 0.
inseriti, fruibili per statistiche e misurazioni del movimento ma assolutamente ininfluenti per qualsivoglia ranking nazionale.
Stante l'esclusione dei campionati periodici dal cumulo di punti, che è un punto fermo,il quale avete bellamente ignorato nonostante anni di discussioni con tanti , troppi pareri contrari, e quindi considerando solo i tornei con interscambio di giocatori apprezzabile, non vedo una sola ragione per cui un master da 40 giocatori deve valere meno di uno di 96 o di uno di 120 giocatori.
Nel caso di un torneo oltre i 100 parliamo di fatto di 2 finali e 6 semifinali e in pratica di 2 master da 50/60 persone.
In ogni caso ( e vi prego faccio solo un esempio di fantasia , nessuno si senta chiamato in causa) se vinco il master città di Sora con solo 32 giocatori , devo comunque giocare e vincere 4 partite ( o 3 con accesso diretto) e magari mi trovo tra quei 30 giocatori un voyager, un serino, un padovani , un gufetto qualunque, un lured e vattelapesca.......chi mi dice che quella performance valga tecnicamente meno di un altro master dove ci sono altri giocatori...
Inoltre parlare di copertura territoriale , sapendo che i club hanno diverse possibilità di partecipare ad un numero sufficiente di eventi , e dare agli eventi stessi valori e pesi diversi , scusatemi il termine ma è diabolico!
Non solo un Club come Cagliari , o chi per loro , avrà pochissime occasioni di partecipare alla ranking, ma in quelle poche occasioni i loro tornei peseranno poco più che nulla....
Quindi il punto 3 è assolutamente non condivisibile: io e altri vi abbiamo interrogato nei mesi scorsi sulla direzione che volevamo prendere tutti insieme , essere inclusivi o esclusivi? perchè questa ranking è l'occasione per imboccare definitivamente una strada o l'altra..
Se , come vorrei io , essere inclusivo, devi necessariamente incentivare , aiutare e coinvolgere chi fa risiko in posti poco popolati , isolati e collegati male.
Se premi chi ha facilità di giocare 20 tornei periodici in un anno , o chi ha la possibilità di fare 20 trasferte l'anno, automaticamente punisci chi non ha la possibilità...è elementare cavolo!
Se premi chi non ha problemi a fare 10 tavoli per sera solo perchè vive in una zona più popolosa e collegata, premi solo la loro residenza e la demografia del posto e null'altro....se veramente si volesse misurare un club da questo , l'ho detto mille volte andrebbe rapportato alla popolazione, ma sinceramente me ne sfuggirebbe il senso...
Ci sono mille modi per incentivare tutti a partecipare di più ,partire invece con oggettivi e indipendenti handicap per alcuni club non aiuterà e incentiverà le piccole realtà che si sentiranno figlie di un Dio Minore.
Se premi chi può giocare quattro volte a settimana e 30 domeniche su 50 con una classifica cumulativa all'infinito stai incentivando la compulsività.
Cumulativa ...compulsiva ...senti l'assonanza!?

i numeri stessi poi possono variare in base ai parametri con cui è composta la formula; parametri che a loro volta riflettono - come già sottolineato da molti - l'input che si vuole dare oggi.
I parametri attuali guidano oggi l'input verso la partecipazione. Tengo a precisare che "partecipazione" è sempre un concetto bello nell'ambito del mondo del gioco e ridurre il tutto a "quello è primo solo perchè ha giocato di più" è in questo contesto un po' riduttivo.

qui ci tengo a precisare una cosa che sembra stia sfuggendo sia a te che a Valerio e che quindi ci tengo a precisare:
nessuno vi sta contestando il valore e la coerenza della formula matematica che anzi personalmente ho trovato tanto brillante da adottarla al club,dopo discussione simulazione fatta al club ( per questo ho trovato sgradevole che Valerio mi liquidasse con quella sufficienza)per alcune sezioni specifiche del ranking Draghi 2019.
Applicata nel giusto contesto è eccezionale...per esempio noi la useremo nella sezione ranking draghi campionati interni, dove tutti avranno le medesime chance iniziali e possibilità di partecipare e lo stesso numero di tornei a disposizione.
Applicata a persone e club che non hanno la stessa possibilità è un cieco errore.
Se non capite questo capisaldo mi dispiace ma è sbagliato tutto il castello....

Puntare sulla partecipazione significa puntare sulla visibilità: oggi è importante che un giocatore giochi e poi quando il club pubblica il report del suo torneo si ritrovi all'interno di quella ranking in una posizione sensibilmente diversa da quella precedente.

Se inserito solo per fini statistici e per misurare l'intero movimento non vi è problema, se lo fai per usare quei dati come termini di paragone e comparazione e per classifiche è diabolico , e dannoso.
In ogni caso nessuno contesta questo principio....tutti vorrebbero maggiore partecipazione , ma come già detto esisterebbero mille altri modi...il primo , il più semplice è tarando un numero di tornei validi ( il famoso plafond) ragionevolmente accessibile almeno dalla media dei giocatori di tutto il movimento.
Questa tara si potrebbe calcolare ogni anno vedendo la media di partecipazione, o tarandola anno per anno e alzando ogni anno di poco l'asticella.
Questo non ostacolerebbe la registrazione di tutti gli eventi e la misurazione del movimento ma renderebbe semplicemente più semplice a tutti i giocatori l'accesso ad una classifica che dovrebbe rappresentare l'intero movimento e non solo i più fortunati per diritto di nascita o residenza.
E poi è importante che tipo e che qualità di partecipazione vogliamo:
-La partecipazione sul territorio dipende esclusivamente dall'attività e dall'entusiasmo del gruppo locale e dalla ricettività della zona e non certo da una classifica nazionale.
registrare le attività per contarci va benissimo, farlo per misurarci e paragonarci no.
-Vogliamo aumentare la partecipazione agevolando la nascita di nuovi club negli 8000 piccoli comuni Italiani , vogliamo che piccoli club sopravvivano , vogliamo essere accoglienti e attrattivi, o vogliamo premiare la maggiore frequenza di gioco di una elitè di giocatori e club?
-La partecipazione da parte di chi organizza va sempre incentivata ma in maniera ragionata e responsabile e non premiando compulsività.
è presto per parlare, ma il progetto crici , che è tranquillamente adattabile ad aree geografiche differenti e maggiori, incentiva una maggiore partecipazione e un maggior interscambio, pur avendo dei plafond ragionevoli, selettivamente nei tornei domenicali, e a quanto sembra domenica,per una bella occasione e per un semplice torneo open di uno stupendo paese che d'inverno fa 4000 abitanti ci sarà tanta gente quanta al loro master o giù di li..da Terni partiranno due macchine che difficilmente sarebbero partite altrimenti e cosi sarà per tutto l'anno....e sembra che ci sarà Roma ,Gaeta, Capalbio, Latina ...mancheranno Firenze e Viterbo ma possono stare sereni perchè non sono obbligati a dover fare tutti i tornei!!!!
E quello che Valerio registrava come un difetto , ovvero ci sarà qualcuno avvantaggiato perchè avrà tanti scarti , è invece un invito a partecipare di più sufficiente e moderato rispetto a far valere tutti i tornei dell'universo....scrivo qui e scommetto ora che troverete alcuni dei miei a fare open ( tanto è facile individuare i bug di questa classifica) anche a canicattì (lo facevano prima di questa classifica, figurati ora) o , Marco ti troverai alcuni dei miei al Gufo dentro la settimana....tu dirai bello? da un lato si ...ma da tanti altri no. Se lo fai è per la sfida intellettuale , per la buona compagnia , per amore del gioco, ok è buono...nel momento che lo fai perchè accumulando punti all'infinito sei in testa ad una classifica diventa patologia, oltre a svantaggiare tutti coloro che non ne hanno la possibilità.
Quello che ieri mi ha fatto scoppiare qualche vena è stato il ragionamento binario di Valerio ( proseguito anche in privato) ovvero la classifica perfetta non esiste quindi inutile mettere qualsiasi tipo di soglia o plafond ( o correzione in generale).
La classifica perfetta non esiste , ma esistono mille modi per migliorala o per approssimarla e la sua prima e imprescindibile finalità dovrebbe essere trovare la forma che meglio accontenta o coinvolge il più largo numero di utenti ( se non erro sono parole grossomodo simili a quelle usate da Spartaco in diverse occasioni).
Ma come diavolo si fa sostenere che avere più scarti a disposizione sia meno grave e dopante di far valere tutti i tornei dell'universo nelle loro sette dimensioni?
La formula matematica seppure con diverse criticità e sicuramente molto meno performante e veritiera del'elo multiplayers di Giorgio Silvestri ma può andare anche bene:
Con i campionati interni in classe zero
Con un numero ragionevole di tornei validi ai fini della rank.
ma ancor meglio sarebbe inserire un terzo coefficiente T ( TAVOLI), dove per gli open è pari al numero di tavoli come nelle formula attuale avendo i tornei open formule e partecipazioni molto diverse tra loro( penso ad una maratona di Faenza ed ad un piccolo open dei Draghi per fare un esempio), e dove per raduni e master corrisponde invece ad un coefficiente fisso prestabilito, che potrebbe essere maggiorato solo in casi eccezionali (master con partecipanti tra gli 80 e i 99 o per assurdo sopra i 160!), in maniera tale che tutti i master e i raduni che hanno stessa formula e stesso percorso mettano a disposizione il medesimo punteggio ( diventerebbe una sorta di premium ranking live e sarebbe un successo garantito oltre che una formula già collaudata in tanti lustri di online).

Ovviamente inutile dire che con l'elo non avremmo necessità di nessuno di questi aggiustamenti , ma rimaniamo concentrati sulla spesa che abbiamo sul tavolo di casa oggi...
Il sistema di Giorgio è funzionante e pronto in qualunque momento, e spero che potremo andare a fare spesa da lui un domani...

è importante oggi puntare su questo? Perchè noi siamo in pratica all'anno zero di un sistema che è partito l'anno scorso in maniera zoppa: i dati del 2018 sono privi di due raduni nazionali, di molto tornei del primo quadrimestre e soprattutto hanno visto una partecipazione al sistema di pubblicazione diverso club per club: alcuni club hanno pubblicato tutto, altri niente o quasi niente. E' stato mandato chiaro il messaggio che ci si aspetta che ora che il processo è ufficiale le cose vadano diversamente tuttavia l'effetto è stato che non abbiamo un campione omogeneo di dati su cui fare le nostre valutazioni e la ranking 2018 che vedete oggi ne è la conseguenza.

Perdonami ma qui come ampiamente spiegato ci state prendendo un pochino per il naso , per fortuna o per sfortuna, i destinatari di questo messaggio , ovvero i direttivi dei Club, sono addetti ai lavori, e più o meno capiamo tutti da soli che dare lo stesso valore ai tornei ufficiali, porre una soglia la numero di tornei validi 8 non a quelli giocabili) e mettere i campionati periodici in classe 0 non preclude ne ostacola la totale raccolta dei dati.
Prima precisazione:Siamo all'anno zero, vero! ma siamo all'anno zero della ranking live non nella gestione del circuito, che mi sembra che quest'anno a dicembre festeggi il suo sedicesimo compleanno.
Esiste non dimentichiamolo un dtabase perfettamente funzionante con più di 2000 anime dentro da quasi dieci anni!
Esiste una premium ranking che funziona da anni!
Ci sono 30 presidenti che da più , chi da meno anni armeggiano con le ranking più disparate...
C'e' tutto quello di buono che ci hanno lasciato Spartaco e anche Degio, con il vostro stesso contributo...
E mi fido quando alcune volte ho fatto delle proposte , e Degio , o Spartaco ci raccontavano di come ci erano già passati, e che non andavano bene per questo o per quel motivo e guarda caso avevano sempre ragione loro!( esperienza docet)e spesso molte cose è stato meglio non farle proprio perchè non avrebbero rappresentato tutti , che è sempre stato il primo e unico capisaldo del movimento...o sbaglio?
In 16 anni , tra online e live abbiamo un'esperienza tra noi tutti enciclopedica....ti potrei fare decine di nomi che sarebbero stati felici di mettere la loro esperienza per trovare una formula che porca paletta non parti in modo insensato,stoico da zero!!
E mi sembra superficiale e pericoloso ignorare il fatto che molti club non hanno voluto deliberatamene caricare i dati nel 2018 proprio perchè assolutamente contrari a quel tipo di utilizzo.
Io personalmente l'ho detto a voce anche alla riunione scorsa al cns nei pochi secondi concessi che non li caricavamo volontariamente , mentre avremmo caricato tutti i tornei domenicali ufficiali come invece ci sembrava giusto e necessario.
Avete fatto calare la cosa....le pagine di questo forum sono zeppe di discussioni dove i piccoli club chiedono di non essere svantaggiati.
Non esistesse il modo capirei ma ne esistono tanti e semplici , partendo da quello che avete ideato e forse non avreste trovato questa resistenza praticamente corale se il processo di ideazione fosse stato condiviso e si fosse avvalso anche dei contributi di chi poi dovrà animare questa creatura.
Io che sono un maniacale lettore e topo di questo forum in ogni sua sezione mi sono perso il momento in cui i Club hanno espresso la volontà di conteggiare i tornei interni anzi ricordo , ad eccezione di Zhed e quattro di numero, un solo e chiaro coro di no.
E mi sono perso anche il momento in cui i club hanno deciso che le misurazioni delle attività sarebbero state discriminanti, anzi anche qui mi ricordo cori di no e infine mi e vi ricordo che da quando è arrivata Spin Master e finalmente diventare Rcu è diventato più semplice( Edo e Spartaco erano molto più selettivi e fiscali), il movimento è finalmente cresciuto dopo anni di stagnazione , i master ora superano facilmente i 100 ( quest'anno per me ne abbiamo 5 o 6 a rischio 100), i club sono più numerosi ecc ecc.
La democrazia è partecipazione e condivisione,e non si può far calare tutto dall'alto senza tener conto dell'opinione e dei bisogni della maggioranza del circuito ( i piccoli club)
Alle elezioni la lista che ha espresso chiaramente tutto ciò ha perso , ma il 40% dei Club ha chiaramente detto no a tutto ciò...molti altri purtroppo credo non avessero capito...mi rimane incomprensibile di come i due rappresentanti del CB dei Club del Sud non prendano posizione e abbiano prima rifiutato l'invito ad unirsi ad una lista che li avrebbe rappresentati piuttosto che legarsi ad una che sembra legittimare un sistema che li esclude e li danneggia... eppure eravamo stati chiari e lungimiranti.
De Gustibus e amici come prima ...ma ora è necessario che capiscano la situazione e prendano posizione , e che si facciano rappresentanti e garanti di quelle realtà che hanno bisogno di rappresentanza ora, come è importante dire che non è necessaria questa ranking cosi fatta per raccogliere l'estensione massima del movimento.... quindi rimanendo in topic:

Tengo ad aggiungere che siamo perfettamente consapevoli che non esiste la formula perfetta: quello che ho cercato di fare con questo post è di condividere il ragionamento (non voglio scomodare la parola "filosofia") che c'è alla base. Alcuni dei contributi che ho letto li ho trovati personalmente interessanti, me ne aspetto magari degli altri nel corso dell'anno.


Ecco, sono stato prolisso.

Quello che io e altri contestiamo infatti è ESATTAMENTE LA FILOSOFIA CHE C'E' ALLA BASE....
E non lo facciamo perchè siamo scemi o poco intelligenti e non la capiamo ....il problema è proprio che, scemi o non scemi, l'abbiamo capita bene!.se quella fosse piaciuta ci sarebbero state reazioni più costruttive ed entusiaste a qualsiasi tipo di formula ma ripeto per l'ultima volta che quella da voi presentata , dal punto di vista matematico è molto brillante.
Se fosse piaciuta quella filosofia ce lo avreste sentito dire.
Se ci fosse piaciuta quella filosofia ora il db 2018 sarebbe completo.
Se ci fosse piaciuta quella filosofia ora probabilmente i Titani sarebbero ancora RCU.
Se ci fosse piaciuta non troveresti club a fare assemblee e a discutere se starci oppure no...
Se a Imola aveste impiegato parte del tempo speso a magnificare il caricamento di dati di Peppino per approfondire quanto stava dicendo Giorgio , o per dar voce a tutti coloro che stavano già contestando le finalità di quel caricamento dati non avreste probabilmente generato questo profondo disagio da parte degli stessi.
E anche in questo caso mi sono perso il passaggio e il momento in cui i Club hanno indicato e individuato una filosofia da perseguire.
Mi risulta se non sono male informato che che ci siano state 2 liste che si sono presentate a queste prime elezioni e che in linea di massima dovevano esprimere quale direzione prendere e quale filosofia seguire ( o non sono li per quello?).
Una ha spiegato dettagliatamente nel corpo centrale del proprio programma che non avrebbe voluto per nessun motivo una ranking animata da questa filosofia.
L'altra che invece , pur essendo sicuramente perfettamente informata, sulla natura della query che poi avete presentato ha fatto come si dice dalle mie parti " la muffa" , " la vaga" e non ha minimamente discusso o trattato l'argomento , a mio avviso in maniera scorretta verso il loro stesso elettorato.
Se erano a favore di questa cosa lo dovevano dire, ma avrebbero inevitabilmente perso i voti dei piccoli Club e dei Club del sud , e la loro lista avrebbe rappresentato solo i maggiori beneficiari di una filosofia simile.
Pertanto ad oggi non mi risulta aver sentito un solo Club pronunciarsi verso una filosofia del genere e in tutta onestà lo potreste sentire solo ed esclusivamente da quella elitè di Club che ne trarrebbero indebito vantaggio e che per l'appunto sono una sparuta minoranza...e pensa un piccolo club di quel piccolo gruppo , che ha più del 50% dei giocatori che avrà più di 20 tornei a disposizione, ovvero il nostro, è il primo che sta urlando che non vuole quel vantaggio!
Tanto per fare un esempio trovererai molto probabilmente pochi giocatori di Roma ( forse il solo popeye ) che potranno competere con il cumulo di punti a disposizione di tanti draghi.
Cioè spero che sia chiaro a tutti che nonostante sono il primo ad essere convinto ed orgoglioso che al nostro Club ci siano giocatori straordinari e che molti altri siano in crescita, il voler giocare tanto e ovunque deve essere un merito e non un premio.
Stiamo lassù nel 2018 senza aver caricato 12 tornei ( circa 80 serate), il primo della ranking interna è 36° perchè si è qualificato quasi subito al cni , e senza che siano stati caricati altri 2 raduni dove eravamo presenti , uno addirittura come club più numeroso e dove abbiamo fatto eccellenti risultati... e non so se mancano altri open ( in ranking ho contato se non erro 30 tornei con il record personale di sauro di 23 tornei ma lui ha iniziato solo a marzo a giocare...fai te!)
Sono sicuro che Sauro, Valeria, Rospetto , magari il sottoscritto e quasi sicuramente altri draghi di cui sentiremo parlare avranno chance di lottare per le prime posizioni della futura RNL anche se avranno le stesse chance degli amici di Cagliari o paradossalmente ma è vero anche di voi gufetti.
Noi continueremo a viaggiare ovunque tentando di migliorarci sempre ma solo per il piacere di farlo e non per stare indebitamente sopra a qualcuno.
Spero che questa frase piaccia a Sauro ma noi vogliamo sicuramente guadagnare tanto onore in plancia ma lo vogliamo fare ad armi pari e per l'appunto con sportività e onore anche da parte nostra.
Insomma nessuno di noi sembra avervi detto di usare quella filosofia!
Insomma quello che sembra più deficitario non è tanto la formula in se ma il senso poco democratico che la anima.
Ad oggi come dice il caro amico e collega Dario per nostra fortuna, con i posti ad oggi disponibili l'impatto è minimo , ma un domani a mio avviso molto vicino in cui solo o uno o due posti dalla RNL inizieranno ad essere stretti ai compulsivi da classifica, l'impatto sarà devastante.

Che dite è ora che iniziamo a fare veramente le cose in maniera condivisa e democratica o aspettiamo inermi l'impatto?

Per quest'anno il direttivo dei Draghi ha deciso che caricherà i propri dati ma sappiate che la viviamo ( parole discusse in assemblea) come una pesante,inutile e dannosa ingerenza che agevoliamo solo perchè è un peso obbligatorio e imposto da sostenere per essere parte di questa community.

In totale sincerità , non è mistero che abbiamo pensato a qualsiasi forma accettabile per sottrarci al caricamento dei dati obbligatorio e alle finalità di questa filosofia che lo anima, ma ahimè non abbiamo trovato compromessi che potessero andare, le direttive non lasciano margine e per ora ci pieghiamo nostro malgrado.

Credo e spero che le nostre attività fossero già riscontrabili e e debitamente trasmesse da sempre sul forum, e che in realtà una partecipazione così massiccia a qualunque torneo domenicale e in generale alla vita della community dovrebbe essere già condizione sufficiente e necessaria per la nostra esistenza come per quella di altri...e che quelle attività domenicali sono già sufficienti a generare una ranking nazionale coerente e accessibile a tutti , anzi considerare tutti gli eventi come ampiamente detto è anche "troppo"...

( ricordo ai gentili lettori e amici che parliamo di Risiko! , uno stupendo gioco da tavolo italiano animato da libere e autonome, su carattere volontario e senza scopi di lucro associazioni ludiche e non di un ricco sport con federazioni internazionali, categorie, sponsor, soldi ecc quindi non avventuratevi oltre in bislacchi paralleli)

Chiudo registrando da queste tue ultime parole che per l'anno in corso non ci siano margini per correzioni immediate e anche questo è un ulteriore rammarico ma penso che per il futuro se veramente vogliamo crescere ancora troppe cose devono cambiare, a partire da come vengono prese decisioni del genere.

Sistema elettorale imposto e non discusso.
Ranking Imposto e non discusso....non sembrano grandi e saggi passi costituenti.

Sono stato prolisso anche io , ma l'argomento è ampio , profondo è anche molto rilevante!

Con il motto << todo para todos >>, e sperando che nessuno si risenta delle mie parole dato che non vi è ne intenzione ne malizia,lascio un abbraccio a tutti coloro avranno avuto la pazienza di leggermi,scusandomi per il tempo sottratto ,e ricordando loro che eventualmente avere idee differenti, in un contesto sociale e democratico , genera ricchezza culturale e stimola a crescere e a fare meglio, e se poi si capisce anche che la barca è una e che è indiscutibilmente di tutti è molto più semplice individuare UNA FILOSOFIA da usare come via maestra e adatta veramente a tutti.

[lucius]

......chi mi dice che quella performance valga tecnicamente meno di un altro master dove ci sono altri giocatori...

A volte sono proprio scemo!!!!

Me lo potrebbe dire con sicurezza e molta precisione l'elo!

[Il_Sassaroli]

Sono un pragmatico e mi sovviene un esempio che ben si adatta alla vexata quaestio.
Ci sono 2 cacciatori appostati; uno ha 10 cartucce da sparare, mentre l'altro ne ha 150.
I 2 si incontrano al bar dopo la caccia; il primo ha 4 prede nel carniere. Il secondo ne ha 8.
Chi è il miglior tiratore?

Vi MASSACRERO' IN PLANCIA, ma lo farò con onore, a parita' di armatee. E, proprio per questo, vi innamorerete.

Dai! Riflettete e trovate sta soluzione.

[Cata]

Sono un pragmatico e mi sovviene un esempio che ben si adatta alla vexata quaestio.
Ci sono 2 cacciatori appostati; uno ha 10 cartucce da sparare, mentre l'altro ne ha 150.
I 2 si incontrano al bar dopo la caccia; il primo ha 4 prede nel carniere. Il secondo ne ha 8.
Chi è il miglior tiratore?

Vi MASSACRERO' IN PLANCIA, ma lo farò con onore, a parita' di armatee. E, proprio per questo, vi innamorerete.

Dai! Riflettete e trovate sta soluzione.

È una domanda trabocchetto? Manca il dato fondamentale… Quante ne hanno sparate ciascuno??

Allora vorrei dire qualcosa anche io, premettendo che personalmente non ho molto interesse in questa classifica, vuoi perché non ho vissuto l’epopea di chi la sogna da 16 anni, vuoi perché non ho comunque interesse a scalarla… che ne so è così, ma ci torniamo dopo semmai…

Prima però vorrei dire altro, dopo aver letto il papiro di Lucio e la sua parte finale “sperando che nessuno si risenta delle mie parole” (non è che mi risento, ma alcune cose mi fanno storcere il naso perché non ne capisco il nesso).
Mi riferisco al tuo concetto espresso in svariati punti di accumunare questa classifica che ci viene imposta dall’editore tramite le figure di Valerio e Marco (“imposta” suona male lo so, ma lo è effettivamente) e le due liste che si sono proposte per la RCU BOARD… Non ne capisco il nesso perché la RCU BOARD non ha niente a che vedere con questa classifica che viene appunto “dettata dall’alto”; potrà magari esprimersi sull’argomento se vorrà, ma non ne vedo neanche il motivo dato che Valerio sta chiedendo apertamente il pensiero di tutti noi, perciò chiunque può esprimersi a titolo personale e non di club. In pratica, credo, tu abbia fatto confusione fra queste due cose; no?
Inoltre, non vorrei sembrare puntiglioso, ma prima di rispondere sono andato a vedere nel programma delle liste e nella lista di cui facevi parte c’era questo passaggio:

-CLASSIFICHE RANKING MULTICLUB ITALIA
Introduzione e implementazione di una classifica multiclub DAVVERO open, aperta a tutti gli iscritti agli R.C.U. R.C. singoli giocatori e giocatori occasionali Una classifica di tutti e per tutti ordinata in base alla percentuale di vittorie sul totale partite giocate implementata automaticamente con tutti i dati caricati dei soli tornei interni dei Club.
Una classifica just for fun ma non solo che vorremmo rappresenti il vero spirito della community giocare e divertirsi con una fase finale Live ! e sia oggetto di attenzione per assegnazione di eventuali wild cards

Forse non era riferito alla classifica nazionale di cui parliamo in questo post, ma volevate proporne un’altra ulteriore classifica da affiancare? Scusa ma non mi è chiaro, anche per via del discorso di proporre il calcolo basato sui solo tornei interni, mentre poi leggo da te:

Io che sono un maniacale lettore e topo di questo forum in ogni sua sezione mi sono perso il momento in cui i Club hanno espresso la volontà di conteggiare i tornei interni anzi ricordo , ad eccezione di Zhed e quattro di numero, un solo e chiaro coro di no.

Alla domanda di RCU Barletta riguardo l’idea della lista de Il dado è tratto, nei confronti della Classifica Nazionale, rispondeva:

Il DB proposto da S.M. è uno dei punti fermi richiesti dall'editore.

Per noi è importante, essendo quasi tutti membri dei direttivi di club che hanno caricato i propri dati in questo primo anno sperimentale e che comunque lo faranno nei prossimi giorni.

Quello che riteniamo importante è non sfruttare il DB per discriminare chi fa poche partite, che siano club o giocatori. I premi (che siano wild card o riconoscimenti provenienti dagli altri Club, dal Board o dall'editore) devono andare ai club o ai giocatori bravi e virtuosi.

Quindi non capisco in primis cosa c’entra affiancare RCU BOARD e RANKING NAZIONALE, ed in secondo luogo cosa c’entra affiancare l’attuale RCU BOARD “al male” dicendo che è una lista

che sembra legittimare un sistema che li esclude e li danneggia...

riferito ai piccoli Club.

Insomma, non voglio andare fuori dall’oggetto di Valerio, ma credo che fosse cosa buona chiarire questa distinzione RCU BOARD – CLASSIFICA NAZIONALE… o sbaglio? Neanche faccio parte del RCU BOARD, semplicemente mi pare che qua si sia preso un bel granchio



Tornando al discorso principale del post, non mi esprimo in merito al sistema di calcolo, che comunque mi sembra tener conto di molte variabili e non mi dispiace in se per se per quanto possa magari essere aggiustato con i coefficienti di cui parlava Valerio.
Tuttavia non voglio dare un mio vero e proprio giudizio, visto che non mi metto a pensarci su molto; questo proprio perché, tornando alla prima frase, non ne ho molto interesse…

A parer mio stiamo facendo tanta confusione per niente (club che se ne risentono, chi si sente emarginato, chi vorrebbe boicottarla, etc…), visto che stiamo parlando di una classifica che genererà un posto al nazionale; sembra invece che stiamo discutendo di chissà quale vantaggio, premio o chissà che altro che possa generare un così malcontento e discriminazione sociale…
Forse abbiamo perso di vista questo piccolo particolare?

A quanto pare sono uno che gira molto per gli eventi legati al RisiKo, eppure non c’era una classifica nazionale prima: credete che mi cambierà qualcosa? Credete che a voi cambierà qualcosa, indipendentemente da come verrà sviluppata? Il concetto di base è lo stesso: giriamo e giochiamo perché ci piace farlo, non credo che qualcuno lo faccia veramente per la “gloria eterna” legata al RisiKo.

Questa è semplicemente un’occasione in più per qualificarsi al CNI… come se ci fosse un master o un raduno in più all’anno. Forse genererà più di un qualificato, forse no; ma credo che siamo tutte persone che giocano a RisiKo per il piacere di farlo e dubito fortemente che questa classifica ci possa influenzare in qualche modo.
Prima non c’era questa opportunità, ora c’è.
Meglio che non ci sia piuttosto che fatta male? Può darsi… ma cambierà davvero così tanto il vostro essere giocatori di RisiKo e il motivo che vi spinge a viaggiare, ritrovarsi e giocare?


Personalmente mi fa storcere di più il naso che al CNI partecipino giocatori esclusivamente di RD3 piuttosto che persone che prediligano ritrovarsi e giocare insieme in giro per l’Italia, chiunque essi siano, ma che lo facciano per il piacere di farlo.

[Rudy65]

Questa è semplicemente un’occasione in più per qualificarsi al CNI… come se ci fosse un master o un raduno in più all’anno. Forse genererà più di un qualificato, forse no; ma credo che siamo tutte persone che giocano a RisiKo per il piacere di farlo e dubito fortemente che questa classifica ci possa influenzare in qualche modo.
Prima non c’era questa opportunità, ora c’è.
Meglio che non ci sia piuttosto che fatta male? Può darsi… ma cambierà davvero così tanto il vostro essere giocatori di RisiKo e il motivo che vi spinge a viaggiare, ritrovarsi e giocare?


Personalmente mi fa storcere di più il naso che al CNI partecipino giocatori esclusivamente di RD3 piuttosto che persone che prediligano ritrovarsi e giocare insieme in giro per l’Italia, chiunque essi siano, ma che lo facciano per il piacere di farlo.

Marco, dal momento che c'è si deve di cercare di metterla a punto, non si può dire come è ce la teniamo, tanto cosa vi cambia? Poi dal momento che dà la qualificazione al CNI ancor di più deve essere aggiustata.
A te non ti interessa e va bene, ma se ad un Master non si stilasse una classifica con le attuali regole ma non so, per assurdo, si da più importanza alle vittorie delle partite che finiscono prima via via a scalare, non ti interesserebbe ugualmente? io non credo, come faresti ad accettarla?
Ora ho preso un caso limite, ma guarda che veramente più uno rilegge la RNL (sicuramente è vero anche che come ci hanno ripetuto sia MArco che Valerio, mancando dei dati non può essere considerata definita e attendibile) e più non riesce a capire il perchè si è articolata in quel verso.

p.s.

ti metto a conoscenza che comunque tu sei al secondo posto

[Rudy65]

Marco, dal momento che c'è si deve di cercare di metterla a punto, non si può dire come è ce la teniamo, tanto cosa vi cambia? Poi dal momento che dà la qualificazione al CNI ancor di più deve essere aggiustata.
A te non ti interessa e va bene, ma se ad un Master non si stilasse una classifica con le attuali regole ma non so, per assurdo, si da più importanza alle vittorie delle partite che finiscono prima via via a scalare, non ti interesserebbe ugualmente? io non credo, come faresti ad accettarla?
Ora ho preso un caso limite, ma guarda che veramente più uno rilegge la RNL (sicuramente è vero anche che come ci hanno ripetuto sia MArco che Valerio, mancando dei dati non può essere considerata definita e attendibile) e più non riesce a capire il perchè si è articolata in quel verso.

p.s.

ti metto a conoscenza che comunque tu sei al secondo posto

Ancora una cosa Marco, perchè ti fa storcere il naso la partecipazione al CNI dei giocatori online? Giocando ormai in entrambe le "discipline" e avendo ottenuto la qualificazione in entrambe le vie ti garantisco che i giocatori online meritano nella stessa maniera la qualificazione come i giocatori live, anzi se la devo dire tutta vedo anche un po più complessa la via online e dispiace sentire questa distinzione, anche perchè magari ci sono persone che pur volendo non riescono a praticare il risiko live e quindi perchè questa discriminazione?

[Peppino78]

Vorrei potermi dilungare e toccare tutti i punti trattati ma mi è concesso poco tempo.

Vorrei intanto chiarire che il RCU Board (come fatto notare anche da Cata) non è parte attiva nella produzione di queste regole, faremo volentieri degli approfondimenti con Valerio e Marco perchè nemmeno a me piace, ma non per questo mi permetto di giudicare chi ci ha dedicato ore di lavoro.

Il RCU Board esiste da un mesetto, stiamo lavorando su più fronti in ordine di priorità temporale, concorderete che la prima cosa da fare era produrre la lista dei Master per avviarne il processo. Nei prossimi giorni e settimane usciremo con altre news e altri argomenti, abbiamo davanti altri 11 mesi anche se qualcuno si ostina già a dare un voto negativo perchè non abbiamo parlato di CNI e modifiche di qualificazione... tranquilli, arriveremo a rispondere a tutti i punti.

Più personalmente mi sento di dire che tra le proposte uscite fin'ora forse manca ancora quella vincente, io non ce l'ho in tasca altrimenti l'avrei tirata fuori.

Parliamo del sistema Elo, tanto amato da qualcuno.
Il sistema Elo prevede che il punteggio o "valore" di un giocatore venga modificato ad ogni partita anche seguendo un corretto ordine temporale, aggiungo io.
Come è possibile pensare di catalogare tutte le partite giorno per giorno se in molti faticano ad accettare di caricare i dati sul tanto sospirato DB?

Circa 3 anni fà, al penultimo CNS di Bologna, l'Editore (nella persona di Edgardo) ci illustrò le novità che sarebbero a "breve" arrivate, (poi il breve diventò lungo ma questo è un altro discorso), e ricordo che tutta la sala era entusiasta per le novità e l'aria di cambiamento... poi ci propongono di raccogliere le partite e ancora prima di capire che cosa ne avrebbero fatto di queste partite state tutti giudicando, senza nemmeno esservi fatti "il mazzo" come altri per rispondere alla richiesta dell'Editore.
Con questo non voglio dire che io che ho caricato tutto (o ce l'ho lungo, come qualcuno ha detto... che poi è falso) ho più diritto di altri a parlare, però forse prima di giudicare vorrei sentirmi con la coscienza pulita avendo fatto ciò che mi è stato chiesto.

Ho letto anche di ripensamenti (dopo aver visto i criteri di questa Ranking) della giustificazione di assegnare un secondo Master alla Lombardia, beh personalmente posso dirvi che il mio club ha rinunciato di recente ad una Wild Card, pensate davvero che vogliamo modificare le carte per sperare in una qualificazione? Eventi come Master e Raduni non sono solo eventi che qualificano al Nazionale, ma prima ancora sono eventi che portano prestigio al Club e ritengo quindi ingiusto che alcuni club lo considerino un "diritto acquisito" quando Viterbo attende il suo Master da 6 anni.

Sempre personalmente ritengo che il "Nazionale" non sia il massimo del divertimento, ho avuto l'onore di partecipare nel 2017 ma vi assicuro che mi sono divertito molto di più a Montegrotto nonostante il risiko subito alla prima partita.

Vorrei anche chiarire una cosa per me fondamentale, i campionati interni dovrebbero essere il tessuto basilare dei Club (non voglio dire che devono avere un ruolo principale nella Ranking, se mi interessasse la Ranking giocherei Digital), un torneo Open può essere organizzato anche solo da 1 persona, non serve un Club.
I Campionati interni sono la linfa degli RCU e tutti i Club dovrebbero fare in modo che questi diventino il loro principale obiettivo, l'incontro settimanale è quello che unisce e crea amicizie e sana competizione seguita dagli inevitabili e amati sfottò. Poi è altrettanto necessario incontrare tutti gli amici fuori dal proprio Club ma non si deve ignorare il fatto che i Campionati interni sono l'unica cosa che rende DAVVERO UFFICIALI, perchè di tornei Open più o meno occasionali ne è piena l'Italia. quindi ritengo doveroso che i Club siano valutati in funzione della loro attività interna, senza considerazioni demografiche visto che le settimane sono 52 sia al Nord che al Centro che al Sud.

Detto questo, proviamo a proporre e aiutare Valerio a correggere il tiro senza per forza fare polemica da Bar.