DOPO 9 ANNI POSSO RIOTTENERE L'ACCREDITO?

[Voyager]

Trovo semplicemte ingiusta questa vicenda

Se trovi ingiusta l'applicazione di una norma oggettiva chissà cosa pensi della Camera Arbitrale

[emmanuele4444]

Se trovi ingiusta l'applicazione di una norma oggettiva chissà cosa pensi della Camera Arbitrale

Non capisco dove vuoi arrivare. E onestamente la camera arbitrale la frequento poco. Non sono mai stato oggetto di provvedimento e ne ho chiesti molto pochi evitando di mio i soggetti che non rispettano le regole.
Trovare una norma migliorabile non vuol dire non aver rispetto delle regole in generale

[highlander]

Ok. Il regolamento è chiarissimo. Lo avevo letto e non ho mai detto che il prof abbia diritto di riaccreditarsi in base ad esso. Sono un professionista nel leggere testi normativi peraltro.
Magari tale parte del regolamento può essere riscritta.. O magari si può creare un articolo in deroga..
Esiste uno strumento per richiedere un cambiamento del regolamento?
Si cambiano le costituzioni si potrà intervenire anche su questo benedetto regolamento immagino...
E non lo dico denigrandone la stesura.
Sicuramente la regola ha un senso ed è ben scritta. Semplicemente si potrebbe prevedere un art. 2.8 bis in cui si ipotizzi la possibilità a certe condizioni perché l'arbitro debba riabilitare un player che abbia chiesto in passato la cancellazione.
Per esempio lo si potrebbe permettere per chi gioca più di un tot di partite in modalità abbonato senza ricevere segnalazioni di scorrettezze.
Questo darebbe prova di serietà del player in questione e della sua volontà a rientrare.
Non credo che tutti quelli che siano cancellati abbiano tanti anni e tante partite da abbonato quante ne abbia il prof. Questo perché il prof ci tiene veramente e tanti altri no.
Sarebbe un buono strumento per non perdersi i player che hanno fatto un errore in passato non valutandone bene le conseguenze.

La ratio alla base dell'art. 2.8 del regolamento sull'accredito é nata dall'esperienza sul campo.

Fin dal 2003 l'attività di controllo si concentrò su trolls e combinari, ben consapevoli che la credibilità della piattaforma di gioco fosse il bene supremo da difendere ad ogni costo.

Di lì a poco i combinari si resero conto che avevano lasciato tracce indelebili dei loro multinick durante le fasi iniziali della loro vita digitale. Da qui nacquero le improvvise e inspiegabili richieste di cancellazione, salvo poi riapparire qualche giorno dopo sotto altri nick, improvvisandosi niubbi in cerca di aiuto. C'é una sezione molto esilarante https://forum.egcommunity.it/forum170/ dedicata ai casi che hanno fatto epoca...



Noi - dal lato dei controllori - ci trovammo a dover affrontare un problema tecnico: una volta rimosso l'utente dal forum, tutti i suoi interventi (e le bugie scoperte coram populi) non potevano piú essere ricollegati al nuovo nick. Region per cui effettivamente, con il "trucco" della richiesta di cancellazione, il malintenzionato riusciva nel suo intento "criminoso" di ripresentarsi alla community come verginella, continuando (nel 100% dei casi) di li a qualche mese a reiterare le partite in combine con nick multipli o compiacenti.

Se oggi luca riottenesse l'accredito, centinaia di nuovi giocatori online non avrebbero alcuna possibilità di rileggere tutti i suoi interventi e conoscerlo per ciò che é stata la sua "storia". E questo lede in modo intollerabile la credibilità della parte "protetta" della piattaforma: i tornei con accredito.

Sulla base di questa potenziale "falla" nel sistema, si decise di adottare l'esclusione a vita una volta perso l'accredito.

I fatti ci hanno dato ragione. Fra un paio d'anni - nel 2022 - avremo raggiunto il ventennio di questa esperienza unica e straordinaria che - nel mondo videoludico - é paragonabile ad un successo incontrastato di due secoli.

[emmanuele4444]

La ratio alla base dell'art. 2.8 del regolamento sull'accredito é nata dall'esperienza sul campo.

Fin dal 2003 l'attività di controllo si concentrò su trolls e combinari, ben consapevoli che la credibilità della piattaforma di gioco fosse il bene supremo da difendere ad ogni costo.

Di lì a poco i combinari si resero conto che avevano lasciato tracce indelebili dei loro multinick durante le fasi iniziali della loro vita digitale. Da qui nacquero le improvvise e inspiegabili richieste di cancellazione, salvo poi riapparire qualche giorno dopo sotto altri nick, improvvisandosi niubbi in cerca di aiuto. C'é una sezione molto esilarante dedicata ai casi che hanno fatto epoca.

Noi - dal lato dei controllori - ci trovammo a dover affrontare un problema tecnico: una volta rimosso l'utente dal forum, tutti i suoi interventi (e le bugie scoperte coram populi) non potevano piú essere ricollegati al nuovo nick. Region per cui effettivamente, con il "trucco" della richiesta di cancellazione, il malintenzionato riusciva nel suo intento "criminoso" di ripresentarsi alla community come verginella, continuando (nel 100% dei casi) di li a qualche mese a reiterare le partite in combine con nick multipli o compiacenti.

Se oggi luca riottenesse l'accredito, centinaia di nuovi giocatori online non avrebbero alcuna possibilità di rileggere tutti i suoi interventi e conoscerlo per ciò che é stata la sua "storia". E questo lede in modo intollerabile la credibilità della parte "protetta" della piattaforma: i tornei con accredito.

Sulla base di questa potenziale "falla" nel sistema, si decise di adottare l'esclusione a vita una volta perso l'accredito.

I fatti ci hanno dato ragione. Fra un paio d'anni - nel 2022 - avremo raggiunto il ventennio di questa esperienza unica e straordinaria che - nel mondo videoludico - é paragonabile ad un successo incontrastato di due secoli.




Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Che abbiate lavorato bene è innegabile. Avete la mia stima e vi ringrazio per quello che avete creato.
Detto ciò ho argomentato a sufficienza la mia richiesta e perorato una causa che mi sembrava meritevole di esserlo. Non casca il mondo se si crea una deroga ad una regola che ha una grossa utilità ma che forse è un attimo troppo rigida. Detto ciò mi congedo dalla discussione ringraziando gli interlocutori per l'attenzione dedicatami. Spero che il mio intervento possa essere spunto per un piccolo cambiamento che potrebbe far recuperare dei player che arricchirebbero la piattaforma.

[superlukeprof]

Che abbiate lavorato bene è innegabile. Avete la mia stima e vi ringrazio per quello che avete creato.
Detto ciò ho argomentato a sufficienza la mia richiesta e perorato una causa che mi sembrava meritevole di esserlo. Non casca il mondo se si crea una deroga ad una regola che ha una grossa utilità ma che forse è un attimo troppo rigida. Detto ciò mi congedo dalla discussione ringraziando gli interlocutori per l'attenzione dedicatami. Spero che il mio intervento possa essere spunto per un piccolo cambiamento che potrebbe far recuperare dei player che arricchirebbero la piattaforma.

Per me avete ragione tutti

Emm ti ringrazio per l'acerrima difesa ...sono commosso.......ma tanto
1) Nun te pago
2) Non te lo daro' mai
3) Non me lo daranno mai.....e giustamente perche sono una grande...

Tempo perso...te lo avevo detto no?.:..

[emmanuele4444]

Per me avete ragione tutti

Emm ti ringrazio per l'acerrima difesa ...sono commosso.......ma tanto
1) Nun te pago
2) Non te lo daro' mai
3) Non me lo daranno mai.....e giustamente perche sono una grande...

Tempo perso...te lo avevo detto no?.:..

Sai che ti stimo e se ho imparato a giocare il digital ad un livello decente lo devo a te.
Più che altro sei l'unico player che si è reso disponibile all'inizio a spiegarmi tante cose. Per quello ritengo che da accreditato potresti portare qualcosa alla piattaforma.
Sulla decisione che prenderanno o che hanno già preso ho da ridire in termini tecnici.
La trovo una decisione per l'appunto.
Si potrebbe prendere quella contraria senza minare assolutamente il sistema e senza dover cambiare chissà quanto il regolamento.
Ovviemnte dovrebbe essere una deroga molto spinta in modo da dissuadere i trolls e i combinari di cui si è parlato.

[nidaros]

La ratio alla base dell'art. 2.8 del regolamento sull'accredito é nata dall'esperienza sul campo.

Fin dal 2003 l'attività di controllo si concentrò su trolls e combinari, ben consapevoli che la credibilità della piattaforma di gioco fosse il bene supremo da difendere ad ogni costo.

Di lì a poco i combinari si resero conto che avevano lasciato tracce indelebili dei loro multinick durante le fasi iniziali della loro vita digitale. Da qui nacquero le improvvise e inspiegabili richieste di cancellazione, salvo poi riapparire qualche giorno dopo sotto altri nick, improvvisandosi niubbi in cerca di aiuto. C'é una sezione molto esilarante https://forum.egcommunity.it/forum170/ dedicata ai casi che hanno fatto epoca...



Noi - dal lato dei controllori - ci trovammo a dover affrontare un problema tecnico: una volta rimosso l'utente dal forum, tutti i suoi interventi (e le bugie scoperte coram populi) non potevano piú essere ricollegati al nuovo nick. Region per cui effettivamente, con il "trucco" della richiesta di cancellazione, il malintenzionato riusciva nel suo intento "criminoso" di ripresentarsi alla community come verginella, continuando (nel 100% dei casi) di li a qualche mese a reiterare le partite in combine con nick multipli o compiacenti.

Se oggi luca riottenesse l'accredito, centinaia di nuovi giocatori online non avrebbero alcuna possibilità di rileggere tutti i suoi interventi e conoscerlo per ciò che é stata la sua "storia". E questo lede in modo intollerabile la credibilità della parte "protetta" della piattaforma: i tornei con accredito.

Sulla base di questa potenziale "falla" nel sistema, si decise di adottare l'esclusione a vita una volta perso l'accredito.

I fatti ci hanno dato ragione. Fra un paio d'anni - nel 2022 - avremo raggiunto il ventennio di questa esperienza unica e straordinaria che - nel mondo videoludico - é paragonabile ad un successo incontrastato di due secoli.

Ahi ahi ahi, Luca superprof, allora ne hai combinate un bel po'...

[maskass]

valerio non c'è dubbio che il principio "un nick= una persona" sia assolutamente alla base del sito ed è altrettanto vero che non si può stare dietro i capricci di nessuno.
Dobbiamo però tener conto di alcune cose:
a) purtroppo il declino del sito è evidente a tutti: sempre meno partite; nessun torneo a squadre da anni; tornei " storici" come quello dei moderatori non ci sono più; alcune modalità sono da migliorare da tempo ( la classifica prestigius ad esempio) .
b) la sinergia tra mondo live e mondo online era forte e questo si traduceva anche in una equilibrata presenza rappresentativa dei due mondi nel campionato nazionale. Oggi non è più così, l'online è in un angolino, quasi " sopportato".
c) lo stesso forum non è più animato come un tempo.
E' mia personale opinione che la perdita di Spartac sia stata uno dei momenti decisivi.
Fatta questa premessa la mia domanda è:
nel contesto attuale ( purtroppo totalmente diverso da quello di 4-5 anni fa) non sarebbe opportuno riammettere ( per una sola volta e senza possibilità di ripetere la cosa in futuro) i giocatori che hanno volontariamente ( e scioccamente) rinunciato all'accredito?

Il "declino" della piattaforma ha a mio giudizio molte cause ma con tutto il rispetto non ne vedo nessuna in quelle che elenchi. Forse parzialmente la "c". Ma non possiamo farci nulla, il forum non è né potrai mai più essere quello di 10 anni fa. Forse non vi siete resi conto dell'era geologica che è trascorsa dai "fasti di un tempo", i social network praticamente non esistevano, gli smarphone nemmeno. Quando ci si collegava online, e lo si faceva da un pc, per "cazzeggiare" si veniva sul forum. Oggi no. Certamente non vale per tutti, ma è così.

In questo momento storico si è inserito qualche anno fa il passaggio fra la vecchia azienda e la nuova. Sono transizioni che partono da lontano e hanno code lunghe. Una multinazionale ha priorità diverse e non possiamo illuderci che la versione online valida solo per l'Italia di un gioco (anch'esso solo per l'Italia) abbia il peso che vorremmo nelle scelte aziendali. Non significa disinteresse, questo non mi sento di dirlo, ma di sicuro i tempi scala non sono quelli che a cui l'ambiente familiare di prima ci aveva abituati.

Mi sembra una totale assurdità pensare che far rientrare a giocare tizio o caio possa in qualche modo influire sulle dinamiche della piattaforma online. Nessuno è così "speciale" e anzi, il miglior modo per dare il colpo di grazia a quella credibilità dei tornei arbitrati che nonostante tutto rimane sarebbe proprio cedere ai sentimentalismi, alle simpatie e alle eccezioni in nome di non sa bene cosa. A me, con tutto il rispetto, non interessa nulla di chi è lui, chiunque sia il "lui", e del perché se n'è andato.

Stiamo parlando di un gioco, non della vita. Nel gioco le regole si rispettano senza se e senza ma, le eccezioni si fanno per altre cose più importanti.

[superlukeprof]

Ahi ahi ahi, Luca superprof, allora ne hai combinate un bel po'...

Tipo?

[emmanuele4444]

Stiamo parlando di un gioco, non della vita. Nel gioco le regole si rispettano senza se e senza ma, le eccezioni si fanno per altre cose più importanti.

Premesso che trovo ammirabile il funzionamento della camera arbitrale e la severità con cui viene punito chi viola le regole di gioco e chi assume atteggiamenti ignoranti e maleducati, sul punto la vedo esattamente al contrario.
Modificare questa norma non mi genererebbe il fastidio che mi creano condoni e grazie che vengono concessi sistematicamente nella vita reale.
Fare un'eccezione ( del tipo ridiamo l'accredito al prof perchè è simpatico), tra l'altro, sarebbe comunque fastidioso.
Creare una norma che preveda una riabilitazione dopo tante partite e tanto tempo in cui si dimostra di essere recuperati (un po' come sarebbe la logica del carcere rieducativo) non sarebbe fare un'eccezione...