"Prof, giuro è l'ultima volta non devi osare fare doppio in chall"

[Rutran]

Posso benissimo parlare di altro e trovare il modo di condizionare la partita senza parlare della partita...Esempio (esagero per rendere l'idea) " Ragazzi , ultimamente non me ne va bene una..la mia ragazza mi ha lasciato ,sono stato licenziato, ho fatto un incidente con la macchina, ho preso il covid, stamani sono scivolato sulla buccia di banana e mi sono rotto una gamba..speriamo almeno di avere un po' di culo nel gioco!!" Continuo o ho reso il concetto?

Nessuno pensa che l’arbitro debba trasformarsi in un fine e puntiglioso esegeta di mari di chiacchiere che non riguardano la partita ma che in astratto (contortamente) potrebbero influenzarla, contro i mari di chiacchiere esiste il silenzio. Molto più semplicemente l’arbitro sarebbe chiamato a sanzionare quelle esternazioni che sono in concreto e oggettivamente rivolte manipolare indebitamente la partita: mosse suggerite, minacce di abbandonare un continente che si sta difendendo, avvertire che si sta prendendo doppio e bisogna collaborare. Ci si accontenta che non si infranga il silenzio oggettivamente strategico.

È poco? Sì, non è una grande cosa, non è una rivoluzione, ma sarebbe un piccolo passo avanti per migliorare il regolamento e il gioco; anche già solo l’affermazione di principio che l’art. 5.5 non è lettera morta e che l’arbitro si riserva la possibilità di valutare se un’esternazione in chat è volta a condizionare indebitamente la partita, anche questa semplice affermazione di principio avrebbe un effetto salutare perché deterrente: quantomeno chi manipola le partite in chat in modo svergognato non potrebbe più dire di essere nel giusto e addirittura di essere corretto.

[maskass]

Nessuno pensa che l’arbitro debba trasformarsi in un fine e puntiglioso esegeta di mari di chiacchiere

Ci si accontenta che non si infranga il silenzio oggettivamente strategico.

Fra capo e coda del capoverso che hai appena scritto io ci vedo una contraddizione grande come un elefante. Alla base credo vi sia il seguente errore logico: l'esistenza di casistiche estreme (la coda) non implica l'esistenza di un criterio oggettivo per misurare la "strategicità" di un commento, condizione necessaria per evitare che l'arbitro debba trasformarsi... (il capo).

[Rutran]

Fra capo e coda del capoverso che hai appena scritto io ci vedo una contraddizione grande come un elefante. Alla base credo vi sia il seguente errore logico: l'esistenza di casistiche estreme (la coda) non implica l'esistenza di un criterio oggettivo per misurare la "strategicità" di un commento, condizione necessaria per evitare che l'arbitro debba trasformarsi... (il capo).

Cioè, secondo te il fatto che permarrebbe un inevitabile margine di discrezionalità nel giudicare la strategicità di un commento è un motivo sufficiente per rinunciare a priori a valutare tutti i commenti volti a manipolare la partita? Ma quel margine l'arbitro lo ha sempre, anche nel valutare se un'affermazione è offensiva o meno, sanzionabile o meno, non per questo si rinuncia a valutare le offese e a distinguerle dalle pseudoffese.

In ogni caso il mio discorso sull'oggettività della strategicità è molto pratico (non volevo speculare sul concetto di oggettivo nelle scienze sociali e comunicative, questione per altro interessantissima), proponevo di adottare un criterio restrittivo - provavo a iniziare a elaborarlo dialetticamente insieme a voi, magari sbagliando - che servisse da bussola per orientare la discrezionalità: si sanzionano solo quelle esternazioni che riguardano la partita e le mosse... ho fatto degli esempi: "mosse suggerite, minacce di abbandonare un continente che si sta difendendo" - e i casi dubbi? i casi dubbi potrebbero venir benissimo risolti in base al in dubbio pro reo.

[superlukeprof]

Nessuno pensa che l’arbitro debba trasformarsi in un fine e puntiglioso esegeta di mari di chiacchiere che non riguardano la partita ma che in astratto (contortamente) potrebbero influenzarla, contro i mari di chiacchiere esiste il silenzio. Molto più semplicemente l’arbitro sarebbe chiamato a sanzionare quelle esternazioni che sono in concreto e oggettivamente rivolte manipolare indebitamente la partita: mosse suggerite, minacce di abbandonare un continente che si sta difendendo, avvertire che si sta prendendo doppio e bisogna collaborare. Ci si accontenta che non si infranga il silenzio oggettivamente strategico.

È poco? Sì, non è una grande cosa, non è una rivoluzione, ma sarebbe un piccolo passo avanti per migliorare il regolamento e il gioco; anche già solo l’affermazione di principio che l’art. 5.5 non è lettera morta e che l’arbitro si riserva la possibilità di valutare se un’esternazione in chat è volta a condizionare indebitamente la partita, anche questa semplice affermazione di principio avrebbe un effetto salutare perché deterrente: quantomeno chi manipola le partite in chat in modo svergognato non potrebbe più dire di essere nel giusto e addirittura di essere corretto.

e ripeto per l'ennesima volta. Basta premere il tasto silenzio e hai risolto il problema all'origine .......Se un giocatore poi continua a dare suggerimenti col silenzio attivo peggio per lui. Fai ricorso e l'arbitro sicuramente lo castighera' come merita. E' stato introdotto apposta il silenzio per semplificare la vita a noi e all'arbitro.... Non vedo veramente il problema.....

[superlukeprof]

Fra capo e coda del capoverso che hai appena scritto io ci vedo una contraddizione grande come un elefante. Alla base credo vi sia il seguente errore logico: l'esistenza di casistiche estreme (la coda) non implica l'esistenza di un criterio oggettivo per misurare la "strategicità" di un commento, condizione necessaria per evitare che l'arbitro debba trasformarsi... (il capo).

Esatto. E' proprio quello che intendevo sottolineare. Semplifichiamoci la vita .Non vogliamo commenti influenti? Il rimedio c'e'.Usiamolo..(lo so ..sono ripetitivo..)

[lured01]

Bah....
Avete provato a non aprire la chat quando l'icona lampeggia?
Funziona ragazzi, funziona veramente!
Ah, non lo sapevate?
A me quel lampeggiare dà fastidio, clicco due volte e si spegne, se necessario lo ripeto,e poi ancora, e ancora....

Naaa, non ringraziatemi

[maskass]

Cioè, secondo te il fatto che permarrebbe un inevitabile margine di discrezionalità nel giudicare la strategicità di un commento è un motivo sufficiente per rinunciare a priori a valutare tutti i commenti volti a manipolare la partita?

No, quello che segue il tuo "cioè" non è conseguenza di quello che ho scritto. Non sto rinunciando a priori a nulla. Ti ho solo fatto notare quanto fossero in contraddizione le tue affermazioni:
1) nessuno vuole che l'arbitro diventi un fine esegeta di mari di chiacchiere"
2) vogliamo solo che vengano sanzionate le violazioni di silenzio "oggettivamente strategiche".

Contraddizione che continuo a vedere nel seguito che qui riporto

proponevo di adottare un criterio restrittivo - provavo a iniziare a elaborarlo dialetticamente insieme a voi, magari sbagliando - che servisse da bussola per orientare la discrezionalità: si sanzionano solo quelle esternazioni che riguardano la partita e le mosse... ho fatto degli esempi: "mosse suggerite, minacce di abbandonare un continente che si sta difendendo" - e i casi dubbi? i casi dubbi potrebbero venir benissimo risolti in base al in dubbio pro reo.

Io penso di aver capito il tuo intento e sono certo esista un buon numero di casi su cui trovare un accordo sul fatto che siano definibili commenti "oggettivamente strategici", ma non si potrà mai costruire una normativa su alcuni esempi né su un criterio sfuggente come la "strategicità". E' esattamente il contrario della praticità che ti proponi di ottenere, è un ginepraio che genera più caos di quanto già non ce ne sia.

Per sanzionare "solo quelle esternazioni che..." devi per definizione entrare nel merito di ogni singola esternazione proprio per stabilire se corrisponde o meno a ciò che segue il che. Cioè, devi fare esattamente quello che inizialmente rassicuri di non voler fare "Nessuno pensa che l’arbitro debba trasformarsi in un fine e puntiglioso esegeta di mari di chiacchiere".

E' un paradosso logico.

[Rutran]

No, quello che segue il tuo "cioè" non è conseguenza di quello che ho scritto. Non sto rinunciando a priori a nulla. Ti ho solo fatto notare quanto fossero in contraddizione le tue affermazioni:
1) nessuno vuole che l'arbitro diventi un fine esegeta di mari di chiacchiere"
2) vogliamo solo che vengano sanzionate le violazioni di silenzio "oggettivamente strategiche".

Contraddizione che continuo a vedere nel seguito che qui riporto


Io penso di aver capito il tuo intento e sono certo esista un buon numero di casi su cui trovare un accordo sul fatto che siano definibili commenti "oggettivamente strategici", ma non si potrà mai costruire una normativa su alcuni esempi né su un criterio sfuggente come la "strategicità". E' esattamente il contrario della praticità che ti proponi di ottenere, è un ginepraio che genera più caos di quanto già non ce ne sia.

Per sanzionare "solo quelle esternazioni che..." devi per definizione entrare nel merito di ogni singola esternazione proprio per stabilire se corrisponde o meno a ciò che segue il che. Cioè, devi fare esattamente quello che inizialmente rassicuri di non voler fare "Nessuno pensa che l’arbitro debba trasformarsi in un fine e puntiglioso esegeta di mari di chiacchiere".

E' un paradosso logico.

Ok, ne prendo atto, ho capito. Nessun problema.