Proposte per il nuovo RD3

[lucius]

lucio abbiamo due visioni diverse...

nella maggior parte dei giochi on line....e nei tornei di qualsiasi sport(salvo eccezioni rare) gli avversari non te li scegli!!!non sò se ti è chiara la cosa?(ne dubito visto il tuo essere saccente)

ma che c'entra il fattore aleatorio con il sistema random???

quindi secondo te è meglio lasciare cosi ....cosi nn peschi le mine e puoi sceglierti i polli addomesticati???....è questo il fattore strategico???

ma smettila!!!...le tue saccenterie raccontale a qualcun altro!!!

Sei serio o scherzi? cosa c'entra l'alea in una cosa che TU chiami "sistema RANDOM"?



Si secondo me è meglio cosi., che rischiare di trovarti una mina in una partita fondamentale , o ancora peggio che i tavoli abbiano tutti lo stesso valore , che comporterebbe il chiaro vantaggio nel giocare con giocatori scarsi o con poca esperienza ( soprattutto a tempo) , cosa tra l'altro secondo te da determinare con un sistema random...

Dal mio punto di vista il sistema piramidale garantisce con un margine accettabile che chi ha punti non sia ne una mina ne un pollo addomesticato.

Conoscere gli avversari , fare esperienza e selezionarli colma il gap del margine di cui sopra.

Io in genere cerco sempre gli avversari più stimolanti , che guarda caso il più delle volte sono sempre quelli con più punti , e spesso e volentieri quelli che conosco da molti anni.

Conoscere gli avversari , in un sistema basato poi su una persona , un nick, è fondamentale , ti devo spiegare perchè?

Se rischiassi con maggiori probabilità di oggi di buttare intere ore della mia vita , ritrovandomi in partite degne di un trial , o con gente maleducata , scelta dal server , ci penserei due volte prima di rifare l'abbonamento , anche con la piattaforma più **** del mondo !


Nb forse ti è sfuggito che avrei piacere che fosse dato più spazio ai tornei privati , che piacciono a me quanto a te, e che non richiedono l'ingaggio libero come un torneo mensile da giocare 24h e non a un dato orario e data.

[lucius]

Non ho capito se hai voluto solo ribadire quanto da me già espresso, o se hai male interpretato quello che avevo scritto io, perchè sinteticamente era esattamente quanto quotato sopra.
E tra le due opzioni io ho proposto la prima. Riguardo alla presunta maggiore aleatorietà (di cui parli in un altro post), dissento.
Le "mine" vanno sapute gestire, così come qualunque altro tipo di player: non è meglio giocare contro "top player" piuttosto che contro "top mina": semplicemente le due tipologie di avversari presupporranno strategie e adattamenti diversi, che in base agli obiettivi e a tante altre variabili andranno peraltro sempre modificati a seconda del tipo di partita e dell'evoluzione della stessa.
Per tutti coloro che hanno modo, tempo e voglia di giocarsi un torneo dall'inizio alla fine, per me è molto più meritocratico premiare chi sa adattarsi a qualunque avversario, piuttosto che coloro che sanno "sceglierseli" con cura.
Anche perchè nello scegliersi gli avversari non è che ci sia particolare merito o abilità, ma solo tanto tempo e pazienza.
Non vedo davvero per quale motivo "le strategie nello scegliersi gli avversari" dovrebbero andare nella direzione della minimizzazione dell'alea; per me vanno solo nella premiazione dei più "furbi".
D'altra parte in nessuna competizione di nessuno sport ci si possono scegliere gli avversari: immaginati che divertimento a vedere una Champions nella quale il Liverpool può decidere di non affrontare mai Bayern Monaco, PSG e Manchester City, o un grande slam nel quale Nadal può decidere di non affrontare mai Federer o Djokovic.
P.S. Sono naturalmente consapevole che in alcune partite la mina di turno potrebbe davvero rovinare una partita a prescindere dalle capacità del singolo di fronteggiarlo, ma sono casi sporadici e soprattutto non aumenterebbero l'aleatorietà visto che all'interno di una competizione in cui nessuno può scegliersi i propri avversari, le probabilità che una situazione di questo tipo capiti a me piuttosto che a te tenderanno nel lungo periodo a compensarsi. Un pò lo stesso principio per cui tutte le altre componenti aleatorie del gioco (dadi, piazzamento iniziale, tipologia di obiettivo rispetto agli avversari etc...) possono avere un'incidenza significativa (e preponderante ai fini del risultato finale) in una partita secca, ma tenderanno ad annullarsi su "sample size" elevati.
Infatti sono talmente d'accordo con te sul diminuire il più possibile l'aleatorietà, che io addirittura strutturerei il tutto su base annuale e non mensile (sempre naturalmente con un limite massimo di partite mensili per ciascun giocatore), ma questa cosa non l'ho neanche proposta perchè penso sarebbe infattibile per tutti.
My 2 cents

Io preferisco la seconda , a meno che il sorteggio randomico non tenga conto delle black list personali e soprattutto del ranking.
Giocare con uno scarso è un conto , giocare con uno che fa da kingmaker è un altro, giocare con uno che tilta un altro ancora, giocare con uno che quitta cambia tutto , giocare con uno che magari oltre alle cose appena citate , offende il peggio del peggio.
Non è solo una questione di strategia ma anche di gradimento delle persone con cui giocare...come diceva la reclamè del caffè , deve essere un piacere!
Mi dispiace ma non mi piace giocare , magari anche per caso , con gente che non conosce nemmeno gli obiettivi...preferisco perdere o vincer con giocatori che mi stimolano e che mi costringono a fare analisi sempre più profonde ...a migliorarmi !
Che i niubbi si facessero le ossa e l'esperienza ...
Ed è vero , ci sono giocatori bravi che sanno gestire le mine , il che rende ancora più inaccettabile un sorteggio randomico , perchè ciò significherebbe che se ti capitano per il caso voluto dal random 3 scarsi , hai già la vittoria in tasca...

In nessun gioco che conosco , a partire dagli scacchi che sono esemplari per quanto stiamo dicendo, giocare con un giocatore dal ranking alto ha lo stesso valore che giocare con un giocatore dal ranking basso.
Nemmeno in un sistema elo multiplayer che forse è quello che meglio si adatterebbe al sorteggio randomico.
Ma un punteggio Elo ha il difetto di disincentivare a giocare molto coloro con un rank alto, cosa che non si sposa con un torneo mensile...
Possiamo portare mille esempi tra giochi e anche sport: Onore al Crotone Calcio , ma non giocherà i quarti di champions contro il Bayer Monaco , ne lo farà nemmeno la Ternana dei record in serie C
Chi arriva ai quarti della competizione europea è perchè ha fatto vittorie prima nell'ordine: nella propria lega , nella fase eliminatoria se qualificata , nelle fasi successive se qualificata.
Ovviamente i campionati con girone all'italiana seguono un altro principio: tutti giocano contro tutti gli altri lo stesso numero di volte, cosa improponibile in un torneo con centinaia di giocatori e multiplayer .
Il parallelo poi ovviamente regge ancora meno dal momento che in alcune competizioni nel calcio gli avversari è vero che vengono sorteggiati ( seppure solo tra chi ne ha diritto sportivo basato in ogni caso sulla meritocrazia acquisita sul campo) , ma è vero anche che in un torneo mensile non possiamo giocare tutti alla stessa ora , non avendo cosi le stesse chance di trovare un dato avversario in un dato sorteggio.
E' un fattore secondo me che non si può ignorare e per cui negli anni si è pensato che l'attuale formula fosse la migliore , come ha dimostrato poi di essere...

[andycole]

Sei serio o scherzi? cosa c'entra l'alea in una cosa che TU chiami "sistema RANDOM"?



Si secondo me è meglio cosi., che rischiare di trovarti una mina in una partita fondamentale , o ancora peggio che i tavoli abbiano tutti lo stesso valore , che comporterebbe il chiaro vantaggio nel giocare con giocatori scarsi o con poca esperienza ( soprattutto a tempo) , cosa tra l'altro secondo te da determinare con un sistema random...

Dal mio punto di vista il sistema piramidale garantisce con un margine accettabile che chi ha punti non sia ne una mina ne un pollo addomesticato.

Conoscere gli avversari , fare esperienza e selezionarli colma il gap del margine di cui sopra.

Io in genere cerco sempre gli avversari più stimolanti , che guarda caso il più delle volte sono sempre quelli con più punti , e spesso e volentieri quelli che conosco da molti anni.

Conoscere gli avversari , in un sistema basato poi su una persona , un nick, è fondamentale , ti devo spiegare perchè?

Se rischiassi con maggiori probabilità di oggi di buttare intere ore della mia vita , ritrovandomi in partite degne di un trial , o con gente maleducata , scelta dal server , ci penserei due volte prima di rifare l'abbonamento , anche con la piattaforma più **** del mondo !


Nb forse ti è sfuggito che avrei piacere che fosse dato più spazio ai tornei privati , che piacciono a me quanto a te, e che non richiedono l'ingaggio libero come un torneo mensile da giocare 24h e non a un dato orario e data.

lucio con te è una guerra persa....o non vuoi capire o fai finta??? non lo sò....


ma dici certe fesserie ineguagliabili....

ma come fai a dire che con questo sistema tutte le tue partite sono affidabili???ovvero non ti è mai capitata una partita con lo sbroccamento di turno?oppure le caxxate fatte anche dai più esperti??ecc ecc ecc....guarda se mi dici che tutti i tuoi game sono perfetti...ti faccio fare la coccarda da spin master di supercaxxaro

ma dai....il sistema attuale fa acqua da tutte le parti. e tu ancora continui a dire che è il migliore....quando non è mai stata provata una variante!!!

[ragazzuppolo]

cut

Quello che preferisci tu non conta ai fini della discussione. Anch'io, per quel poco che gioco, scelgo sempre e solo tavoli "belli", perchè come dici anche tu, più bravi sono gli avversari, più stimolante è il confronto.
Ma qui si sta parlando di cosa sarebbe più meritocratico, e davvero non capisco come si possa anche solo arrivare a pensare che il fatto di scegliersi gli avversari possa rappresentare in qualche modo una skill.
Non sono così "nuovo" nel mondo del risiko online, ma ho comunque giocato talmente poche partite, che è come se fossi iscritto da un anno (molti giocano in un anno anche più partite di quante ne abbia giocate io in circa 6 anni).
Ciononostante, poichè ci vuole davvero poco per capire chi è in grado e chi no e soprattutto, tra quelli medioscarsi, chi è il perfetto "sparring partner", ti posso dire con ragionevole certezza che se io mi scegliessi sempre con cura i tre avversari nelle partite challenge, alla fine su venti ne vincerei tra la metà e i 2/3 (più vicino ai 2/3 che alla semplice metà).
E che merito avrei avuto in questo? Per me veramente pochi...
Il "perfetto sparring partner" non è il giocatore scarso a 360° (la famosa mina), ma quello che, pur avendo un'idea del gioco, non ha ancora capito che ci sono situazioni in cui è corretto dare carta e altre in cui non andrebbe data (per sovrapposizione di obiettivi, perchè la partita è sufficientemente equilibrata per cui se dai carta al tempista, darai a lui il 95% di probabilità di vittoria, etc...). Ecco, alcune persone secondo me cercano maniacalmente questo tipo di avversari, e per me è attualmente il più grande limite dei tornei arbitrati.
L'esempio dello sport era assolutamente calzante, è il tuo controesempio che è fallace. Perchè non ti rendi conto che per come sono strutturati in questo momento i tornei, se il Crotone o la Ternana di turno fan parte di quegli sparring partner ut supra, il Bayern Monaco ci giocherà sempre, altro che non avranno la possibilità di giocarci. Perchè basta che il Crotone e la Ternana abbiano in precedenza affrontato squadre di categoria inferiore, accumulando quindi un pò di punti, che con il sistema attuale diventano, per il Bayern Monaco di turno, i perfetti "polli da spennare".

ci sono giocatori bravi che sanno gestire le mine , il che rende ancora più inaccettabile un sorteggio randomico , perchè ciò significherebbe che se ti capitano per il caso voluto dal random 3 scarsi , hai già la vittoria in tasca...

Peccato che con il random può capitare (a te come a me, e alla lunga capiterà ad entrambi), con il sistema attuale invece capita di sicuro, visto che sei tu a sceglierteli (tu impersonale naturalmente)

[nikkry1972]

D'accordissimo con le proposte di superlukeprof e costy relativamente ai punteggi, in particolar modo riguardo all'assegnazione di almeno 10 punti per la vittoria (anch'io come il prof ne assegnerei 12) e del risiko maggiormente premiante rispetto al "semplice" doppio.
Ma soprattutto io creerei in tutte le stanze arbitrate solo tavoli anonimi, non dando più agli utenti la possibilità di "scegliersi" gli avversari. E' un gioco di guerra, e ritengo più meritocratico premiare coloro che sappiano adattarsi a qualunque tipo di "battaglia".
Naturalmente non estenderei questa formula alle partite non arbitrate, in modo tale da non precludere a nessuno la possibilità di organizzarsi partite tra "amici" o più in generale tra giocatori che hanno piacere a giocare tra loro, ma limitando appunto questa cosa alle digital e alle prestige.
Eliminerei di conseguenza nelle challenge e prestichallenge l'assegnazione del "bonus" legato al numero di vittorie ottenuto dai propri avversari nelle partite precedenti, onde evitare che si possa essere fortuitamente avvantaggiati dall'entrare in una stanza rispetto ad un'altra (essendo i players anonimi, e non avendo quindi alcuna possibilità di sapere contro chi si sta giocando, non sarebbe giusto giocare una partita con in palio più punti solo perchè si è avuto la fortuna di sedersi al tavolo "giusto").
Creerei un'unica eccezione riguardante l'anonimato dei players, dando ogni mese ai primi quattro classificati la possibilità (naturalmente non vincolante) di giocare tra loro la finale.
La funzione "ignore" nelle partite arbitrate non avrebbe quindi alcun valore, al fine di evitare una facile scorciatoia per continuare a scegliersi i propri avversari

L'idea di fare partite con tavoli anonimi è assolutamente da condividere e di conseguenza l'abolizione dello scalpo. Spesso le partite vengono condizionate da simpatie/antipatie, il ché purtroppo accade anche nel live, ma nella versione on line sicuramente la questione è molto più incisiva. E poi così si consentirebbe di far giocare utenti che si evitano a priori, vuoi per visione di gioco diversa o per ostilità legata a vari motivi, perché ne sarebbe condizionata la propria obiettività nel gioco. Quindi mantenere l'anonimato fino a conclusione della partita, ovviamente disabilitando la funzione chat per non dichiararsi, sarebbe un bell'esperimento per rendere più equilibrato e sportivo ogni torneo. Sui punteggi si possono trovare tante soluzioni efficienti, ma se si vuole un vero cambiamento, a mio avviso, bisogna in primis eliminare il fattore "scelta" dei players.

[lucius]

L'idea di fare partite con tavoli anonimi è assolutamente da condividere e di conseguenza l'abolizione dello scalpo. Spesso le partite vengono condizionate da simpatie/antipatie, il ché purtroppo accade anche nel live, ma nella versione on line sicuramente la questione è molto più incisiva. E poi così si consentirebbe di far giocare utenti che si evitano a priori, vuoi per visione di gioco diversa o per ostilità legata a vari motivi, perché ne sarebbe condizionata la propria obiettività nel gioco. Quindi mantenere l'anonimato fino a conclusione della partita, ovviamente disabilitando la funzione chat per non dichiararsi, sarebbe un bell'esperimento per rendere più equilibrato e sportivo ogni torneo. Sui punteggi si possono trovare tante soluzioni efficienti, ma se si vuole un vero cambiamento, a mio avviso, bisogna in primis eliminare il fattore "scelta" dei players.

Mi soffermo sulle tue ultime 2 frasi :
<<Sarebbe un bell'esperimento>>

Ecco se si deve fare , deve essere quello : un esperimento!
Magari sostituendo ultradigital e prestigius con due modalità ( tempo e turni) anonime .
Perché se alcuni aspetti del giocare anonimo potrebbero essere positivi e riscontrare gradimento in alcuni , mi sembra evidente che altri siano probabilmente da soppesare con molta attenzione per usare una modalità siffatta per il torneo ufficiale qualificante .
Nei tornei live i primi 2 turni si usa un sorteggio integrale .vero.
Ma poi tutti i migliori si scontrano tra loro in una fase finale dando un senso al sorteggio integrale .
Sinceramente mi sfugge come si possa considerare meritocratico vincere un torneo con la concreta possibilità di non aver giocato contro nessuno dei concorrenti diretti , senza aver giocato contro i migliori .
Ovviamente parto dal presupposto che un torneo mensile, attivo H24 ,non potrà mai prevedere una fase finale con orari e date prestabilite.

Capisco che a qualcuno potrebbe piacere giocare anonimi , ma gli stessi dovrebbero capire che casomai sarebbe meglio prima vedere come andrebbe "Just for fun " .

<<se si vuole veramente il cambiamento>>
Anche da questi post è evidente che tutti vorrebbero cambiare qualcosa ( finora le proposte più sensate sono state alcune di Rudy a mio parere ) .
Cambiare ad ogni costo e senza certezza di migliorare non mi sembra saggio .
Valutare solo i pro mi sembra sciocco .


PS anche nei Tornei privati online sta emergendo una nuova tendenza , forse sulla scia del Club di Milano , che in forza al suo gran numero di iscritti alle sue serate live , si è posto il problema di separare giocatori con performance e rank diverse ( i gironi).
Cesenatico , nel Dantesco , il più bel campionato attualmente online , applica a suo modo lo stesso principio meritocratico separando gruppi di giocatori in base al rank .
Noi a Terni facciamo ormai il sorteggio integrale solo al primo turno e poi separiamo in due gruppi ( visto il numero minore di giocatori ) che poi facciamo scontrare con una griglia prestabilita ( rank alti contro rank alti , rank bassi contro rank bassi ) .
Lasciando interscambo dinamico tra i gruppi questo consente che :
-Chi è dietro abbia sempre margine di recuperare .
-Chi è davanti debba dimostrare di meritare la vetta giocando con i migliori .
Anche questo sistema, come qualunque altro ha dei pro e dei contro:
Il difetto che ho individuato io è che nei gruppi alti le partite tendono a essere belle e giocate correttamente , nella parte bassa parte l'effetto jungla e si perde la pazienza più spesso.
Le partite con giocatori meno esperti mediamente sono più sbilanciate .
La ciambella perfetta non esiste , ma chi è dietro così ha sempre margine .
Perché si può rovesciare anche la prospettiva :
Se 3 persone con il rank basso , giocheranno con uno con il rank alto e questo vince , il divario alla fine sarà maggiore .
Se invece , 4 persone con il rank basso giocano tra di loro , sicuramente almeno uno migliorerà notevolmente il proprio rank vincendo .
Dato che questa formula è applicabile solo a tornei con date e orari certi e non ad ingaggio libero , l'attuale formula challenge è un buon compromesso in tal senso , nel senso che se si vuole fare classifica nelle ultime 2 o 3 settimane devi giocare con chi ha vittorie in dote , facendo i giocatori stessi in maniera autonoma e volontaria quella separazione in gruppi di merito .
Quello che trovo esagerati sono gli scalpi , il cui sistema piramidale arriva a forbici difficilmente giustificabili con il merito .
Gli scalpi sono funzionali alla divisione per merito , eppure incidono troppo .
Gli scalpi sono un ottima soluzione ad un torneo che non può avere un sorteggio integrale ( l"alternativa è il random )
In molti hanno detto di dare più valore alle vittorie .
La soluzione è semplice : dimezzare il valore degli scalpi , aggiungere al bonus vittoria i punti tavolo , per minimizzare pur mantenendolo il valore differente di una vittoria tra giocatori di rank alto da quelli di rank basso .
In questo modo una bella vittoria tra giocatori di rank basso può portare una bella dote di punti .
In questo modo le distanze tra i giocatori in vetta sarebbero più coerenti e descrittive e probabilmente lo sarebbe (più coerente) anche il numero di giocatori con chance finali in funzione del numero di partite vinte ( e non tanto di quali ) .

PS1 togliere la chat sarebbe una ca.xxata pazzesca , non solo perché perderesti l'opportunità di mandare a ca.gare il prossimo , ma perché in realtà ha anche altre utilità , e serve a rendere meno impersonale e più sociale un gioco .
Se qualcuno non è in grado di essere civile e di rispettare le regole di convivenza , è lui il problema , e non di chi usa a modo la piattaforma , che ricordo essere estensione di una comunity .
Anche in questo caso , quanto fatto finora , avere una chat di gioco , la possibilità di chiedere il silenzio , un arbitro che sanziona e allontana chi contravviene , sembra essere il miglior compromesso possibile .
Personalmente darei anche la possibilità , con dei comandi preimpostati di poter mandare dei messaggi standard per problemi di natura tecnica anche in regime di silenzio.
Nei nostri tornei interni online , stante il rispetto del regolamento è consentito l'uso della videochat , che ovviamente è improponibile in un grande torneo con tanti sconosciuti tra loro ma il gioco deve tendere a quello : essere un momento di"incontro e di condivisione del divertimento nel rispetto di regole comuni .
L'avatar nella piattaforma di gioco va per mia fortuna nella solita saggia e consolidata direzione : una persona , un Nick , nessun anonimato ,ognuno ci mette la faccia e si assume le sue responsabilità , socialità e comunity ..

[Rudy65]

finora le proposte più sensate sono state alcune di Rudy a mio parere.

Perché alcune e non tutte?

[zamp91]

Sicuramente si tratta di una virgola ma non sarebbe bello potersi anche scegliere il colore dei carri?

E secondo me sarebbe anche opportuno dare priorità ai punti fuori obiettivo rispetto all'ordine inverso

[nikkry1972]

Lucio abbi pazienza ma mi sono fermato alle prime dieci righe. Onestamente leggere le tue argomentazioni così prolisse dopo un po' stufa, al di là della bontà o meno delle idee. Cerca di essere più sintetico e soprattutto cerca di non dare giudizi assoluti. Ognuno dice la sua nel modo che ritiene migliore per l'interesse della community. E non c'è bisogno ogni volta del tuo intervento per controvertire quello che uno dice solo per far passare ciò che ritieni la tua verità unica e assoluta, che il più delle volte pare un po' contraddittoria.
Grazie.

[MarcoLeo63]

Propongo di inserire nel log partita disponibile alla conclusione della stessa
i dati di connessione e sconnessione.
Esempio:

0 13:37:10 Giallo, Rosso, Verde, Blu sono connessi
.
.
.
249 13:41:58 Giallo Riceve la carta EUO (1 carte totali)
250 13:41:59 Blu Si sconnette
251 13:42:00 Rosso Fase: Rinforzo
.
.
.
363 13:44:20 Giallo Rinforza Ucraina con 1
364 13:44:21 Giallo Fase: Attacco
366 13:44:22 Blu Si connette
365 13:44:23 Rosso Fase: Rinforzo
.
.
.


A mio parere per trasparenza è utile sapere se un giocatore si è sconnesso quante volte e per quanto tempo,
per scoraggiare la pratica del falso sconnesso che a volte è redditizia
e poi non esiste che ci si possa "alzare" dal tavolo di gioco e si ritorni a piacimento.

grazie x l'attenzione