regolamento arbitrale online inadeguato

[Voyager]

Dato che ci sono vi propongo di fare un esercizio provando a stendere un articolo del regolamento. E' utile provare almeno una volta nella vita a scrivere una regola e riflettere su conseguenze e applicabilità.

Io invece suggerisco un caso d'suo diverso. Provate a immaginare l'esperienza utente in base alle proposte che fate ed anche il beneficio commerciale.

Sono Voyager e fino ad oggi posso entrare a qualsiasi ora su Risiko digital e farmi una partita arbitrata con chi mi pare e chi trovo. Come cambierebbe questa esperienza in base alla proposta fatta, quale sarebbe il beneficio commerciale e perchè penso -ad esempio - che un meccanismo a sorteggio limiterebbe gli accordi sottobanco più di uno a scelta libera?

[Voyager]

cosa che invece è risultata evidente a molti che il gioco lo praticano assiduamente.

fammi sapere qual è il numero di partite minime da aver giocato così capisco la tua definizione di assiduamente

[platonov73]

fammi sapere qual è il numero di partite minime da aver giocato così capisco la tua definizione di assiduamente

Presenza più o meno quotidiana da qualche anno a questa parte sulla piattaforma di gioco.

[Voyager]

Presenza più o meno quotidiana da qualche anno a questa parte sulla piattaforma di gioco.

Quindi, tanto per capire, un arbitro di calcio non avrebbe diritto ad arbitrare, giusto?

[platonov73]

Quindi, tanto per capire, un arbitro di calcio non avrebbe diritto ad arbitrare, giusto?

No, sbagliato, il paragone non è appropriato al nostro caso.
Il senso del discorso è l'avere la possibilità di capire cosa accade più o meno quotidianamente su rd3, conoscere i giocatori, seguire le partite, giocare le partite, analizzare l'evolversi di un torneo, confrontarsi in chat generale, riuscire ad individuare (ben prima di eventuali smascheramenti dell'arbitro) i doppi nick, ecc. ecc. ecc.

[Voyager]

No, sbagliato, il paragone non è appropriato al nostro caso.
Il senso del discorso è l'avere la possibilità di capire cosa accade più o meno quotidianamente su rd3, conoscere i giocatori, seguire le partite, giocare le partite, analizzare l'evolversi di un torneo, confrontarsi in chat generale, riuscire ad individuare (ben prima di eventuali smascheramenti dell'arbitro) i doppi nick, ecc. ecc. ecc.

Ok, insomma sostituire un processo formale da basarsi su dati oggettivi con le chiacchiere da chat.
Ti auguro nella vita reale che tu non subisca mai nulla del genere.

Può darsi che la community arrivi prima dell'arbitro al sospetto del cosìddetto smascheramento anzi, ce lo si aspetta ma a questo è sempre seguita una doverosa segnalazione che quando si è dimostrata veritiera - con strumenti che nemmeno conosci - ha portato alle sue conseguenze. La storia di questo forum ne è piena anche quando l'arbitro, che è un giudice super partes, era una persona che non giocava mai.

Il che fa sospettare che il riprendere il discorso adesso sia o ignoranza storica o un surrettizio modo di contestare una decisione appena presa quindi ti consiglio di chiuderla qui.

[fortitudo]

Quindi è meglio tu faccia un esempio pratico così capisco meglio.

Occorre guardare lo scenario completo

vi propongo di fare un esercizio provando a stendere un articolo del regolamento

fino ad oggi posso entrare a qualsiasi ora su Risiko digital e farmi una partita arbitrata con chi mi pare e chi trovo

perchè penso che un meccanismo a sorteggio limiterebbe gli accordi sottobanco più di uno a scelta libera?

Circa la privacy intendevo che se sottoscrivo un qualcosa che mi chiede accesso a informazioni è una mia libera scelta farlo o meno, ad oggi per poter usare app e social la totalità di chi ne usufruisce ha già accettato di non averne di privacy. Se poi vogliamo aprire una riflessione su cosa sia la privacy realmente nel 2021 se non una irrilevante normativa masticata e sputata da qualsiasi settore economico esistente facciamolo ma andiamo troppo ot , però sarebbe interessante. Se devo fare un esempio tecnico non sono in grado, qualcosa di analogo a quando cerchi informazioni col cellulare e poi ti ritrovi pubblicità di quella ricerca su qualsiasi dispositivo e come banner su decine di siti per tot giorni, immagino che quella ricerca abbia lasciato tracce ritenuti utili come informazione da vendere ad altri, questo gioco l'ho accettato violandomi la privacy immagino con entusiasmo non ne ho memoria


ho già scritto che non credo in un'implementazione regolamentare per arginare fenomeni deviati però volevo rispondere alle sollecitazioni di Marco. Non è vera la frase che puoi entrare su rd e giocare partite arbitrate quando vuoi proprio perché c'è un regolamento che ti limita a 5 queste possibilità, quindi non vedo la differenza se con un altro sistema di torneo tu o io si dovesse entrare su rd , quando ci pare, e non poter giocare in stanze arbitrate, è già così(lasciamo da parte la prestigious che è un'anomalia ma forse anche una possibilità).

Una scelta random non solo limita accordi per numero di combinazioni possibili ma offre ai giocatori anche (benedette) alternative situazioni di gioco limitando di fatto anche il diffondersi del si gioca così che ancora molti pretendono di imporre agli altri.


Prendendo spunto dalle parole di Luca invece voglio mostrarvi un video e vi chiedo di valutare questa di situazione.

Formalmente corretta , tecnicamente inattaccabile....e però è finita male. Quante ne sono state in tutto così durante il campionato 2013-14? 5? la percentuale di impatto sul totale non può essere neanche lontanamente motivo di interesse, l'importante è che non doveva essere neanche 1.

[mikymiki88]

Per quanto mi riguarda non entro qui a discutere se approvo o meno la decisione arbitrale , anche perché sarebbe ovvia la mia personalissima idea. Su una cosa però mi sento di concordare :

Premesso che :

- il lavoro dell arbitro di una piattaforma online resta - per usare un eufermismo - molto complesso a causa di evidenti limiti di mezzi che ne favoriscano il controllo , di altrettanti evidenti " escamotage " che due o più utenti possono tranquillamente adottare per aggirare facilmente alcune regole di "correttezza "

Sento però di dire , e non solo all'arbitro direttamente , ma a tutta l'organizzazione che:

- la famosa regola " ognuno gioca come crede " è pericolosissima perché in pratica ci stiamo dicendo che tutti possono tutto , che se da un lato è sacrosanto , dall' altro lascia uno spazio d'azione e un alibi enorme a chi, in malafede , tenta di mancare di correttezza.

- Credo che in qualsiasi contesto siano fondamentali i feedback sugli eventuali problemi e /o soluzioni . Sicuramente vanno filtrati , per carità , e sicuramente la camera arbitrale non può e non deve diventare uno sfogatoio proprio per concedere all' arbitro di poter analizzare le varie situazioni in modo lucido e asettico.

Allo stesso tempo però , personalmente e purtroppo anche da parte di tanti altri , non posso e non devo anche solo temere di "pagare" per una segnalazione , rendendo così molto difficile anche la collaborazione di tanti altri utenti che sanno ma non parlano ( e in tanti casi sappiamo tutti che questo numero è elevatissimo) perché io se segnalo , lo faccio non solo per me stesso , ma lo faccio anche e soprattutto per il bene di una piattaforma su cui in tanti , compreso il sottoscritto, passano diverso tempo a divertirsi , sfogare , staccare da situazioni che ogni utente può o meno avere . E lo si fa proprio per migliorare questo ambiente.
Non posso e non devo avere nessun tipo di timore se segnalo qualcosa di grave a meno che fatti inconfutabili non dimostrino che le mie siano calunnie del tutto inventate . In tal caso è giusto che io paghi .
Al contrario però, io segnalante sono già consapevole che ad alcune accuse sarà difficile trovare delle " prove" ma è mio DOVERE segnalare , soprattutto se - come qualcuno diceva - " tutti o quasi sanno cosa sta accadendo" e se vengo punito per " gravi accuse non esistenti " a mio avviso non passa un messaggio costruttivo .

Per cui, pur capendo le ragioni che portano a questo tipo di atteggiamento , anche io come altri , gradirei un po più di " apertura " al dialogo soprattutto nei casi più gravi e delicati che ad oggi obiettivamente non c'è.

Ad un nuovo utente che legge resta che il segnalante viene punito per " accuse inesistenti " e capite bene che , se l' obiettivo è che il marcio esca fuori, non si dovrebbe mai far passare questo messaggio rischiando di generare solo omertà dettata dal timore di pagare al posto di altri .


Per quanto riguarda il caso specifico da cui poi nasce questa discussione, accetto che ormai la decisione arbitrale sia presa e , come in ogni contesto in cui c'è qualcuno che deve prendere decisioni , accetto ma non condivido. E questo poco importa. Ma se ci fosse stata , per l' appunto , un apertura differente sarei stato curioso di capire meglio un paio di passaggi nella spiegazione dell' arbitro che purtroppo resteranno delle incognite. Pazienza..

La camera arbitrale, a mio avviso , non può essere un' aula di tribunale in cui si sbatte il martello e l'udienza è tolta , in quanto trattandosi di un mondo virtuale ci sono evidenti limiti sia per i segnalanti nel fornire prove adeguate , sia per l'arbitro nel reperirle. Ma.piuttosto un luogo in cui, con il dovuto rispetto e senza evidenti esagerazioni , tanto i segnalanti quanto i segnalati , possano ( perlomeno nei casi più complessi) chiedere delucidazioni in merito ad una scelta arbitrale che chi frequenta assiduamente la piattaforma, scrutando e vedendo tante cose , magari reputa inesatta . E non allo scopo di screditare la decisione arbitrale ma magari anche solo per poter , parlando con l' arbitro, analizzare le situazioni in modo differente e magari convincersi di aver pensato una cosa inesatta e allo stesso tempo , in altri casi , magari far riflettere l' arbitro a cui forse , trattandosi di essere umano , qualcosa può anche sfuggire.

E tutto questo non va inquadrato solo nell'ottica di questo caso specifico, ma proprio come modus operandi . Siamo nel mondo virtuale , operare come nel mondo reale non so se possa davvero essere efficace e/o costruttivo.

Mi scuso se mi sono dilungato.

Saluti

[maskass]

La camera arbitrale, a mio avviso , non può essere un' aula di tribunale in cui si sbatte il martello e l'udienza è tolta , in quanto trattandosi di un mondo virtuale ci sono evidenti limiti sia per i segnalanti nel fornire prove adeguate , sia per l'arbitro nel reperirle. Ma.piuttosto un luogo in cui, con il dovuto rispetto e senza evidenti esagerazioni , tanto i segnalanti quanto i segnalati , possano ( perlomeno nei casi più complessi) chiedere delucidazioni in merito ad una scelta arbitrale che chi frequenta assiduamente la piattaforma, scrutando e vedendo tante cose , magari reputa inesatta . E non allo scopo di screditare la decisione arbitrale ma magari anche solo per poter , parlando con l' arbitro, analizzare le situazioni in modo differente e magari convincersi di aver pensato una cosa inesatta e allo stesso tempo , in altri casi , magari far riflettere l' arbitro a cui forse , trattandosi di essere umano , qualcosa può anche sfuggire.

Capisco il tuo punto e sono consapevole che al primo impatto il fatto che le decisioni siano incontestabili possa apparire eccessivamente rigido. Ma ci sono moltissime buone ragioni per impostare le cose in questo modo e molto poche per fare il contrario. Di recente in una discussione nata per scherzo "arbitro o Dio" diedi questa risposta. Alcune delle ragioni a cui mi sto riferendo sono già espresse lì.

Questo è innanzitutto il mio punto di vista personale (disclaimer: ora sono parte in causa ovviamente, ma anni fa no e ciò nonostante l'ho sempre pensata così), ma anche quello "aziendale". Il giudizio deve essere super partes nella sostanza e nella forma. Sulla sostanza c'è poco da dire, occorre fidarsi della capacità ed esperienza dell'arbitro (di nuovo: non soffro di personalità multiple, so che sto parlando di me stesso in questo momento ... ma parlo in terza persona perché vedo sempre questo come un ruolo, che oggi ricopro io ma ieri era un altro e domani chissà), sta all'editore compiere una scelta.

La forma è il motivo della rigidità in merito al ruolo dell'arbitro e al funzionamento della Camera Arbitrale. Occorre creare le condizioni perché il compito sia svolto in un ambiente sereno e tutelato. L'arbitro non solo non deve subire pressioni da parte dei giocatori (fin qui ovvio, dirai), ma è altrettanto importante che sia evidente a tutti che è così (la forma). Cominciare a discutere di quella o quella decisione significherebbe farlo per ogni decisione. Per ogni giocatore il suo caso è il più importante e varebbe la pena ridiscuterlo, rivedere la decisione, parlarne. Sarebbero nella stragrande maggioranza discussioni inefficaci, perché difficilmente le persone entrano in una discussione per essere convinti, lo fanno per convincere un altro che hanno ragione loro. Non è finita qui: i giocatori, tutti gli altri, vedrebbero un arbitro circondato da persone che difendono le proprie ragioni. Persone che insistono e che quando non ottengono ciò che vogliono mettono in dubbio la buona fede dell'arbitro, o la sua capacità di giudizio. Questo spettacolo, ai non coinvolti (cioè tutti gli altri), darebbe la sensazione di avere una figura esposta continuamente ad ogni genere di pressione e a qualcuno verrebbe giustamente il dubbio di come sottoposto a tali pressioni ci si possa formare un giudizio oggettivo e distaccato. Sarà credibile un tale giudizio? O influenzabile? E la volta che da spettatore di un caso arbitrale il giocatore vi si trova coinvolto, è incentivato a esercitare lui stesso quelle pressioni... perché se tutti vogliono discutere del loro caso allora evidentemente devo discutere anche io del mio, perché se no gli altri hanno armi in più e riescono a convincere l'arbitro.

Ecco perché va tracciato un confine invalicabile che circondi l'arbitro e le sue decisioni. Queste non devono essere messe in discussione non perché giuste in assoluto ma perché è il modo per garantire che anche le prossime provengano dallo stesso metro di giudizio, possibilmente imparziale, distaccato, isolato e tutelato dalle influenze esterne, e per questo credibile.

Tornando alle tue osservazioni, auspichi più dialogo almeno per i "casi più complessi". E lo capisco. Ma come hai potuto vedere, nonostante ci sia qualcuno mosso da spirito costruttivo e aperto al dialogo (ad esempio tu direi), c'è sempre chi invece a testa bassa contesta, non legge, non ascolta, non rispetta richieste e condizioni per una discussione né l'autorità di chi le pone. Questo modo di porsi disturba e intossica la discussione, fino a impedirla del tutto. Perché si innesca il circolo vizioso di cui sopra. A volte azioni istantanee e provvedimenti mirati sono sufficiente ad evitarlo, a volte no perché i numeri non lo permettono, perché un intero "clan" ha deciso che è il momento di protestare... ed ecco che l'unica difesa possibile è trincerarsi dietro quel confine e ricordare a tutti che quella linea non si varca.

L'esperienza insegna quindi che per il buon funzionamento di questo sistema vada scelta come "impostazione di default" quella rigida.

Saltuariamente, con le dovute cautele e in uno clima adatto, si mette in discussione qualsiasi cosa. Succede ed è successo. E ti assicuro che per mia indole propenderei per questo atteggiamento e non l'altro. Ma non è questo uno di quei momenti.



Su "ognuno gioca come crede" ci sarebbe un altro lungo discorso da fare, lo affronto volentieri ma in altro momento. Torno al lavoro (che non è fare l'arbitro di risiko come ogni tanto mi capita di sentire )

[lmz.risiko]

...........Ecco perché va tracciato un confine invalicabile che circondi l'arbitro e le sue decisioni. Queste non devono essere messe in discussione non perché giuste in assoluto ma perché è il modo per garantire che anche le prossime provengano dallo stesso metro di giudizio, possibilmente imparziale, distaccato, isolato e tutelato dalle influenze esterne, e per questo credibile.

Sono "nuovo" di questa comunità ma frequento la rete e le sue articolazioni virtuali dai tempi di "Mosaic" e delle BBS e comprendo le necessità da parte dei moderatori di definire degli standard di giudizio, ma
penso che la capacità di essere credibili non sia solo frutto dell'applicazione di uno standard ma principalmente dall'attitudine a saper motivare le proprie decisioni ed a saper stabilire con gradualità, in funzione
della colpa, le necessarie sanzioni.

Quanto accaduto e le accuse formulate sono una forte minaccia sulla credibilità della piattaforma di gioco e le sanzioni decise non evidenziano assolutamente tale gravità; leggere che "è il modo per garantire che
anche le prossime provengano dallo stesso metro di giudizio" è preoccupante poiche potrebbe avallare il pensiero che una accusa di combine, una combine o un carattere di troppo durante il silenzio (prima sanzione)
valgono alla stessa maniera e questo a mio giudizio non aiuta ad essere credibili

Saluti, Luigi