RD4: intorno alla futura concessione dell’accredito.

[Rutran]

La decisione di modificare le modalità di accredito è stata presa dall'editore del gioco perché si stava registrando una lenta, ma costante riduzione dei giocatori coinvolti nel torneo principale.

Leggendo questa mattina una vecchia discussione del 2015 (questa) in cui vari giocatori (Turetto e Daniele72 in primis) e Highlander dibattevano sull’utilità di inserire un piccolo e poco impegnativo sbarramento per l’ottenimento dell’accredito costituito dal superamento di un breve test a crocette sul regolamento e sui punteggi dei tornei premium ranking, m’è venuto in mente che sarebbe auspicabile predisporre un tale meccanismo in previsione dell’imminente implementazione di RD4 (con annessa “integrazione con i social”) che – tutti ci auguriamo – dovrebbe/potrebbe portare un certo flusso di nuovi utenti in entrata.

Secondo me avrebbe senso (non solo e non tanto per tutelare la qualità dei tornei premium ranking dalla “junglizzazione”, ma anche e soprattutto per migliorare l’esperienza e l’impatto di gioco dei neofiti) prevedere che l’accredito non sia automatico, ma dipenda dal soddisfacimento di due condizioni:

a) Aver partecipato ad almeno 10 prestige e 10 dgt
b) Aver superato un piccolo test a crocette

Il test – che avrebbe la funzione di rendere più consapevoli i futuri neoaccreditati al momento dell’ingresso, favorendo la comprensione del regolamento e l’integrazione nelle dinamiche di gioco (con conseguente maggiore probabilità di fidelizzazione e permanenza sulla piattaforma, minori incomprensioni e fraintendimenti e quindi frustrazione e abbandoni precoci) – potrebbe essere composto da una batteria di 8/10 domande a scelta multipla, del tipo:

Fare cartina è lecito:

1) sempre
2) mai
3) se un avversario ha almeno un continente chiuso
4) se un avversario ha almeno 15 territori e quindi un rinforzo di 5 carri a turno.

Una vittoria in un torneo premium ranking – esclusi eventuali bonus e malus – vale in punti ranking:

1) 10
2) 6 di base + i punti tavolo diviso 10 approssimato per difetto
3) 8
4) 8 di base + un punto per ogni vittoria conquistata in precedenza dagli avversari sconfitti

E così via, non sto a esemplificare ulteriormente. Ovviamente tra gli argomenti trattati ci dovrebbero essere il doppio, l’eliminazione, il numero di partite settimanale, il silenzio, l’accesso alla camera arbitrale et coetera.

Se questa idea dovesse essere presa in considerazione, mi rendo naturalmente disponibile a dare una mano con la predisposizione del test e/o la sua sperimentazione tramite simulazioni.

[maskass]

a) Aver partecipato ad almeno 10 prestige e 10 dgt
b) Aver superato un piccolo test a crocette

[...]

Se questa idea dovesse essere presa in considerazione...

Per quanto mi riguarda concordo con la B, la ritengo una cosa utile e, strumenti a disposizione permettendo (ancora da scoprire), si può fare. Il quiz lo imposterei perché fosse veramente elementare, anche più degli esempi che hai fatto. Lo scopo primario sarebbe non tanto sondare il grado di conoscenza degli utenti ma aumentarne la consapevolezza obbligandoli a leggere le domande (e dare l'ovvia risposta).

Per il punto A invece non sono molto d'accordo, mi sembra un gradino di ingresso troppo grande.

Seguirò discussione e sviluppi, grazie!

[lucius]

Per quanto mi riguarda concordo con la B, la ritengo una cosa utile e, strumenti a disposizione permettendo (ancora da scoprire), si può fare. Il quiz lo imposterei perché fosse veramente elementare, anche più degli esempi che hai fatto. Lo scopo primario sarebbe non tanto sondare il grado di conoscenza degli utenti ma aumentarne la consapevolezza obbligandoli a leggere le domande (e dare l'ovvia risposta).

Per il punto A invece non sono molto d'accordo, mi sembra un gradino di ingresso troppo grande.

Seguirò discussione e sviluppi, grazie!

Perche' lo ritieni un gradino troppo grande ?

Non abbiamo , anzi meglio avete voi , ripetuto allo sfinimento in mille mila discussioni che l'essere abbonati non dia di diritto l'accesso ai tornei arbitrati , che sono una sorta di servizio extra?

Io non ci troverei nulla di male , un po' di guide in dgt e prestige , prima di prendere il patentino per fare tornei ufficiali.

Chi già conosce il gioco prenderà confidenza con le funzioni di gioco , agli altri sarà utile per capire anche le meccaniche .

Io aggiungerei 10 partite dgt e 10 prestige , senza disconnessioni ...

Magari una classifica ( just for fun) delle 20 partite dei richiedenti accredito ordinata per media vittoria ( una sorta di classifica dei rookies) , potrebbe rendere meno noiosa questa procedura.

Chi ottiene l'ok dell'arbitro , ottiene il colore del carro dedicato ai richiedenti accredito ( nuovo colore) , si fa le sue 20 partite con la classifica di cui sopra , senza disconnessioni o violazioni del regolamento ( camera arbitrale estesa a loro ) , e a quel punto se è tutto ok , arriva il carro arancio....

Se 20 sono troppe , si può fare 5 e 5 per un totale di 10 , ma la sostanza sarebbe quella...

[Rutran]

Il quiz lo imposterei perché fosse veramente elementare, anche più degli esempi che hai fatto. Lo scopo primario sarebbe non tanto sondare il grado di conoscenza degli utenti ma aumentarne la consapevolezza obbligandoli a leggere le domande (e dare l'ovvia risposta)

Hai ragione, riflettendoci meglio questo passaggio più che uno sbarramento dovrebbe essere un’occasione informativa (per quanto forzosa). Ragionando in questa direzione una soluzione potrebbe essere quella di predisporre una batteria di domande un po’ più ampia che investa tutti gli aspetti salienti del gioco e del regolamento, ma con risposte (abbastanza ovvie) vero/falso e non a scelta multipla con validi distrattori. Otterremmo l’effetto di costringere il futuro neoaccreditato alla lettura di una serie di asserzioni che reputiamo imprescindibili senza gravarlo di un compitino scolastico potenzialmente scoraggiante, sarebbe così un momento di apprendimento e non di verifica.

Per il punto A invece non sono molto d'accordo, mi sembra un gradino di ingresso troppo grande.

Perché lo ritieni un gradino troppo grande?

Io avevo pensato che impostare la concessione dell’accredito come una sorta di piccola “conquista” (facilmente ottenibile da tutti) – per conseguire la quale occorre fare un piccolo percorso – potesse innescare un meccanismo virtuoso di valorizzazione dei tornei premium ranking. La domanda che dobbiamo farci credo che sia: quali altri effetti produrrebbe l’inserimento dell’obbligo di un minimo di “partite-per-farsi-le-ossa”? Se pensiamo che potrebbe tra le altre cose scoraggiare (apprezzabilmente) la partecipazione ai tornei – ponendosi come ostacolo da superare e non come percorso da intraprendere – diminuendo l’afflusso di neoaccreditati, dovremmo cassarlo e lasciar perdere (i costi supererebbero i benefici), in caso contrario potremmo invece pensare a come strutturarlo.

[SONNY]

Hai ragione, riflettendoci meglio questo passaggio più che uno sbarramento dovrebbe essere un’occasione informativa (per quanto forzosa). Ragionando in questa direzione una soluzione potrebbe essere quella di predisporre una batteria di domande un po’ più ampia che investa tutti gli aspetti salienti del gioco e del regolamento, ma con risposte (abbastanza ovvie) vero/falso e non a scelta multipla con validi distrattori. Otterremmo l’effetto di costringere il futuro neoaccreditato alla lettura di una serie di asserzioni che reputiamo imprescindibili senza gravarlo di un compitino scolastico potenzialmente scoraggiante, sarebbe così un momento di apprendimento e non di verifica.





Io avevo pensato che impostare la concessione dell’accredito come una sorta di piccola “conquista” (facilmente ottenibile da tutti) – per conseguire la quale occorre fare un piccolo percorso – potesse innescare un meccanismo virtuoso di valorizzazione dei tornei premium ranking. La domanda che dobbiamo farci credo che sia: quali altri effetti produrrebbe l’inserimento dell’obbligo di un minimo di “partite-per-farsi-le-ossa”? Se pensiamo che potrebbe tra le altre cose scoraggiare (apprezzabilmente) la partecipazione ai tornei – ponendosi come ostacolo da superare e non come percorso da intraprendere – diminuendo l’afflusso di neoaccreditati, dovremmo cassarlo e lasciar perdere (i costi supererebbero i benefici), in caso contrario potremmo invece pensare a come strutturarlo.

Ciao, la butto lì...ma non è mai stato pensato di dividere gli accreditati in serie?

Una sorta di elite tra i primi 20 / 40 / 60 in serie A poi i secondi 20/40/60 in serie B e così via? Così tutti quelli bravi e costanti giocherebbero per il titolo, gli altri per raggiungere la promozione tra i big !
Ovviamente chi si accredita partirà dal basso, di conseguenza si dovrà prima fare le ossa per raggiungere l'élite!

È solo un idea buttata lì...buona discussione!

[Rutran]

Ciao, la butto lì...ma non è mai stato pensato di dividere gli accreditati in serie?
Una sorta di elite tra i primi 20 / 40 / 60 in serie A poi i secondi 20/40/60 in serie B e così via? Così tutti quelli bravi e costanti giocherebbero per il titolo, gli altri per raggiungere la promozione tra i big !
Ovviamente chi si accredita partirà dal basso, di conseguenza si dovrà prima fare le ossa per raggiungere l'élite!

Ciao Sonny,
un meccanismo simile l’ha messo in atto Skyluke nel Campionato Dantesco (molto bello e molto apprezzato); ho partecipato alla prima edizione e funzionava non poco bene. Lì la ripartizione era (ed è - immagino ripartirà in autunno) tra inferno, purgatorio, paradiso ed empireo: in base ai risultati (ogni tre o quattro partite, mi pare) scendevi o salivi di livello (e giocavi solo con quelli del tuo livello), poi a fine campionato il primo dell’empireo era il vincitore della competizione.

Credo però che una strutturazione simile funzioni solo – come del resto lì era previsto – con partite programmate (o concordate), cosa che mi pare impossibile da realizzare online per i tornei ufficiali. Se ci dividessimo in serie A, B e C – magari in virtù della classifica annuale premium ranking – lasciando per il resto l’ingaggio libero secondo me otterremmo l’indesiderato risultato di rendere più difficile – forse ai limiti dell’intollerabile – il trovare da giocare.

[Rutran]

Ragionando in questa direzione una soluzione potrebbe essere quella di predisporre una batteria di domande un po’ più ampia che investa tutti gli aspetti salienti del gioco e del regolamento, ma con risposte (abbastanza ovvie) vero/falso e non a scelta multipla con validi distrattori.

Ho buttato giù una primissima bozza di test con risposte vero/falso, così volendo si può iniziare a discuterne concretamente. Che ne pensate? Cosa cambiareste?

Accredito

1) L’ottenimento dell’accredito consente di partecipare ai tornei premium ranking. Si tratta di tornei ufficiali mensili che alimentano un’omonima classifica annuale qualificante per la massima competizione di RisiKo! esistente: il Campionato Nazionale Italiano. [V/F]

2) È consentito agli utenti avere più account accreditati solo se lo comunicano previamente nella sezione trasparenza del forum [V/F]

3) È consentito agli utenti accreditati avere altri account con abbonamento o trial. [V/F]

Comportamento

4) L’utente accreditato ha l’obbligo – la cui violazione è sanzionabile dall’Arbitro con la sospensione dell’accredito – di seguire un codice di comportamento che prevede tra le altre cose il divieto di insultare, offendere e bestemmiare in partita, più in generale nella piattaforma di gioco e anche sul forum. [V/F]

5) Nelle partite dei tornei premium ranking è sempre vietato scrivere in chat durante la partita. [V/F]

6) Nelle partite dei tornei premium ranking è in ogni momento possibile chiedere il silenzio premendo l’apposito tasto. Qualora questo avvenga è fatto divieto di scrivere in chat partita qualunque cosa, anche un semplice punto, con l’eccezione delle comunicazioni aventi carattere tecnico. [V/F]

7) Quando viene chiesto il silenzio il divieto di utilizzo della chat non riguarda qualunque comunicazione, ma esclusivamente quelle che si riferiscono alla strategia di gioco della partita in corso. [V/F]

Camera Arbitrale

8) È possibile ricorrere in Camera Arbitrale in caso di violazione del silenzio o di insulti, offese e linguaggio blasfemo da parte di un avversario. [V/F]

9) Non è necessario indicare nei ricorsi in Camera Arbitrale il numero della partita incriminata, sarà cura dell’Arbitro andarla a ricercare. [V/F]

10) Nei ricorsi in Camera Arbitrale è obbligatorio riportare nell’apposta discussione con copia/incolla la porzione di chat incriminata perché offensiva, blasfema o in violazione del silenzio. [V/F]

Gioco

11) È sempre lecito fare “cartina”. [V/F]

12) Gli obbiettivi sono 18 [V/F]

13) A parità di punteggio al termine della sdadata vince il giocatore con più punti fuori obbiettivo [V/F]

14) Nelle partite a tempo un attacco fa risparmiare 10 secondi [V/F]

15) La spaccata consiste nella conquista di 3 territori nello stesso turno da parte dell’ultimo giocatore che ha tempo [V/F]

Punteggio

16) Una vittoria vale 8 punti ranking di base più un punto per ogni vittoria conquistata in precedenza da parte degli avversari sconfitti [V/F]

17) In caso di RisiKo! si raddoppiano i punti ranking del vincitore [V/F]

18) Se il vincitore totalizza almeno il doppio dei punti tavolo degli avversari ottiene un bonus del 50% in più di punti ranking conquistati nella partita vinta [V/F]

19) Chi subisce doppio (vedi domanda precedente) riceve un malus di meno 20 punti ranking [V/F]

20) Chi viene eliminato riceve un malus di meno 20 punti ranking [V/F]

[cornetto18]

2) È consentito agli utenti avere più account accreditati solo se lo comunicano previamente nella sezione trasparenza del forum [V/F]

Pazzia.

3) È consentito agli utenti accreditati avere altri account con abbonamento o trial. [V/F]

Blasfemia.

7) Quando viene chiesto il silenzio il divieto di utilizzo della chat non riguarda qualunque comunicazione, ma esclusivamente quelle che si riferiscono alla strategia di gioco della partita in corso. [V/F]

Incasinamento totale.

10) Nei ricorsi in Camera Arbitrale è obbligatorio riportare nell’apposta discussione con copia/incolla la porzione di chat incriminata perché offensiva, blasfema o in violazione del silenzio. [V/F]

Non si può: è un'implicita richiesta di sottoporre l'azione dell'arbitro al giudizio di tutti.

[N.W.O.]

Ho buttato giù una primissima bozza di test con risposte vero/falso, così volendo si può iniziare a discuterne concretamente. Che ne pensate? Cosa cambiareste?

Accredito

1) L’ottenimento dell’accredito consente di partecipare ai tornei premium ranking. Si tratta di tornei ufficiali mensili che alimentano un’omonima classifica annuale qualificante per la massima competizione di RisiKo! esistente: il Campionato Nazionale Italiano. [V/F]

2) È consentito agli utenti avere più account accreditati solo se lo comunicano previamente nella sezione trasparenza del forum [V/F]

3) È consentito agli utenti accreditati avere altri account con abbonamento o trial. [V/F]

Comportamento

4) L’utente accreditato ha l’obbligo – la cui violazione è sanzionabile dall’Arbitro con la sospensione dell’accredito – di seguire un codice di comportamento che prevede tra le altre cose il divieto di insultare, offendere e bestemmiare in partita, più in generale nella piattaforma di gioco e anche sul forum. [V/F]

5) Nelle partite dei tornei premium ranking è sempre vietato scrivere in chat durante la partita. [V/F]

6) Nelle partite dei tornei premium ranking è in ogni momento possibile chiedere il silenzio premendo l’apposito tasto. Qualora questo avvenga è fatto divieto di scrivere in chat partita qualunque cosa, anche un semplice punto, con l’eccezione delle comunicazioni aventi carattere tecnico. [V/F]

7) Quando viene chiesto il silenzio il divieto di utilizzo della chat non riguarda qualunque comunicazione, ma esclusivamente quelle che si riferiscono alla strategia di gioco della partita in corso. [V/F]

Camera Arbitrale

8) È possibile ricorrere in Camera Arbitrale in caso di violazione del silenzio o di insulti, offese e linguaggio blasfemo da parte di un avversario. [V/F]

9) Non è necessario indicare nei ricorsi in Camera Arbitrale il numero della partita incriminata, sarà cura dell’Arbitro andarla a ricercare. [V/F]

10) Nei ricorsi in Camera Arbitrale è obbligatorio riportare nell’apposta discussione con copia/incolla la porzione di chat incriminata perché offensiva, blasfema o in violazione del silenzio. [V/F]

Gioco

11) È sempre lecito fare “cartina”. [V/F]

12) Gli obbiettivi sono 18 [V/F]

13) A parità di punteggio al termine della sdadata vince il giocatore con più punti fuori obbiettivo [V/F]

14) Nelle partite a tempo un attacco fa risparmiare 10 secondi [V/F]

15) La spaccata consiste nella conquista di 3 territori nello stesso turno da parte dell’ultimo giocatore che ha tempo [V/F]

Punteggio

16) Una vittoria vale 8 punti ranking di base più un punto per ogni vittoria conquistata in precedenza da parte degli avversari sconfitti [V/F]

17) In caso di RisiKo! si raddoppiano i punti ranking del vincitore [V/F]

18) Se il vincitore totalizza almeno il doppio dei punti tavolo degli avversari ottiene un bonus del 50% in più di punti ranking conquistati nella partita vinta [V/F]

19) Chi subisce doppio (vedi domanda precedente) riceve un malus di meno 20 punti ranking [V/F]

20) Chi viene eliminato riceve un malus di meno 20 punti ranking [V/F]

Puoi attaccare a fine partita senza nessuna possibilità di vittoria solo per il gusto di farlo? Sì, se sei un giocatore di esperienza e con anni di risiko alle spalle. Perché non sanzioniamo invece queste di giocate, vili e vigliacche da giocatori ben informati sul regolamento? Altro che inesperienza, uno impara, come bene o male abbiamo fatto tutti. Tutta sta manfrina è un brodo primordiale atto soltanto ad aumentare la confusione. Ma poi, da dove l'hai preso sto test, al militare o a scuola guida? Invece di fare chiarezza gli induci all'errore?

PS Piuttosto i diritti di privacy del sito verranno messi a norma con le regolamentazioni? Chiedo alla direzione.

[maskass]

Puoi attaccare a fine partita senza nessuna possibilità di vittoria solo per il gusto di farlo? Sì, se sei un giocatore di esperienza e con anni di risiko alle spalle. Perché non sanzioniamo invece queste di giocate, vili e vigliacche da giocatori ben informati sul regolamento? Altro che inesperienza, uno impara, come bene o male abbiamo fatto tutti. Tutta sta manfrina è un brodo primordiale atto soltanto ad aumentare la confusione. Ma poi, da dove l'hai preso sto test, al militare o a scuola guida? Invece di fare chiarezza gli induci all'errore?

PS Piuttosto i diritti di privacy del sito verranno messi a norma con le regolamentazioni? Chiedo alla direzione.

Vuoi chiedere anche qualcosa a proposito del tempo dato che ci sei?

Per favore cerca di partecipare rimanendo in topic e possibilmente leggendo i messaggi precedenti. Scopo e contesto sono chiari, basta leggere. E se non ti interessa passa oltre senza dover per forza intervenire.

Grazie.