Che cos'è la sportività - edizione 2021

[nutella]

Mi contraddico? Sì, mi contraddico.
Sono vasto. Contengo moltitudini.
Whitman

Visto che dal Bollettino ci siamo spostati qui (una sede del tutto diversa) ne approfitto per dire che nel frattempo mi sono venuti dei serissimi dubbi sulla bontà della scelta di stare fermi in sdadata quando si è del tutto fuori dai giochi. Ho esplorato – i pezzi del Bollettino servivano anche programmaticamente a quello – questa posizione e non mi pare più così solida. Non ho problemi ad ammetterlo.

Ciao Andrea, premesso che ti trovo un super tenerello alla Golden Boy style - "imparo imparo imparo" - fai e disfai tutto da solo, parti col paraocchi lancia in resta sposando le teorie platoniche del fairplay, per poi perderti sulla via di Damasco facendoti ingravidare dalle parole asociali del papero, rimettendo tutto nuovamente in discussione e lasciando l'interlocutore col beneficio del dubbio...
Un vero dolcecuore insomma!

L'errore credo sia in generale quello di voler trarre un codice di condotta univoco da seguire dogmaticamente in partita, quando in realtà ogni game è a sé e potresti voler/dover fare tutto e il contrario di tutto anche semplicemente in base all'umore del giorno o alla posta in palio.

Ovviamente la propria indole avrà quasi sempre il sopravvento: come te infatti (o come IL TE dei primi post ) tendo a cercare di rispettare l'avversario e di evitare di "rovinare" la partita agli altri se valuto di non poter vincere...proprio perché vorrei (nei miei sogni più nascosti ) che la stessa accortezza fosse dedicata a me a parti invertite.
Sto segretamente costruendo l'impero di combine declamato dal Cimatti? Assolutamente no: ho una mia personale idea di "giustizia" e ritengo di perseguirla nel gioco.
Detto questo mi piace anche pensare che, se mi gira, posso fare tutto e il contrario di tutto...ma sinceramente la considero più un'eccezione alla regola (alla mia regola, non alla regola di gioco).




Inviato dal mio SM-G780F utilizzando Tapatalk

[Rutran]

Ciao Andrea, premesso che ti trovo un super tenerello alla Golden Boy style - "imparo imparo imparo" - fai e disfai tutto da solo, parti col paraocchi lancia in resta sposando le teorie platoniche del fairplay, per poi perderti sulla via di Damasco facendoti ingravidare dalle parole asociali del papero, rimettendo tutto nuovamente in discussione e lasciando l'interlocutore col beneficio del dubbio...
Un vero dolcecuore insomma!

Ciao Alessandra, buongiorno. Dici bene, entrare in un dialogo per me è come entrare in un laboratorio: sperimento le posizioni e le metto alla prova, non esiste secondo me alcun vaglio più efficace di quello dialettico. Dato che non mi interessa mai l’avere ragione in sé, so sempre come entro nel laboratorio del dialogo ma non so mai in anticipo come ne uscirò (non di rado con le ossa rotte ovvero con meno certezze di quante ne avessi in origine, talvolta però con un po’ di consapevolezza in più, molto spesso pervenendo in conclusione a una sospensione – ben informata e tutt’altro che rassegnata e paralizzante – del giudizio).

L'errore credo sia in generale quello di voler trarre un codice di condotta univoco da seguire dogmaticamente in partita

Al momento sono approdato esattamente su questi scettici lidi che hanno tra le altre cose il pregio di non voler coartare la libertà nel gioco.

[superlukeprof]

Mi contraddico? Sì, mi contraddico.
Sono vasto. Contengo moltitudini.
Whitman

Visto che dal Bollettino ci siamo spostati qui (una sede del tutto diversa) ne approfitto per dire che nel frattempo mi sono venuti dei serissimi dubbi sulla bontà della scelta di stare fermi in sdadata quando si è del tutto fuori dai giochi. Ho esplorato – i pezzi del Bollettino servivano anche programmaticamente a quello – questa posizione e non mi pare più così solida. Non ho problemi ad ammetterlo.

del tutto furoi dai giochi in che senso? di vincere?
Perche' se , ad esempio, sono a 29 in partita challenge e posso prendere un punto io gioco e lo piglio e finisce come finisce..questo e' veramente essere sportivi,,,,giocare per fare il massimo risultato utile..eppure a me pare un concetto veramente semplice....poi ci puo' anche stare come "futuro investimento" rinunciarci facendo (tanto per rispondere pure al papero) il "bravo ragazzo" ed evitare che il giocatore che magari con il mio attacco ha perso se la pigli (senza logica ludica) con me in futuro..sono scelte....entrambi sotto una certa prospettiva condivisibili...

[superlukeprof]

Ne sono lieto. Ma spiegami bene la strategia del "bravo ragazzo", che non mi è del tutto chiara. In che modo fai il bravo ragazzo? Eviti per esempio di eliminare un giocatore?

Per spiegartela bene ci vorrebbe troppo tempo e non ho voglia.
Te la riassumo
IL "BRAVO RAGAZZO " E' COLUI CHE
1) non ti toglie un territorio se sa che ti fa perdere se non puo ' vincere anche se magari gli servirebbe per fare un punto in piu
2) che non ti manda mai a 8 anche se gli converrebbe strategicamente
3) che non attacca chi difende il continente anche se sarebbe vantaggioso magari per lui
4) che non tradisce mai carta anche se magari sarebbe il caso di farlo ("compare" che e' cresciuto troppo nel game, obbiettivi simili, situazione di gioco favorevole al "tradimento" vedi il mio esempio del game di ieri con Kamiackt , che e' comunque un giocatore che stimo,sia chiaro)
5) che gioca sempre per equilibrio anche quando non sarebbe il caso di farlo
6) che non da mai doppio perche "non si fa'...specie alla prima settimana).....questo e' un "must"
7) che non elimina perche "poverino -20 si prende," anche quando sarebbe piu che logico farlo

E altri 100 punti ...Ma mi sono stufato e mi fermo qua.
Ciao

[1ARCIERE]

Per spiegartela bene ci vorrebbe troppo tempo e non ho voglia.
Te la riassumo
IL "BRAVO RAGAZZO " E' COLUI CHE
1) non ti toglie un territorio se sa che ti fa perdere se non puo ' vincere anche se magari gli servirebbe per fare un punto in piu
2) che non ti manda mai a 8 anche se gli converrebbe strategicamente
3) che non attacca chi difende il continente anche se sarebbe vantaggioso magari per lui
4) che non tradisce mai carta anche se magari sarebbe il caso di farlo ("compare" che e' cresciuto troppo nel game, obbiettivi simili, situazione di gioco favorevole al "tradimento" vedi il mio esempio del game di ieri con Kamiackt , che e' comunque un giocatore che stimo,sia chiaro)
5) che gioca sempre per equilibrio anche quando non sarebbe il caso di farlo
6) che non da mai doppio perche "non si fa'...specie alla prima settimana).....questo e' un "must"
7) che non elimina perche "poverino -20 si prende," anche quando sarebbe piu che logico farlo

E altri 100 punti ...Ma mi sono stufato e mi fermo qua.
Ciao

Proff praticamente mi hai descritto preciso !

[Rutran]

Per spiegartela bene ci vorrebbe troppo tempo e non ho voglia.
Te la riassumo
IL "BRAVO RAGAZZO " E' COLUI CHE
1) non ti toglie un territorio se sa che ti fa perdere se non puo ' vincere anche se magari gli servirebbe per fare un punto in piu
2) che non ti manda mai a 8 anche se gli converrebbe strategicamente
3) che non attacca chi difende il continente anche se sarebbe vantaggioso magari per lui
4) che non tradisce mai carta anche se magari sarebbe il caso di farlo ("compare" che e' cresciuto troppo nel game, obbiettivi simili, situazione di gioco favorevole al "tradimento" vedi il mio esempio del game di ieri con Kamiackt , che e' comunque un giocatore che stimo,sia chiaro)
5) che gioca sempre per equilibrio anche quando non sarebbe il caso di farlo
6) che non da mai doppio perche "non si fa'...specie alla prima settimana).....questo e' un "must"
7) che non elimina perche "poverino -20 si prende," anche quando sarebbe piu che logico farlo

E altri 100 punti ...Ma mi sono stufato e mi fermo qua.
Ciao

Tra queste io pratico (in prestichall e chall) ad oggi il non togliere la vittoria a qualcuno se non posso in nessun caso vincere e il non dare doppio la prima settimana. Le altre sono invece limitazioni strategiche a cui sono contrario.

[Rutran]

Integro quanto scritto in merito alla sportività in precedenza, come si sarà capito per me è concetto sfaccettato.

La sportività è costituita dall'operatività congiunta di quattro principi:

Lo scopo del gioco è vincere, le mosse devono essere orientate al perseguimento della vittoria (o ad altra utilità sostanziale in classifica se si tratta di un torneo).

L’avversario è una persona e come tale deve essere trattato e rispettato.

Per quanto possibile bisogna dare a tutti pari opportunità nel gioco.

Non fare agli altri ciò che non vorresti venisse fatto a te.

Proprio l'aggiunta del quarto e ultimo principio costituirebbe (ci sto riflettendo) la base valoriale (soggettiva) tanto del non togliere la vittoria a qualcuno quando non puoi in nessun caso vincere quanto del non dare doppio la prima settimana di prestichall.

[maskass]

se non posso in nessun caso vincere ...

Credo che molto dipenda da questo scenario che ipotizzi, che è però più percepito che reale. Sappiamo tutti che tecnicamente parlando la possibilità di vincere la partita non è mai zero, a meno che si sia rimasti con territori in numero inferiore a 3 (vale a dire nessun rinforzo), senza carte, fuori obiettivo (0 punti) e con un numero di armate tale da rendere tecnicamente impossibile qualsiasi attacco e quindi espansione.
A parte questo raro caso, c'è sempre la possibilità di vincere. Non intendo esattamente con quella giocata, perché ovviamente esistono turni (in sdadata) in cui qualsiasi mossa non porterà alla vittoria... ma immagino che l'orizzonte del ragionamento non si fermi a 1 turno.

Insomma, mai dire mai. La sdadata potrebbe andare avanti (ora per semplicità mi riferirò a partite a turni, quindi come si gioca dal vivo o in prestichallenge, e non partite a tempo) e può succedere praticamente ogni cosa. Non c'è mai certezza che finisca al proprio turno, a quello successivo o 12 turni dopo. Né che i nostri avversari si comportino in modo ragionevole e sensato.

Le divisioni fin qui viste credo che siano riconducibili a una diversa percezione delle probabilità di vittoria e dell'opportunità o meno di giocarsele a spese di qualcun'altro.

[Rutran]

Credo che molto dipenda da questo scenario che ipotizzi, che è però più percepito che reale. Sappiamo tutti che tecnicamente parlando la possibilità di vincere la partita non è mai zero, a meno che si sia rimasti con territori in numero inferiore a 3 (vale a dire nessun rinforzo), senza carte, fuori obiettivo (0 punti) e con un numero di armate tale da rendere tecnicamente impossibile qualsiasi attacco e quindi espansione.
A parte questo raro caso, c'è sempre la possibilità di vincere. Non intendo esattamente con quella giocata, perché ovviamente esistono turni (in sdadata) in cui qualsiasi mossa non porterà alla vittoria... ma immagino che l'orizzonte del ragionamento non si fermi a 1 turno.

Insomma, mai dire mai. La sdadata potrebbe andare avanti (ora per semplicità mi riferirò a partite a turni, quindi come si gioca dal vivo o in prestichallenge, e non partite a tempo) e può succedere praticamente ogni cosa. Non c'è mai certezza che finisca al proprio turno, a quello successivo o 12 turni dopo. Né che i nostri avversari si comportino in modo ragionevole e sensato.

Le divisioni fin qui viste credo che siano riconducibili a una diversa percezione delle probabilità di vittoria e dell'opportunità o meno di giocarsele a spese di qualcun'altro.

Sì, naturalmente concordo.

[paperinikredstar]

Nota per il lettore eventualmente distratto: Per me le relazioni personali pregresse devono rimanere del tutto al di fuori della partita. Qualunque genere di scambio di favori per amicizia lo considero completamente antisportivo. Non ho voluto continuare l'interlocuzione proprio perché stufo di essere travisato sistematicamente.

E cosa mi dici della tua "tesi" secondo la quale un giocatore che ha pochi punti dovrebbe stare "fermo" senza cercare di acquisirne altri?

Mi contraddico? Sì, mi contraddico.
Sono vasto. Contengo moltitudini.
Whitman


Visto che dal Bollettino ci siamo spostati qui (una sede del tutto diversa) ne approfitto per dire che nel frattempo mi sono venuti dei serissimi dubbi sulla bontà della scelta di stare fermi in sdadata quando si è del tutto fuori dai giochi. Ho esplorato – i pezzi del Bollettino servivano anche programmaticamente a quello – questa posizione e non mi pare più così solida. Non ho problemi ad ammetterlo.

Caspita. Che rapidità. Sei sulla buona strada. Coraggio...


P.S. Le ammissioni di colpa sono sempre molto onorevoli. Hmmm. Non è che devo farne qualcuna pure io?
Però che fortuna che abbiamo cambiato sede, senza cambio niente ripensamenti? Hmmm. Comunque non abbiamo cambiato sede, è sempre lo stesso forum con gli stessi giocatori. Strano che tu ritenga di aver cambiato sede.


P.S.2. Witman piace anche a me, ma è fuori luogo nell'ambito di una specifica e definita competizione. Le contraddizioni sono normali perchè non conosciamo le "regole del gioco della vita", del perchè siamo al mondo, ecc. Il gioco invece è una invenzione umana ed ha un suo regolamento preciso, nonchè dei principi (sportività) accessibili e condivisibili (checchè ne diciate tu e altri io resto convinto che il modo di giocare sportivamente sia comprensibile e UNIVOCO. Difficile è attenercisi sempre, ma non è così difficile SAPERE quale è).
Con questo rispondo anche al tuo altro messaggio (ultima riga) e nuovamente a nutella.

Al momento sono approdato esattamente su questi scettici lidi che hanno tra le altre cose il pregio di non voler coartare la libertà nel gioco.

Aggiungo che la libertà non è il valore superiore. Tu sei libero di uccidere qualcuno, ma togli a lui la libertà di vivere.
Il principio su cui si basano le società civili è "la mia libertà finisce dove comincia la tua". Quindi tu sei libero di fare quel che vuoi se questo non danneggia qualcun altro. Quindi non puoi uccidere qualcuno (se non per legittima difesa, ovvero il caso limite in cui togliere la vita significa salvarne un'altra "che in quel momento merita di più perchè è vittima").
Anche vincere non è il valore superiore, essere sportivi lo è.
Tu sei libero di non attaccare anche se ti conviene per far vincere colui in vantaggio in quel momento, ma stai ledendo la libertà dell'altro candidato alla vittoria di giocare una competizione sportiva INDIVIDUALE.
Quindi non lo puoi fare, se ci tieni alla SCELTA LIBERA GIUSTA, ovvero a rispettare i diritti di quel giocatore. Perchè è lui che DIRITTO a vincere, non quello che stai aiutando antisportivamente (antisportivamente perchè vai contro i tuoi interessi, quando hai implicitamente accettato di farli iscrivendoti ad una competizione INDIVIDUALE).