Che cos'è la sportività - edizione 2021

[paperinikredstar]

Quindi non lo puoi fare, se ci tieni alla SCELTA LIBERA GIUSTA (in questo contesto definito), ovvero a rispettare i diritti di quel giocatore. Perchè è lui che ha DIRITTO a vincere, non quello che stai aiutando antisportivamente (antisportivamente perchè vai contro i tuoi interessi, quando hai implicitamente accettato di farli iscrivendoti ad una competizione INDIVIDUALE).

[paperinikredstar]

del tutto furoi dai giochi in che senso? di vincere?
Perche' se , ad esempio, sono a 29 in partita challenge e posso prendere un punto io gioco e lo piglio e finisce come finisce..questo e' veramente essere sportivi,,,,giocare per fare il massimo risultato utile..eppure a me pare un concetto veramente semplice....poi ci puo' anche stare come "futuro investimento" rinunciarci facendo (tanto per rispondere pure al papero) il "bravo ragazzo" ed evitare che il giocatore che magari con il mio attacco ha perso se la pigli (senza logica ludica) con me in futuro..sono scelte....entrambi sotto una certa prospettiva condivisibili...

Io non la condivido la scelta di non attaccare, perchè fai un torto a chi merita la vittoria. La parte prima invece d'accordo al 100% ovviamente.

Per spiegartela bene ci vorrebbe troppo tempo e non ho voglia.
Te la riassumo
IL "BRAVO RAGAZZO " E' COLUI CHE
1) non ti toglie un territorio se sa che ti fa perdere se non puo ' vincere anche se magari gli servirebbe per fare un punto in piu
2) che non ti manda mai a 8 anche se gli converrebbe strategicamente
3) che non attacca chi difende il continente anche se sarebbe vantaggioso magari per lui
4) che non tradisce mai carta anche se magari sarebbe il caso di farlo ("compare" che e' cresciuto troppo nel game, obbiettivi simili, situazione di gioco favorevole al "tradimento" vedi il mio esempio del game di ieri con Kamiackt , che e' comunque un giocatore che stimo,sia chiaro)
5) che gioca sempre per equilibrio anche quando non sarebbe il caso di farlo
6) che non da mai doppio perche "non si fa'...specie alla prima settimana).....questo e' un "must"
7) che non elimina perche "poverino -20 si prende," anche quando sarebbe piu che logico farlo


E altri 100 punti ...Ma mi sono stufato e mi fermo qua.
Ciao

I favori che fai sono sfavori per qualcun altro, quindi sono antisportivi.

Io attacco sempre fin quando ho carri , gioco sempre al massimo fino all'ultimo carro .
Questa e' per ME la sportivita' .
I motivi per me sono semplici , secondo me e' molto piu' impattante l'effetto kingmaker stando fermi .
I Territori vanno difesi sempre tutti , se sono attaccabili e vulnerabili e' perche' avete usato il vostro materiale altrove per avere un vantaggio dinamico , e quindi anche debole lo attacco se ne ho forze e un vantaggio anche minimo .
Inoltre ho vinto partite in cui ero morto : 1% di chance e' sempre meglio di 0%(stare fermi) .
Forse online a tempo e' l'unica modalita' in cui questo non e' vero sempre , li in alcuni casi chi e' dietro ha veramente 0 chance , tuttavia come dice Stefano 1 punto torneo puo' fare differenza sia in mensile che in annuale .
Finche' il gioco mi consente mosse io giochero' sempre al mio meglio e mporta seha se al posto mio vince tizio o caio , io gioco sempre e comunque per me ...
Non pretendo che gli altri abbiano la mia stessa concezione di sportivita' (vedi pippula con cui discutemmo di questo ) , so di poter essere anche io attaccato fino all'ultima mossa dagli altri , zero problemi ..il problema nasce , e per inciso e' una delle poche situazioni dove mi girano le balle , quando qualcuno interpreta questo mio fare come antisportivo , me lo mangio ...

Se elimini la frase che ho messo in neretto concordo pienamente con te.

[paperinikredstar]

Ciao Andrea, premesso che ti trovo un super tenerello alla Golden Boy style - "imparo imparo imparo" - fai e disfai tutto da solo, parti col paraocchi lancia in resta sposando le teorie platoniche del fairplay, per poi perderti sulla via di Damasco facendoti ingravidare dalle parole asociali del papero, rimettendo tutto nuovamente in discussione e lasciando l'interlocutore col beneficio del dubbio...
Un vero dolcecuore insomma!


L'errore credo sia in generale quello di voler trarre un codice di condotta univoco da seguire dogmaticamente in partita, quando in realtà ogni game è a sé e potresti voler/dover fare tutto e il contrario di tutto anche semplicemente in base all'umore del giorno o alla posta in palio.


Ovviamente la propria indole avrà quasi sempre il sopravvento: come te infatti (o come IL TE dei primi post ) tendo a cercare di rispettare l'avversario e di evitare di "rovinare" la partita agli altri se valuto di non poter vincere...proprio perché vorrei (nei miei sogni più nascosti ) che la stessa accortezza fosse dedicata a me a parti invertite.
Sto segretamente costruendo l'impero di combine declamato dal Cimatti? Assolutamente no: ho una mia personale idea di "giustizia" e ritengo di perseguirla nel gioco.
Detto questo mi piace anche pensare che, se mi gira, posso fare tutto e il contrario di tutto...ma sinceramente la considero più un'eccezione alla regola (alla mia regola, non alla regola di gioco).








Inviato dal mio SM-G780F utilizzando Tapatalk

Qui non si parla di regolamento. Se ormai RD3 è esente da bugs è impossibile fare mosse non permesse dal regolamento. Si parla di sportività. Teoricamente ci sarebbe il famoso articolo di regolamento che la cita, ma a quanto pare è di quasi impossibile applicazione visto che invece di riconoscerci negli stessi ideali sembra che non ne abbiamo di così comuni.
Però il dichiarare che ognuno deve pensare e agire come vuole (includendo mosse antisportive) secondo me sarebbe contrario al regolamento.
Comunque...
non si dovrebbe fare confusione tra strategia, tattica e sportività. Strategie e tattiche possono mutare in ogni partita (soprattutto le tattiche), mentre il concetto di sportività non può essere piegato (o non dovrebbe essere piegato) alla situazione contingente.


Esempio.


Finale di partita. Il mio amico sta per vincere, ma c'è anche quell'antipatico a pochissimi punti. Posso prendere un territorio e migliorare la mia posizione in classifica, ma questo farebbe vincere l'antipatico!
Vabbhè dai, per questa volta, trattandosi della vittoria del torneo, "sto fermo".


Eh, no. Non si fa. E' antisportivo. E' umano, ma è antisportivo. Tra l'altro anche l'antipatico potrebbe avere amici a cui dispiace che lui perda (soprattutto quando avrebbe dovuto vincere). Ma non è questo il punto.


Il punto è che stiamo giocando una competizione INDIVIDUALE, se non facciamo quell'attacco contro il nostro amico giochiamo INSIEME a lui, e in quel momento VIOLIAMO PROFONDAMENTE IL GIOCO. Non importa se non c' è uno specifico articolo di regolamento (che secondo me c'è, ma non importa), STIAMO DISTRUGGENDO LA COMPETIZIONE STESSA. La competizione è individuale e noi la stiamo trasformando per far vincere un amico. La vittoria così non è meritata, non è sportiva. Non lo è perchè noi abbiamo violato il principio su cui si basa una competizione sportiva individuale.

[paperinikredstar]

Le divisioni fin qui viste credo che siano riconducibili a una diversa percezione delle probabilità di vittoria e dell'opportunità o meno di giocarsele a spese di qualcun'altro.

E' a spese di qualcun altro in entrambi i casi. Se ti prendi i punti è a spese del giocatore a cui li prendi, se non li prendi è a spese dell'altro giocatore. Siccome ti sei iscritto ad una competizione individuale se sei sportivo DEVI attaccare per prenderti i TUOI punti. E' questa l'unica scelta sportiva.

Sul resto che scrivi sono ovviamente d'accordo. Però anche a meno di tre territori (con almeno un carro oltre a quelli di presidio) potrebbe capitare l'occasione di un attacco, quindi una conquista, quindi un tris (e/o un'armata di rinforzo se raggiungo i tre territori). Valutando ovviamente se convenga non attaccare per evitare che qualcuno decida di eliminarci.

[superlukeprof]

Io non la condivido la scelta di non attaccare, perchè fai un torto a chi merita la vittoria. La parte prima invece d'accordo al 100% ovviamente.


I favori che fai sono sfavori per qualcun altro, quindi sono antisportivi.

No caro Stefano, 'sto giro ti sbagli secondo me e sai perche? Perche sbagli il presupposto....Io se decido di non attaccare non lo faccio per fare un favore o torto a un giocatore piuttosto che ad un altro (salvo provocazioni ...ma questo e' un altro discorso .....) ma solo per MIO unico vantaggio in quanto lo reputo come un potenziale "investimento per il futuro" (siamo uomini e non robot...e i giocatori si rincontrano prima o poi.....e in questi casi il "bravo ragazzo" spesso e' premiato .......se fosse una "toccata e fuga" avresti invece ragione -----ma non e' cosi..ed e' un fattore da valutare nel medio periodo....).....a me di chi merita o meno la vittoria francamente mi frega meno di un due di coppe a briscola (come e' giusto che sia) quando comanda bastoni (sempre salvo provocazioni..) e non ci vedo alcun nesso con la "sportivita'"....

A me del fatto che eventuali "favori" diventano sfavori per qualcun altro mi interessa sempre 0,,,se reputo che mi danno o mi daranno dei vantaggi agisco...ma solo nel MIO di interesse.... e' solo una valutazione di pro e contro nel PROPRIO interesse... dove starebbe questa antisportivita' se agisco comunque nel MIO interesse?

[maskass]

E' a spese di qualcun altro in entrambi i casi. Se ti prendi i punti è a spese del giocatore a cui li prendi, se non li prendi è a spese dell'altro giocatore. Siccome ti sei iscritto ad una competizione individuale se sei sportivo DEVI attaccare per prenderti i TUOI punti. E' questa l'unica scelta sportiva.

Sono d'accordo ma anche consapevole che esistono moltissimi casi in cui potrebbe essere più conveniente, sempre nell'ottica della vittoria finale, non prendere punti nonostante tu li abbia a disposizione.

Faccio un esempio pratico così ci capiamo. Supponi che in sdadata tu abbia molti meno punti (-15) di A e B che invece se la stanno giocando sul filo 45 a 44. Supponi di confinare con 2 territori, uno di A e uno di B, e di dover scegliere chi attaccare perché hai armate per farlo una volta sola. Dopo l'attacco ti toccherà sdadare per forza, e sai già che non sarai in testa. A parità di tutto il resto, l'unica differenza è che attaccando A puoi conquistare 3 punti (e levarli a lui, facendolo perdere in caso di sdadata), attaccando invece B in un territorio da 2 punti ne guadagneresti meno, ma lasciando invariato l'ordine di quel momento. Ah, in caso di vittoria la carta conquistata è molto preziosa perché ti porta da 2 carte a 3.

Schematicamente, la situazione quando sdadi sarà questa:
- se attacchi A: B 44, A 42, tu 33
- se attacchi B: A 45, B 42, tu 32.

Ora... premesso che io attaccherei sempre (perché voglio quella carta, mai dire mai come dicevo sopra, non si sa mai come va avanti), se è vero che numericamente guadagni più punti attaccando A, ritengo più conveniente ai fini della vittoria finale guadagnarne solo 2 attaccando invece B. Per ragioni psicologiche naturalmente. Se vuoi è la questione del "bravo ragazzo", perhcé dimostreresti a tutti di aver capito la situazione punti e di non voler alterare il risultato per quel turno vista la trascurabile differenza per te (saresti molto sotto in ogni caso) ma grande (psicologicamente) per gli altri. Gli altri non penserebbero mai che hai "rovinato" la partita a qualcuno. Cosa di cui personalmente e moralmente non mi frega nulla, ma pensando all'opinione che avranno di me gli altri, comportandomi da "bravo ragazzo" mi sarò posizionato meglio in ottica futura. La probabilità che qualcuno nell'eventual proseguo di turni mi faccia qualche "dispetto" è più bassa e quindi se i turni andassero avanti abbastanza quella singola mossa mi avrà posizionato meglio.

E' chiaro che un esempio specifico non può essere esaustivo, ma è rappresentativo del concetto: non è detto che si debbano massimizzare i punti e quindi "attaccare sempre". Estendi l'esempio (basta poca fantasia) e puoi facilmente immaginare situazioni in cui risulta più conveniente non attaccare. Sempre e soltanto nell'ottica di avere più chance di vittoria finale. L'unica ottica... sportiva.

Però anche a meno di tre territori (con almeno un carro oltre a quelli di presidio) potrebbe capitare l'occasione...

Certo, per questo ho specificato "con un numero di armate tale da rendere tecnicamente impossibile qualsiasi attacco e quindi espansione"

[superlukeprof]

Sono d'accordo ma anche consapevole che esistono moltissimi casi in cui potrebbe essere più conveniente, sempre nell'ottica della vittoria finale, non prendere punti nonostante tu li abbia a disposizione.

Faccio un esempio pratico così ci capiamo. Supponi che in sdadata tu abbia molti meno punti (-15) di A e B che invece se la stanno giocando sul filo 45 a 44. Supponi di confinare con 2 territori, uno di A e uno di B, e di dover scegliere chi attaccare perché hai armate per farlo una volta sola. Dopo l'attacco ti toccherà sdadare per forza, e sai già che non sarai in testa. A parità di tutto il resto, l'unica differenza è che attaccando A puoi conquistare 3 punti (e levarli a lui, facendolo perdere in caso di sdadata), attaccando invece B in un territorio da 2 punti ne guadagneresti meno, ma lasciando invariato l'ordine di quel momento. Ah, in caso di vittoria la carta conquistata è molto preziosa perché ti porta da 2 carte a 3.

Schematicamente, la situazione quando sdadi sarà questa:
- se attacchi A: B 44, A 42, tu 33
- se attacchi B: A 45, B 42, tu 32.

Ora... premesso che io attaccherei sempre (perché voglio quella carta, mai dire mai come dicevo sopra, non si sa mai come va avanti), se è vero che numericamente guadagni più punti attaccando A, ritengo più conveniente ai fini della vittoria finale guadagnarne solo 2 attaccando invece B. Per ragioni psicologiche naturalmente. Se vuoi è la questione del "bravo ragazzo", perhcé dimostreresti a tutti di aver capito la situazione punti e di non voler alterare il risultato per quel turno vista la trascurabile differenza per te (saresti molto sotto in ogni caso) ma grande (psicologicamente) per gli altri. Gli altri non penserebbero mai che hai "rovinato" la partita a qualcuno. Cosa di cui personalmente e moralmente non mi frega nulla, ma pensando all'opinione che avranno di me gli altri, comportandomi da "bravo ragazzo" mi sarò posizionato meglio in ottica futura. La probabilità che qualcuno nell'eventual proseguo di turni mi faccia qualche "dispetto" è più bassa e quindi se i turni andassero avanti abbastanza quella singola mossa mi avrà posizionato meglio.

E' chiaro che un esempio specifico non può essere esaustivo, ma è rappresentativo del concetto: non è detto che si debbano massimizzare i punti e quindi "attaccare sempre". Estendi l'esempio (basta poca fantasia) e puoi facilmente immaginare situazioni in cui risulta più conveniente non attaccare. Sempre e soltanto nell'ottica di avere più chance di vittoria finale. L'unica ottica... sportiva.


Certo, per questo ho specificato "con un numero di armate tale da rendere tecnicamente impossibile qualsiasi attacco e quindi espansione"

Condivido al 100%.......ed e' esattamente quello che ho ribadito.....qualsiasi comportamento (stare fermi,attaccare chi e come) fatto nel PROPRIO interesse e' sportivo (anche se valutarlo e' veramente complicato...e puo' essere fatto solo dal diretto interessato).....proprio perche' non si tratta di "toccata e fuga" e spesso rinunciare ad un piccolo vantaggio immediato te ne puo' dare uno maggiore poi (sia nel game che nell'immediato futuro)


p.s. da come scrivi sembrerebbe quasi che tu sappia pure giocare a risiko.....

[maskass]

p.s. da come scrivi sembrerebbe quasi che tu sappia pure giocare a risiko.....

Certo, e anche molto bene. A parole

[Rutran]

Papero, per te la sportività è una sola, certa, univoca, oggettiva, assoluta e normativa. Tu l'hai scoperta (o comunque raggiunta) e ne sei il detentore (non unico visto che è una verità inequivoca e incondizionata perfettamente conoscibile e comunicabile razionalmente in quanto logicamente necessaria). Chi non si conforma alla tua dottrina nei pensieri e nelle azioni è sic et sempliciter antisportivo. Buon per te, io chiamo un simile atteggiamento mentale fanatismo.

[paperinikredstar]

Condivido al 100%.......ed e' esattamente quello che ho ribadito.....qualsiasi comportamento (stare fermi,attaccare chi e come) fatto nel PROPRIO interesse e' sportivo (anche se valutarlo e' veramente complicato...e puo' essere fatto solo dal diretto interessato).....proprio perche' non si tratta di "toccata e fuga" e spesso rinunciare ad un piccolo vantaggio immediato te ne puo' dare uno maggiore poi (sia nel game che nell'immediato futuro)


p.s. da come scrivi sembrerebbe quasi che tu sappia pure giocare a risiko.....

Non è così semplice.

Se tu puoi eliminare un avversario e reputi che farlo non ti faccia ottenere meno punti del non farlo lo DEVI fare. E qui il "devi" è inerente la sportività.

Il motivo per cui lo devi fare è semplice, perché per quanto improbabile lui potrebbe toglierti un posto in classifica senza quel -20 ( o -10 non ricordo) che gli infliggi
Questa eliminazione, IN QUESTE circostanze, produce anche il valido effetto che probabilmente uno o più giocatori miglioreranno la loro posizione in classifica rispetto all'eliminato.
Questo è l'effetto sportivo, ovvero quello che dovrebbe essere.
Se tu non lo elimini probabilmente uno o più giocatori non guadagneranno la posizione che gli sarebbe dovuta se TU avessi giocato sportivamente.

Non vale la tua obiezione che tu potresti avere un tornaconto nelle partite successive, perché è una restituzione di favore che ti produce un vantaggio antisportivo nei confronti degli altri giocatori (senza contare il danno in classifica potenziale di cui sopra).

Se poi il giocatore eliminato ti gioca contro nelle altre partite è LUI antisportivo, mentre tu hai giocato sportivamente.