Che cos'è la sportività - edizione 2021

[paperinikredstar]

Conosci il ciclismo? In particolare le gare a tappe, i grandi giri. Lì dinamiche del tipo da te considerato “antisportivo multiplayer” son all’ordine del giorno e nessuno si sogna di volerle sanzionare o a causa loro di espungere il ciclismo dal novero degli sport.

Ti faccio un esempio, il I in classifica nel corso di una tappa viene attaccato dal II e dal III. Per difendersi perde i compagni di squadra che rispondono alle accelerazioni e tirano il gruppo. Il II e il III vanno in fuga e formano un gruppetto di una decina di corridori che si danno il cambio. Il I dovrebbe ricucire tirando il gruppo da solo (ha perso i compagni), cosa palesemente non percorribile: uno da solo accumulerà solo distacco rispetto a dieci che si danno il cambio in ragione dell’attrito dell’aria. A quel punto la squadra del XX in classifica, che non ha interesse a riprendere il II e il III né per la classifica generale né per la vittoria di tappa, si mette a tirare in testa al gruppo e riprende i fuggitivi. Il primo – che aveva subito uno scacco matto – non perde la sua posizione in classifica e magari vince il giro. Perché la squadra del XX l’ha palesemente aiutato? Perché la squadra del I nel proseguo gli renderà un favore, ad esempio in una successiva tappa il XX andrà in fuga e la squadra del I che controlla la corsa non lo andrà a riprendere lasciandogli la vittoria di tappa.

Le dinamiche che esponi sono diverse dal torneo Challenge o PrestiChallenge, sia perchè il ciclismo è diverso dal Risiko, sia perchè lo è la competizione.
Nel torneo Challenge e Prestichallenge si giocano partite a 4 giocatori, mentre nel ciclismo tutti i concorrenti gareggiano insieme.
L'insieme di partite di Risiko che formano la classifica finale è molto variabile nella composizione dei giocatori, le tappe del ciclismo hanno sempre (salvo rinunce di alcuni, possibili anche nel Risiko) gli stessi atlete e TUTTI gli atleti insieme.

In tale situazione i vantaggi e svantaggi antisportivi tendono a compensarsi abbastanza equamente fra tutti i ciclisti. Riguardo alle squadre non conosco in dettaglio il regolamento del ciclismo, ma si tratta di alleanze palesi e dichiarate, conosciute da tutti, quindi non antisportive, ma parte della competizione.
Nel Risiko invece non ci sono alleanze palesi e dichiarate, non ci sono le squadre. Qualsiasi alleanza che duri oltre la partita è quindi antisportiva. E nel Risiko le alleanze causano danni molto più gravi che nel ciclismo.
Nel ciclismo un danno grave è la caduta, ma mi pare che se è stato qualcun altro a causarla quest'ultimo venga sanzionato.

[Rutran]

In tale situazione i vantaggi e svantaggi antisportivi tendono a compensarsi abbastanza equamente fra tutti i ciclisti.

Non direi.

Riguardo alle squadre non conosco in dettaglio il regolamento del ciclismo, ma si tratta di alleanze palesi e dichiarate, conosciute da tutti, quindi non antisportive, ma parte della competizione.

Non è questo che intendo, te lo riformulo eliminando le squadre (che ti hanno confuso) dall'esempio: il II e il III in classifica (di squadre diverse) a metà della XV tappa attaccano in salita, il I (di una terza squadra) rimane staccato e dovrebbe andare a riprenderli ma non ce la fa, il XXXIV (di una quarta squadra) aiuta il I a riprenderli tirando lui senza che questo gli dia vantaggi per la tappa o per la classifica. Il vantaggio che ottiene è che in una tappa successiva (la IXX) il I gli restituirà il favore: lo aiuterà a vincere una tappa. C'è un do ut des tra avversari analogo a quelli da te descritti, l'alleanza del XXXIV con il I non è né palese, né dichiarata, né conosciuta da tutti, né tantomeno di squadra.

E nel Risiko le alleanze causano danni molto più gravi che nel ciclismo.

Non direi affatto, credo semplicemente tu non conosca il ciclismo.

[paperinikredstar]

Non direi.



Non è questo che intendo, te lo riformulo eliminando le squadre (che ti hanno confuso) dall'esempio: il II e il III in classifica (di squadre diverse) a metà della XV tappa attaccano in salita, il I (di una terza squadra) rimane staccato e dovrebbe andare a riprenderli ma non ce la fa, il XXXIV (di una quarta squadra) aiuta il I a riprenderli tirando lui senza che questo gli dia vantaggi per la tappa o per la classifica. Il vantaggio che ottiene è che in una tappa successiva (la IXX) il I gli restituirà il favore: lo aiuterà a vincere una tappa. C'è un do ut des tra avversari analogo a quelli da te descritti, l'alleanza del XXXIV con il I non è né palese, né dichiarata, né conosciuta da tutti, né tantomeno di squadra.



Non direi affatto, credo semplicemente tu non conosca il ciclismo.

A me non pare che la tua conoscenza sia così eccelsa. Mi sembra che ti sfuggano le analogie e le differenze tra il ciclismo e il Risiko.

Il fatto che nel ciclismo gli atleti siano tutti presenti contemporaneamente cambia molto la situazione rispetto al Risiko (nel quale ci sono partite a soli 4 giocatori e difficilmente si è a conoscenza di ciò che accade nelle altre partite). Tutti vedono tutto e tutti fanno parte della tappa. Se si fanno alleanze per vincere la tappa, come per vincere la partita di Risiko, sono sportive. La differenza è che nel ciclismo tutti sono al corrente di chi ha favorito chi. Questo rende estremamente diversa la situazione rispetto al Risiko. Nel Risiko nella partita successiva puoi trovarti ad avere a che fare con "favori da restituire" senza saperlo. Nel ciclismo SAI chi ha fatto favori e chi potrebbe renderli e puoi prendere le contromisure (magari alleandoti con altri atleti). Nel Risiko le contromisure sono molto più complicate perchè:

1) Scopri solo durante la partita (se lo scopri) dei favori da rendere (mentre nel ciclismo lo sai ancora prima di iniziare la tappa).

2) Non ci sono altri giocatori oltre ai tuoi tre avversari con cui puoi fronteggiare il problema.

Per questo ho detto e ribadisco che nel ciclismo tali scambi di favori tendono ad essere più ininfluenti che nel Risiko.

[Rutran]

A me non pare che la tua conoscenza sia così eccelsa.

Del ciclismo?

[N.W.O.]

Carissimo Valerio Mascagni,
in merito al mio BAN, ritengo che l'offesa è stata da parte tua nei miei confronti in quanto mi fai passare per quello che non sono e senza nemmeno la possibilità di una replica. In primo luogo ho scritto privatamente al signor Discus in una chat privata fuori da qualsiasi contesto riguardante RD3. Proprio per questo motivo, visto il mio primo ban, ho ritenuto corretto giustificare la mia difesa riportando sul forum quello che gli avevo scritto, ripeto, in forma del tutto PRIVATA, al signore. Mi ritrovo con un BAN di 2 settimane sul forum e anche sulla piattaforma. Ora, se un messaggio privato in cui ho scritto che PROBABILMENTE fosse frustato o una cosa del genere (lo hai cancellato non so per quale motivo) è ritenuto offensivo, ti riporto il significato di probabilmente dal dizionario Treccani:
PROBABILMENTE in modo probabile, con buona probabilità; esprime la propensione a credere, con valide ragioni MA SENZA CERTEZZA, in base a considerazioni varie, a più previsioni più o meno fondate (...) E' ben diverso da "sei un frustato"
Quindi la mia non è stata assolutamente una scusa per giustificarmi. Non ritengo semplicemente di avere insultato nessuno. Si trattava inoltre di una prestige in metarisiko, la seconda forse e ultima che ho fatto in cui ho scritto che c..o a fine partita a un attacco ricevuto su un territorio, nemmeno da lui, in modo molto scherzoso, e segnalato dal signor Discus il quale oltretutto si diverte spesso a fare attacchi per far perdere a fine partita. Molto corretto e sportivo il signore. Non sapevo comunque (mea culpa) che non si potesse scrivere. Da qui un ban di 2 settimane (RECIDIVO) Evidentemente non ti sto proprio simpatico caro Valerio.

[discus1]

Carissimo Valerio Mascagni,
in merito al mio BAN, ritengo che l'offesa è stata da parte tua nei miei confronti in quanto mi fai passare per quello che non sono e senza nemmeno la possibilità di una replica. In primo luogo ho scritto privatamente al signor Discus in una chat privata fuori da qualsiasi contesto riguardante RD3. Proprio per questo motivo, visto il mio primo ban, ho ritenuto corretto giustificare la mia difesa riportando sul forum quello che gli avevo scritto, ripeto, in forma del tutto PRIVATA, al signore. Mi ritrovo con un BAN di 2 settimane sul forum e anche sulla piattaforma. Ora, se un messaggio privato in cui ho scritto che PROBABILMENTE fosse frustato o una cosa del genere (lo hai cancellato non so per quale motivo) è ritenuto offensivo, ti riporto il significato di probabilmente dal dizionario Treccani:
PROBABILMENTE in modo probabile, con buona probabilità; esprime la propensione a credere, con valide ragioni MA SENZA CERTEZZA, in base a considerazioni varie, a più previsioni più o meno fondate (...) E' ben diverso da "sei un frustato"
Quindi la mia non è stata assolutamente una scusa per giustificarmi. Non ritengo semplicemente di avere insultato nessuno. Si trattava inoltre di una prestige in metarisiko, la seconda forse e ultima che ho fatto in cui ho scritto che c..o a fine partita a un attacco ricevuto su un territorio, nemmeno da lui, in modo molto scherzoso, e segnalato dal signor Discus il quale oltretutto si diverte spesso a fare attacchi per far perdere a fine partita. Molto corretto e sportivo il signore. Non sapevo comunque (mea culpa) che non si potesse scrivere. Da qui un ban di 2 settimane (RECIDIVO) Evidentemente non ti sto proprio simpatico caro Valerio.

Con l'italiano denoiatri ogni rigo un insulto, andiamo avanti....

[maskass]

...ti riporto il significato di probabilmente dal dizionario Treccani

E io ti riporto:

- le Condizioni d'uso della piattaforma, vale a dire il forum, in particolare il passaggio dove si dice che "Il Forum - per il bene della Community EG - è soggetto a Moderazione: amministratori e/o moderatori hanno il diritto di intervenire senza alcun preavviso o giustificazione, rimuovendo, modificando, chiudendo o bannando messaggi/discussioni/utenti a propria esclusiva e insindacabile discrezione"
- le condizioni del servizio RD3, di cui ti segnalo in particolare i punti "2.2. Insulti, minacce, offese" e "Gestione e richieste interventi"
- e soprattutto il Regolamento giocatori accreditati (il form che si compila quando si chiede l'accredito), di cui sottolineo in particolare il passaggio 1.5: Il giocatore che ottiene l’accredito (d’ora in avanti “accreditato”) si riconosce nei più alti ideali di lealtà, sportività e rispetto degli avversari, accettando come insindacabile e inappellabile il giudizio dell'organo giudicante designato dall’editore (Arbitro Designato o Commissione Arbitrale) il cui compito è quello di far rispettare non solo le regole scritte, ma anche lo "spirito del gioco".

Spero siano sufficienti a chiudere la questione. Se insisterai nel fare allusioni, più o meno velate, a capacità di giudizio o "simpatie" del sottoscritto, o nel contestare, più o meno direttamente, una decisione presa, otterrai solo sanzioni di durata crescente.

Fine delle spiegazioni.

[jacuzzi]

Interessante 'sta cosa di anteporre "probabilmente" agli insulti/offese, me la giocherò alla prima occasione utile con le forze dell'ordine

[Voyager]

Interessante 'sta cosa di anteporre "probabilmente" agli insulti/offese, me la giocherò alla prima occasione utile con le forze dell'ordine

fai un video