Che cos'è la sportività - edizione 2021

[paperinikredstar]

Conosci il ciclismo? In particolare le gare a tappe, i grandi giri. Lì dinamiche del tipo da te considerato “antisportivo multiplayer” son all’ordine del giorno e nessuno si sogna di volerle sanzionare o a causa loro di espungere il ciclismo dal novero degli sport.

Ti faccio un esempio, il I in classifica nel corso di una tappa viene attaccato dal II e dal III. Per difendersi perde i compagni di squadra che rispondono alle accelerazioni e tirano il gruppo. Il II e il III vanno in fuga e formano un gruppetto di una decina di corridori che si danno il cambio. Il I dovrebbe ricucire tirando il gruppo da solo (ha perso i compagni), cosa palesemente non percorribile: uno da solo accumulerà solo distacco rispetto a dieci che si danno il cambio in ragione dell’attrito dell’aria. A quel punto la squadra del XX in classifica, che non ha interesse a riprendere il II e il III né per la classifica generale né per la vittoria di tappa, si mette a tirare in testa al gruppo e riprende i fuggitivi. Il primo – che aveva subito uno scacco matto – non perde la sua posizione in classifica e magari vince il giro. Perché la squadra del XX l’ha palesemente aiutato? Perché la squadra del I nel proseguo gli renderà un favore, ad esempio in una successiva tappa il XX andrà in fuga e la squadra del I che controlla la corsa non lo andrà a riprendere lasciandogli la vittoria di tappa.

Le dinamiche che esponi sono diverse dal torneo Challenge o PrestiChallenge, sia perchè il ciclismo è diverso dal Risiko, sia perchè lo è la competizione.
Nel torneo Challenge e Prestichallenge si giocano partite a 4 giocatori, mentre nel ciclismo tutti i concorrenti gareggiano insieme.
L'insieme di partite di Risiko che formano la classifica finale è molto variabile nella composizione dei giocatori, le tappe del ciclismo hanno sempre (salvo rinunce di alcuni, possibili anche nel Risiko) gli stessi atlete e TUTTI gli atleti insieme.

In tale situazione i vantaggi e svantaggi antisportivi tendono a compensarsi abbastanza equamente fra tutti i ciclisti. Riguardo alle squadre non conosco in dettaglio il regolamento del ciclismo, ma si tratta di alleanze palesi e dichiarate, conosciute da tutti, quindi non antisportive, ma parte della competizione.
Nel Risiko invece non ci sono alleanze palesi e dichiarate, non ci sono le squadre. Qualsiasi alleanza che duri oltre la partita è quindi antisportiva. E nel Risiko le alleanze causano danni molto più gravi che nel ciclismo.
Nel ciclismo un danno grave è la caduta, ma mi pare che se è stato qualcun altro a causarla quest'ultimo venga sanzionato.

[Rutran]

In tale situazione i vantaggi e svantaggi antisportivi tendono a compensarsi abbastanza equamente fra tutti i ciclisti.

Non direi.

Riguardo alle squadre non conosco in dettaglio il regolamento del ciclismo, ma si tratta di alleanze palesi e dichiarate, conosciute da tutti, quindi non antisportive, ma parte della competizione.

Non è questo che intendo, te lo riformulo eliminando le squadre (che ti hanno confuso) dall'esempio: il II e il III in classifica (di squadre diverse) a metà della XV tappa attaccano in salita, il I (di una terza squadra) rimane staccato e dovrebbe andare a riprenderli ma non ce la fa, il XXXIV (di una quarta squadra) aiuta il I a riprenderli tirando lui senza che questo gli dia vantaggi per la tappa o per la classifica. Il vantaggio che ottiene è che in una tappa successiva (la IXX) il I gli restituirà il favore: lo aiuterà a vincere una tappa. C'è un do ut des tra avversari analogo a quelli da te descritti, l'alleanza del XXXIV con il I non è né palese, né dichiarata, né conosciuta da tutti, né tantomeno di squadra.

E nel Risiko le alleanze causano danni molto più gravi che nel ciclismo.

Non direi affatto, credo semplicemente tu non conosca il ciclismo.

[paperinikredstar]

Non direi.



Non è questo che intendo, te lo riformulo eliminando le squadre (che ti hanno confuso) dall'esempio: il II e il III in classifica (di squadre diverse) a metà della XV tappa attaccano in salita, il I (di una terza squadra) rimane staccato e dovrebbe andare a riprenderli ma non ce la fa, il XXXIV (di una quarta squadra) aiuta il I a riprenderli tirando lui senza che questo gli dia vantaggi per la tappa o per la classifica. Il vantaggio che ottiene è che in una tappa successiva (la IXX) il I gli restituirà il favore: lo aiuterà a vincere una tappa. C'è un do ut des tra avversari analogo a quelli da te descritti, l'alleanza del XXXIV con il I non è né palese, né dichiarata, né conosciuta da tutti, né tantomeno di squadra.



Non direi affatto, credo semplicemente tu non conosca il ciclismo.

A me non pare che la tua conoscenza sia così eccelsa. Mi sembra che ti sfuggano le analogie e le differenze tra il ciclismo e il Risiko.

Il fatto che nel ciclismo gli atleti siano tutti presenti contemporaneamente cambia molto la situazione rispetto al Risiko (nel quale ci sono partite a soli 4 giocatori e difficilmente si è a conoscenza di ciò che accade nelle altre partite). Tutti vedono tutto e tutti fanno parte della tappa. Se si fanno alleanze per vincere la tappa, come per vincere la partita di Risiko, sono sportive. La differenza è che nel ciclismo tutti sono al corrente di chi ha favorito chi. Questo rende estremamente diversa la situazione rispetto al Risiko. Nel Risiko nella partita successiva puoi trovarti ad avere a che fare con "favori da restituire" senza saperlo. Nel ciclismo SAI chi ha fatto favori e chi potrebbe renderli e puoi prendere le contromisure (magari alleandoti con altri atleti). Nel Risiko le contromisure sono molto più complicate perchè:

1) Scopri solo durante la partita (se lo scopri) dei favori da rendere (mentre nel ciclismo lo sai ancora prima di iniziare la tappa).

2) Non ci sono altri giocatori oltre ai tuoi tre avversari con cui puoi fronteggiare il problema.

Per questo ho detto e ribadisco che nel ciclismo tali scambi di favori tendono ad essere più ininfluenti che nel Risiko.

[Rutran]

A me non pare che la tua conoscenza sia così eccelsa.

Del ciclismo?

[N.W.O.]

Carissimo Valerio Mascagni,
in merito al mio BAN, ritengo che l'offesa è stata da parte tua nei miei confronti in quanto mi fai passare per quello che non sono e senza nemmeno la possibilità di una replica. In primo luogo ho scritto privatamente al signor Discus in una chat privata fuori da qualsiasi contesto riguardante RD3. Proprio per questo motivo, visto il mio primo ban, ho ritenuto corretto giustificare la mia difesa riportando sul forum quello che gli avevo scritto, ripeto, in forma del tutto PRIVATA, al signore. Mi ritrovo con un BAN di 2 settimane sul forum e anche sulla piattaforma. Ora, se un messaggio privato in cui ho scritto che PROBABILMENTE fosse frustato o una cosa del genere (lo hai cancellato non so per quale motivo) è ritenuto offensivo, ti riporto il significato di probabilmente dal dizionario Treccani:
PROBABILMENTE in modo probabile, con buona probabilità; esprime la propensione a credere, con valide ragioni MA SENZA CERTEZZA, in base a considerazioni varie, a più previsioni più o meno fondate (...) E' ben diverso da "sei un frustato"
Quindi la mia non è stata assolutamente una scusa per giustificarmi. Non ritengo semplicemente di avere insultato nessuno. Si trattava inoltre di una prestige in metarisiko, la seconda forse e ultima che ho fatto in cui ho scritto che c..o a fine partita a un attacco ricevuto su un territorio, nemmeno da lui, in modo molto scherzoso, e segnalato dal signor Discus il quale oltretutto si diverte spesso a fare attacchi per far perdere a fine partita. Molto corretto e sportivo il signore. Non sapevo comunque (mea culpa) che non si potesse scrivere. Da qui un ban di 2 settimane (RECIDIVO) Evidentemente non ti sto proprio simpatico caro Valerio.

[discus1]

Carissimo Valerio Mascagni,
in merito al mio BAN, ritengo che l'offesa è stata da parte tua nei miei confronti in quanto mi fai passare per quello che non sono e senza nemmeno la possibilità di una replica. In primo luogo ho scritto privatamente al signor Discus in una chat privata fuori da qualsiasi contesto riguardante RD3. Proprio per questo motivo, visto il mio primo ban, ho ritenuto corretto giustificare la mia difesa riportando sul forum quello che gli avevo scritto, ripeto, in forma del tutto PRIVATA, al signore. Mi ritrovo con un BAN di 2 settimane sul forum e anche sulla piattaforma. Ora, se un messaggio privato in cui ho scritto che PROBABILMENTE fosse frustato o una cosa del genere (lo hai cancellato non so per quale motivo) è ritenuto offensivo, ti riporto il significato di probabilmente dal dizionario Treccani:
PROBABILMENTE in modo probabile, con buona probabilità; esprime la propensione a credere, con valide ragioni MA SENZA CERTEZZA, in base a considerazioni varie, a più previsioni più o meno fondate (...) E' ben diverso da "sei un frustato"
Quindi la mia non è stata assolutamente una scusa per giustificarmi. Non ritengo semplicemente di avere insultato nessuno. Si trattava inoltre di una prestige in metarisiko, la seconda forse e ultima che ho fatto in cui ho scritto che c..o a fine partita a un attacco ricevuto su un territorio, nemmeno da lui, in modo molto scherzoso, e segnalato dal signor Discus il quale oltretutto si diverte spesso a fare attacchi per far perdere a fine partita. Molto corretto e sportivo il signore. Non sapevo comunque (mea culpa) che non si potesse scrivere. Da qui un ban di 2 settimane (RECIDIVO) Evidentemente non ti sto proprio simpatico caro Valerio.

Con l'italiano denoiatri ogni rigo un insulto, andiamo avanti....

[maskass]

...ti riporto il significato di probabilmente dal dizionario Treccani

E io ti riporto:

- le Condizioni d'uso della piattaforma, vale a dire il forum, in particolare il passaggio dove si dice che "Il Forum - per il bene della Community EG - è soggetto a Moderazione: amministratori e/o moderatori hanno il diritto di intervenire senza alcun preavviso o giustificazione, rimuovendo, modificando, chiudendo o bannando messaggi/discussioni/utenti a propria esclusiva e insindacabile discrezione"
- le condizioni del servizio RD3, di cui ti segnalo in particolare i punti "2.2. Insulti, minacce, offese" e "Gestione e richieste interventi"
- e soprattutto il Regolamento giocatori accreditati (il form che si compila quando si chiede l'accredito), di cui sottolineo in particolare il passaggio 1.5: Il giocatore che ottiene l’accredito (d’ora in avanti “accreditato”) si riconosce nei più alti ideali di lealtà, sportività e rispetto degli avversari, accettando come insindacabile e inappellabile il giudizio dell'organo giudicante designato dall’editore (Arbitro Designato o Commissione Arbitrale) il cui compito è quello di far rispettare non solo le regole scritte, ma anche lo "spirito del gioco".

Spero siano sufficienti a chiudere la questione. Se insisterai nel fare allusioni, più o meno velate, a capacità di giudizio o "simpatie" del sottoscritto, o nel contestare, più o meno direttamente, una decisione presa, otterrai solo sanzioni di durata crescente.

Fine delle spiegazioni.

[jacuzzi]

Interessante 'sta cosa di anteporre "probabilmente" agli insulti/offese, me la giocherò alla prima occasione utile con le forze dell'ordine

[Voyager]

Interessante 'sta cosa di anteporre "probabilmente" agli insulti/offese, me la giocherò alla prima occasione utile con le forze dell'ordine

fai un video

[Rutran]

Chat Forum oggi:

[Ieri 07:39] bluprofondo71: ..Edo..Giuse... è già successo ciò che dici...certo brucia..ma non puoi dire nulla a quel giocatore...è un torneo..sono tornei a punti ... e si combatte anche per il singolo punto in più..se tutto è fatto nel mio obiettivo ...nulla questio... ma ognuno ha il diritto chiaramente di pensarla e viverla come meglio sente... buon 25 aprile a tutti....

[oggi 09:00] Jaymes: ciao bluprofondo, secondo me è fondamentale ricordare la legge fisica che dice: 'ad ogni azione corrisponde una REAZIONE uguale e CONTRARIA'. Siamo quindi pronti in cambio di 1 punto racimolato a scapito di un giocatore che l'avrebbe vinta, ad attenderci la reazione uguale e CONTRARIA, che si può manifestare in molti modi diversi ma certamente per noi negativi?

Ok, vedo che la questione trattata in questa discussione che ho avuto con il Papero è nuovamente al centro delle riflessioni dei giocatori. Dunque procedo ad aggiornare il dibattito. Ricordando le posizione a cui pervenni anni fa [qui]:

Caro Cimatti,

il gioco è giocato oggi da soggettività umane incarnate, non in un remoto futuro da macchine anaffettive, per di più non è giocato da monadi antisociali ma da una comunità di giocatori. Ecco che le abilità relazionali hanno un loro peso. Il tuo discorso potrebbe avere senso se non lo avessero. Se vuoi vincere i tornei devi tenerne conto o meglio se ne tieni conto è più facile che tu vinca dei tornei. Pensare il contrario secondo me è semplicemente utopistico (talora forse addirittura distopico).

Per te le abilità relazionali sfociano – come hai avuto modo di dire – nella combine, io invece considero il gioco nel suo complesso come eminentemente psicologico e uso qualunque strategia consentita dal regolamento al fine di ottenere il mio utile che è la vittoria dei tornei. Da questo punto di vista conoscere i costumi (e i valori) che informano l’idea di sportività (ma in generale tutti i dispositivi deontici) operante nella comunità dei giocatori è essenziale. C’è una differenza di base nei nostri modi di pensare: io non ricavo mai il dover essere dall’essere, tu sì. Questa cosa che fai si chiama cognitivismo assiologico. Io descrivo la sportività per come è vissuta e percepita dai giocatori nella realtà, tu pretendi di normarla imperativamente. A te interessa cosa è astrattamente vero in relazione alla sportività, per me nulla è astrattamente vero in relazione alla sportività, a me interessa mappare la configurazione della sportività negli universi interiori dei membri della community al fine di usarla per vincere tornei in concreto. Da questo punto di vista io sono un utilitarista pragmatico e tu un’idealista illuminato, io uno scettico e tu un platonico. Chi ambisce a vincere deve però giocare con le carte che stanno sul tavolo, non può cambiarle perché sarebbe nella sua visione giusto farlo.

La vera natura della sportività nel gioco per me è inattingibile, per te è conoscibile tramite la logica e prescrittiva. Per me non esiste alcuna sportività oggettiva, per te sì. In questo senso la tua è una posizione etica deduttiva, la mia cinica induttiva.

Concludo riportandoti una cristallina pagina di Masiero, facendola mia e specificando che dopo la parola “al tavolo” cerchiata in verde va aggiunto (per quanto mi riguarda) “e nei tornei”

Dalla mia posizione si ricava l'utilità (strategico ludica e scientifica) di conoscere i concreti codici e costumi dei giocatori in un certo ambito delimitato e in un certo tempo. Dunque una posizione interpretativa dei dispositivi deontici della sportività nel risiko non può mai essere assoluta, data una volte per tutte. A questo fine cosa c'è di meglio che usare la vera casistica e le vere opinione (la dottrina) dei pensatori/giocatori (bravo Discusu questa locuzione è utile) di questo preciso momento storico?

Quindi inauguro un nuovo strumento, la chat generale di RD copia/incollata senza interventi di rimaneggiamento. Emerge ora questo strumento per varie ragioni, prima tra tutte il mio ridicolo impeto maieutico di questo periodo.

Alcune precisazioni: se i supermod ritengono sia sbagliato, mi scuso, provvedano ovviamente nel modo che ritengono più opportuno. L'utilizzo del copia/incolla della chat generale RD sul forum non fa fede di nulla (potrei averlo manipolato, ma ai nostri fini è del tutto indifferente: c'interessano gli argomenti usati, le idee, le opinioni espresse) e non è utilizzabile in nessun caso né in camera arbitrale né altrove per accusare un singolo, recriminare, polemizzare e stalkerare. In generale ritengo che questo strumento dovrebbe avere una sola possibile utilizzazione nel forum: scientifica ovvero aumentare il patrimonio di conoscenze in ordine a un dato argomento generale e astratto del risiko. Mai sensazionalistica, se dovesse avvenire questo cambierò la mia posizione e sarò contrario all'utilizzo dello strumento.

Chat RD ieri:

server> Benvenuto in RD3!
Rutran> una sola domanda per bmw, se ti arriva la sdadata è matematico che stai fermo?
benado> infatti
Rutran> in africa dico
Jaymes> si, bmq second me sta fermo
bmwmania> che faccio andrea ?
Jaymes> bmw
Rutran> nulla, ovvio, chiedo
bmwmania> eh
benado> di quello avevo paura!!! invece lui libera spagna: LI LA CONSEGNA AL GIALLO
Rutran> perché la mossa di fiani presuppone che tu stai fermo dopo, ma stai fermo perché sei tu, se era lecci attaccava
Rutran> dico lecci per fare un esempio
bmwmania> se attacchi giallo invece di nord africa .....europa resta coperta
Jaymes> sta fermo, che senso ha acquisire un punto ed un "nemico" sdadandole sotto?
Jaymes> a meno di non attaccare ch inon era primo, non so se poteva
Rutran> questa è una questione spinosissima, per i teologi della sportività
benado> BMW, TI FACCIO UN ATTACCO SOLO E MI FERMO. MA DAI
Jaymes> no no
Rutran> io stato fermo, il paperò no
Jaymes> ad esempio io rinuncio al punto e mi tengo un amico
bmwmania> dopo avermi mandato a5 vuoi anche un pezzo di culo?
Jaymes> penso valga molto più di un punto
Rutran> la tua argomentazione la condiviso, il prof no, tipo
Rutran> io sono stato linciato dal Papero nel 2022 perché scrissi che la pensavo come te
Jaymes> è come fare commercio per guadagnare qlc centesimo, non serve a niente, meglio perdere i centesimi e attendere qlc di molto meglio
bmwmania> andrea nn mi serve a nulla ...sto fermo
Jaymes> poi se si fa per errore allora ci sta
Rutran> certo, ovvio, pure io sto fermo
spartaco1974> ve ingrassate a star fermi
spartaco1974> muovetevi
Rutran> ma il prof ne ricava un'altra conseguenza e lucius pure e il papero anche: tu se sei bmw e ti arriva hai l'obbligo di attaccare
Rutran> questa è una colossale cazzata
Rutran> il resto si discute
Jaymes> allora, il fatto è questo, il risiko è un gioco nel quale la psicologia conta
bmwmania> na minchiata colossale
Jaymes> se fai un torto a qlc tu lo dimentichi immediatamente il torto fatto
Jaymes> ma chi lo subisce
Jaymes> potrebbe non dimenticarlo MAI
Jaymes> NON conviene
Rutran> Jaymes ti sto parlando della storia della filosofia della sportività di questo specifico microcosmo
Jaymes> a me interessano i numeri, e non è conveniente unmericamente perchè ne pagherai conseguenze maggiori
Jaymes> saranno maggiori gli svantaggi che i vantaggi
Jaymes> a meno che con quel punto non vinci il torneo ovviamente
celloz> buondì
Rutran> sì, concordo anche su questo J., infatto lo scrissi
Jaymes> ciao
spartaco1974> ecco mo siamo tutti
bmwmania> io ho perso 2 finali dgt così con spaccate a ***** di altri e ancora me le ricordo
Jaymes> i torti subiti non si dimenticano, qlc ci riesce ma sono mosche bianche
Rutran> ciao marcello
spartaco1974> ciao cellozzo
celloz> vabbè in finale certo che non ha senso
Rutran> allora Jaymes guarda qui: https://forum.egcommunity.it/discuss...ml#post1515740
spartaco1974> penso che scomodare la filosofia per un gioco mi pare troppo
Jaymes> il problema però per me non è filosofico
bmwmania> eppure ho via ancora i messaggi di scusa ma se ci ripenso mi viene l orticaria
Rutran> ho svolto il tuo argomento, leggi: Caro Cimatti,il gioco è giocato oggi da soggettività umane incarnate, non in un remoto futuro da macchine anaffettive
Rutran> inizia così
Jaymes> per me è matematico: ottieni un punto inutile e un giorno ne perdarai 30 utilissimi
Rutran> è anche matematico, quello è un risultato, ma il risultato è frutto di dinamiche psicologiche
Rutran> è quello che dici tu
bmwmania> uno però nemmeno mi ha chiesto scusa ...era pure convinto ....tipo papero
Rutran> è la principale battaglia del papero nel corso degli eoni
Rutran> sta anche nel suo libro
Rutran> è stata trattata in tempi giudassici, prima degli ob
Rutran> poi di nuovo successivamente, ma il papero non si è accorto che non aveva più senso
Rutran> o forse mai l'aveva avuto
spartaco1974> giudassici? scusate ho solo il battesimo
celloz> r
Rutran> giurassici*
spartaco1974> me sembrava strano
spartaco1974> ahhahah
bmwmania> prova a dare una pedata a un cane ....prima o poi te lo ritrovi attaccato ad un polpaccio :)
spartaco1974> vero
celloz> bisogna anche considerare
celloz> cos'è successo durante il game
Rutran> ma ovvio, questo cambia solo in un caso: partite singole, non di torneo - oppure partite di torneo ma tra tantissimi giocatori sconosciuti e senza memoria
Rutran> se le partite sono singole non c'è memoria per definizione
Rutran> il cane non te lo puoi ritrova attaccato al polpaccio
Rutran> ma in chall non è del tutto così
celloz> andrea anche nei tornei live
Rutran> la gente parla, litiga
celloz> in 2/5 partite
celloz> tutti provano a fare punti
celloz> altro che star fermi
bmwmania> nelle persone però c'è la memoria
Rutran> nelle persone sì
Jaymes> infatti, Rutran sono d'accordo
Rutran> e soprattutto in una piccola comunità
Rutran> sfilacciata, come è quella di RD
Jaymes> la memoria per un torto subito non svanisce
_M_A_D_A_R_A_> dipende la situazione , non c'è una regola precisa
Rutran> con memoria frammentaria
bmwmania> se poi hai un vantaggio in un torneo a pt ... ok attacca
Rutran> a me basta che non ci siano obbligi, io faccio come voglio, se sono bmw non attacco perché è sbagliato strategicamente
Rutran> non ho vantaggi
Rutran> ho lo svantaggio della memoria del cane
Rutran> quindi tutto sta nella memoria
bmwmania> senza alcun tornaconto
Rutran> esatto, senza "utile"
spartaco1974> Questo discorso che state affrontando a me è successo varie volte, con Milano ho sdadato sotto prendendo 1punto e facendolo perdere, da quel giorno mi ha messoi
spartaco1974> in ignore
Rutran> il prof è capzioso e dice: se tu potevi fare 22 punti e non hai preso orientale, sei stato fermo, e quindi fai 17, allora sei antisportivo
spartaco1974> e con marta anche lei mi mise in ignore ma subito dopo mi tolse, era arrabbiata
spartaco1974> però come dice madara non è illecito
bmwmania> no no ci mancherebbe
spartaco1974> classifica a punti
Rutran> che non è mai illecito lo dico io veramente
Rutran> madara dice che la regola, morale o sportiva o arbitrale, c'è, e cambia caso per caso
Rutran> è una asserzione con implicazioni diverse
_M_A_D_A_R_A_> io sostengo una cosa e basta
_M_A_D_A_R_A_> che non bisognerebbe fare agli altri
_M_A_D_A_R_A_> ciò che non vuoi subire
Rutran> saggio
Jaymes> anche
_M_A_D_A_R_A_> è semplice
bmwmania> però a me piace camminare sul marciapiede senza dovermi uardare le spalle eheheh
Jaymes> sì
spartaco1974> se gli altri lo fanno a me vabbene
spartaco1974> bisogna accettarlo
spartaco1974> si fa e si prende
_M_A_D_A_R_A_> ci stà che dopo 100 partite 2-3 volte scazzi e fai perdere
_M_A_D_A_R_A_> perchè perdi la testa
_M_A_D_A_R_A_> ma che non sia un marchio di fabbrica
Rutran> per me gli altri fanno come vogliono, a tutela della mia strategicità, voglio che non sia giudicato illecito che sto fermo se non posso vincere
Rutran> il paradosso sta in questo
Rutran> il resto è interpretazione
celloz> ma certo andrea
spartaco1974> ma se stai fermo rutran a qualcuno da comunque fastidio
_M_A_D_A_R_A_> sicuramente andrea
_M_A_D_A_R_A_> lucius sostiene
ringhiosiciliano> qualcuno fa presti da 4-5 punti almeno?
_M_A_D_A_R_A_> che finchè ha materiale in campo lui ci prova
_M_A_D_A_R_A_> anche con 1 territori
celloz> ma secondo me non tutti i casi sono uguali
_M_A_D_A_R_A_> xk nella sua testa anche l'ho 0.0001% è una possibilità di vittoria
Rutran> quello è il caso diverso: io pur avendo nessuna possibilità, ne vedo una tra dieci turni, posso provare a gicarmela sbattendo di chi danneggio?
Rutran> questo è il caso lucius
_M_A_D_A_R_A_> si rut
Rutran> e io dico: certo
_M_A_D_A_R_A_> avoglia
Rutran> fai come vuoi, ma non pretendere che io mi smini
celloz> ci sono game dove magari sdadi sotto ma se va avanti ti apri una possibilità
Rutran> esatto
Jaymes> ma in questo caso ne devi prendere 3 di territori
spartaco1974> ho visto sminare giocatori alla 4 sdadata e far vincere
Rutran> li sta il tatto e la strategia, decidere caso per caso, nel caso di bmw stavo fermo
Rutran> questa cosa si chiama liberta
celloz> ma non è detto jay
spartaco1974> l ultimo
Rutran> libertà, nella civiltà
bmwmania> si marce ma ci sono casi in cui nn vinceranno stramai e si sminano lo stesso
_M_A_D_A_R_A_> è come chi si smina tutto per sdadara a 4
_M_A_D_A_R_A_> paradossalmente rovina pure lui
spartaco1974> si
celloz> per questo pier dico che non ci può essere una regola neanche morale o sportiva che sia
Rutran> ma deve poterlo fare davide
spartaco1974> anche chi sta fermo rovina
_M_A_D_A_R_A_> tante volte ci si affida alle sensazioni pure
Rutran> e deve essere
Rutran> così
_M_A_D_A_R_A_> anche io se ho una finale per diventare csampione italiano
_M_A_D_A_R_A_> sminerei tutto a 4
celloz> ovvio
_M_A_D_A_R_A_> ma sò che non sarebbe giusto
_M_A_D_A_R_A_> ma non vorrei rimpiangere
celloz> esatto
Rutran> io in sdadata al quattro se vedo un modo, l'ultimo abbastanza probabile, per andare sopra sminandomi, lo faccio, anche al 40 da blu
_M_A_D_A_R_A_> che avrei poi magari sdadato a 4
Rutran> è un caso raro di partita
_M_A_D_A_R_A_> però in master normale aspetto quella al 5
bmwmania> tipo chiodo della notte delle lacrime ha vinto e aveva ragione .... se nn sdada lo rullo
celloz> mica tanto andrea
celloz> io di sdadate blu al 4 ne vedo parecchie :)
Rutran> ecco
celloz> che poi blu e verde nn cambia nulla
Rutran> quindi voglio poterlo fare
celloz> 2 anni fa al nazionale
Rutran> a senzaione e visione mia
_M_A_D_A_R_A_> ci stà
celloz> caimano ha vinto 2/3 partite così
celloz> blu sdada al 4
Jaymes> nella partita di prima BMW avrebbe potuto cambiare il vincitore, ma non avrebbe mai e poi mai vinto
Rutran> a me è capitato diverse volte in partite importanti
spartaco1974> quello che oggi giovedi 25 aprile 2024 mi sento di dirvi: fate come ***** ve pare basta che è tutto lecito
Jaymes> quindi è stato fermo
Jaymes> cioè
Rutran> m'è capitato di riflettere se farlo, magari non l'ho fatto e ho sdadato sotto
Jaymes> sarebbe stato fermo
celloz> capita capita :)
Rutran> sono ***** miei
_M_A_D_A_R_A_> io 90% delle volte aspetto quella al 5
_M_A_D_A_R_A_> diciamoci la verità è raro sdadara al 4
Rutran> è rara, ma dice marcello non così rara
Rutran> se io so che nel turno dopo vengo devastato per come è dinamica, io a quel turno smino e sdado sopra
Rutran> è una scelta strategica
Rutran> serve per giocarmi l'unico colpo

Segue ampio dibattito sulla casualità e gli algoritmi, di cui eventualmente darò conto nell'Angolo della random mentale perché sono emerse delle superstizioni curiose.

Questo dialogo ricostruisce alcuni passaggi storici, dà conto di posizioni e argomentazioni passate di "teologia della sportività", spinge a interrogarsi in modo più critico e articolato. Siccome parla da solo non lo commento subito, le singole asserzioni riportate possono essere oggetto di domande o di giudizi. Io risponderò per quanto mi riguarda. Gli altri risponderanno se avranno voglia e tempo. Sono benaccette precisazioni o rettifiche in ordine alla posizione espressa o attribuita a qualcuno (se legge Lucius mi presenta una cronistoria in 24 volumi). Dico da subito che do la possibilità a tutti quelli che si vedono comparire e non vogliono di chiedere che il nome sia oscurato, lo farò celermente.