UN SOFTWARE PER LA DISTRIBUZIONE INIZIALE DEI TERRITORI

[Sfacelo]

Perdonami ma non capisco che info aggiuntive potrei darti: più esplicita della formula matematica non c'è nulla.
Nel caso, a disposizione.

La formula in se è arbitraria, pensavo ci fosse qualcosa di più dettagliato sul processo che ha portato a determinarla. Ancora meglio sarebbe rendere pubblici i dati delle partite (obiettivi, disposizione iniziale, risultato finale).
E' una curiosità più che altro, non voglio risultare troppo insistente.

[Insomnia]

La formula in se è arbitraria, pensavo ci fosse qualcosa di più dettagliato sul processo che ha portato a determinarla. Ancora meglio sarebbe rendere pubblici i dati delle partite (obiettivi, disposizione iniziale, risultato finale).
E' una curiosità più che altro, non voglio risultare troppo insistente.

I dati sono pubblici: tutte le partite di Modena degli ultimi 3 anni sono fatte così, ci sono anche svariati Master, la Multiclub e anche qualche torneo onlone: basta cercarli
In questo post c'è la spiegazione di come è nata l'idea e della sua prime evoluzioni prima di presentarla ufficialmente. Dopo abbiamo sfruttato le normali lamentele degli utenti quando leggevano il loro coefficiente e constestavano (casualmente sempre sostenendo che la loro partita era più difficile di quello da noi dichiarato ) il valore: in alcuni casi estremi abbiamo effettivamente notato delle anomalie sul perso specifico che avevano alcuni territori se troppo "condivisi" e da lì abbiamo cambiato il rapporto fra sovrapposizione e piazzamento rivedendo alcuni calcoli (il dettaglio lo trovi nelle formule della versione 3.0 rispetto alla 3.4)

[Sfacelo]

I dati sono pubblici: tutte le partite di Modena degli ultimi 3 anni sono fatte così, ci sono anche svariati Master, la Multiclub e anche qualche torneo onlone: basta cercarli

Pensavo ad un csv o qualcosa di analogo che raccogliesse tutte le partite.

[freder]

Silvio, più di 2 anni fa nel live feci un esperimento sia in amichevole che addirittura in un torneo, dove si davano 2 obiettivi a testa e dopo 20 minuti uno doveva essere scartato, proprio, per il lavoro che stai facendo tu, di cercare un maggior equilibrio, ora se a qualcuno gli si confondevano le idee con 2 obiettivi iniziali, ma altri senza confondersi e compreso me, non hanno gradito l'ipotesi preferendo lasciare tutto come è. Ora vero che con il tuo software il giocatore non deve far nulla e niente confusione mentale e quindi potrebbe essere più gradito, ma come già detto renderebbe il gioco più piatto, favorendo esclusivamente i giocatori più deboli.

Per quanto riguarda le mie partite, non dico di esser in grado di vincer tutte le partite che parto in gran salita, però mi è successo più volte e l'ho trovato molto più bello e affascinante di quelle vittorie di partite apatiche.

Silvio, il lavoro che stai facendo è superlativo, su questo non ce n'è dubbio, ma mi auguro che tutto resta come è per quanto riguarda le regole del gioco e pertanto anche la distribuzione iniziale.

Rudy vediamo cosa faranno i vari club, se testeranno ancora il software... comunque dubito fortemente che cambierà qualcosa... stai tranquillo

Grazie per i complimenti. Ciao

[freder]

Infatti non ho detto quello

Avendo tempo (e non è questo il periodo), mi piacerebbe simulare l'estrazione col tuo SW e inserire i dati per il coefficiente: la mia idea (tutta da confermare) è che in caso di sovrapposizione sbilanciata, il delta di coefficiente aumenti.

Ah ok... adesso è tutto più chiaro

Penso proprio che in caso di sovrapposizione sbilanciata, il delta di coefficiente aumenti.

Tu fai le tue prove quando avrai tempo, poi se i dati confermeranno i tuoi dubbi, come ho già scritto potremmo provare a pensare ad una versione 2.0 del SW in cui si tenga conto in qualche modo della sovrapposizione dei punti in obiettivo (magari assegnando una regola al SW di distribuire i 4 obiettivi in modo tale da tenere il delta il più basso possibile, con un parametro da stabilire a priori).

Buon lavoro

[Insomnia]

Pensavo ad un csv o qualcosa di analogo che raccogliesse tutte le partite.

E pensi di capire qualcosa da un CSV con centinaia di partite, ognuna delle quali ha il piazzamento iniziale e il piazzamento finale?
O sei Neo o, senza offesa, stiamo solo perdendo tempo in 2.

[Sfacelo]

E pensi di capire qualcosa da un CSV con centinaia di partite, ognuna delle quali ha il piazzamento iniziale e il piazzamento finale?
O sei Neo o, senza offesa, stiamo solo perdendo tempo in 2.

Guarda ti dico cosa si potrebbe fare.
Considerare un modello di apprendimento automatico e dargli come input per ogni partita la disposizione iniziale dei territori e gli obiettivi dei giocatori. Gli output sono i punteggi finali.
Allenato il modello lo si può utilizzare per fare previsioni su nuove partite e vedere quanto ci piglia.
Di solito queste tecniche funzionano molto bene su sample grandi: centinaia di partite comincia già ad essere un numero decente.

[dariushighlander]

Guarda ti dico cosa si potrebbe fare.
Considerare un modello di apprendimento automatico e dargli come input per ogni partita la disposizione iniziale dei territori e gli obiettivi dei giocatori. Gli output sono i punteggi finali.
Allenato il modello lo si può utilizzare per fare previsioni su nuove partite e vedere quanto ci piglia.
Di solito queste tecniche funzionano molto bene su sample grandi: centinaia di partite comincia già ad essere un numero decente.

Salve a tutti,

Ho letto con interesse tutta la discussione

Premessa doverosa:
Non ho titoli di studio per confutare le tesi di chi ha studiato più di me quindi non posso e non voglio convincere nessuno.
Per chi ni conosce cerco solo di dare il mio contributo alla discussione.

Io e Cristian Iacovacci Yaco da maggio 2020
abbiamo creato
il Risikometro (attualmente ancora in fase beta ma utilizzato comunque da qualche decina di giocatori della community e testato nell'ambito del torneo dantesco con il passa parola.)

Il Risikometro analogamente al "CZM"/coefficiente sviluppato Da Fabio Guidetti e Valerio Mascagna e mi scuso se ho dimenticato qualcuno o se il nome del loro modello é incompleto, si prefigge di calcolare(
data la situazione di partenza, gli obiettivi e l'andamento dei dadi durante la partita il vincitore probabile e il range di punti con il quale ogni giocatore dovrebbe terminare.

Per farlo, per creare cioè un modello...chiedo scusa ai matematici se uso termini impropri... abbiamo preso a riferimento tutte le partite prestichallenge registrate sul Database RD3 dal 2017 al 2019 compreso per un totale di oltre 2800 partite.

Valutando l'andamento di quelle partite e analizzando
I cambiamenti avvenuti sulla plancia stato per stato.
Alla fine di questo percorso posso affermare ragionevolmente (quando apriremo il post sul Risikometro metteremo poi anche tutti i dati a riguardo) che non sono tanto i punti iniziali a fare la differenza quanto piuttosto gli obiettivi e quindi la loro sovrapposizione e naturalmente anche i dadi e non ultimo e con grande importanza la sdadata a determinare l'esito di una partita.

La cosa apparentemente negativa e' che si può pronosticare per alcune configurazioni di partite il vincitore probabile all'incirca nel 50% dei casi.
La cosa positiva e' che nell'altro 50% il pronostico é parzialmente o totalmente sballato.

Secondo me bisogna partire da una premessa con le conseguenze che questo genera e confrontarla con le aspettative legittime ma a volte errate di alcuni giocatori

Risiko! E' un gioco, come direbbero quelli bravi, asimmetrico, con una buona presenza di alea.

Gli scenari di partenza sono milioni possibili e il punto di arrivo é parzialmente differente per ogni giocatore.

Questo crea dinamiche differenti ogni partita compresa una percentuale nella quale un giocatore gioca la partita in condizioni di netto svantaggio o vantaggio rispetto ai propri avversari.

A questo si aggiungo l'alea nella pesca delle carte, nel lancio dei dadi e della sdadata

E' dunque un sistema senza controllo ?
Va Rivisto ?

Dipende il fine che ci prefiggiamo di ottenere.

Personalmente la bellezza di questo gioco e' data proprio dalla grande variabilità che offre e dall'abilità che richiede al giocatore nel gestire questo scenario differente partita par partita e nel piccolo turno per turno in continuo mutamento all'interno della partita stessa.

Prendendo l'esempio che viene spesso citato di una partita non equilibrata dove un giocatore soltanto possiede Nord America o la nicchia in Asia del Nord ad esempio direi che ogni qualvolta accade e il giocatore in oggetto ne trae vantaggio a mio parere non e' esclusivamente a causa del destino che lo ha favorito nella distribuzione degli obiettivi. Piuttosto direi di una gestione errata degli altri tre giocatori che non sono stati in grado di contrapporre (ed ? del tutto possibile) una strategia efficace a gestire quella situazione.

La sensazione finale e' che quelli bravi,se mi passate il termine, sanno districarsi in mezzo a questo oceano di variabili meglio degli altri ed alla lunga ottenere risultati migliori e in modo più costante.

In sintesi
Non dovremmo cioè cercare di adattare il gioco a mio avviso al nostro modo di giocare ma accettare la sfida che propone di volta in volta e adottare noi le opportune contromisure.


Ovviamente si può decidere se governare maggiormente tutte le variabili presenti ma secondo me a discapito della peculiarità ad oggi principale del gioco...la sua fantastica asimmetria.

Cordiali saluti,
Dario

[Sfacelo]

Salve a tutti,

Ho letto con interesse tutta la discussione

Premessa doverosa:
Non ho titoli di studio per confutare le tesi di chi ha studiato più di me quindi non posso e non voglio convincere nessuno.
Per chi ni conosce cerco solo di dare il mio contributo alla discussione.

Io e Cristian Iacovacci Yaco da maggio 2020
abbiamo creato
il Risikometro (attualmente ancora in fase beta ma utilizzato comunque da qualche decina di giocatori della community e testato nell'ambito del torneo dantesco con il passa parola.)

Il Risikometro analogamente al "CZM"/coefficiente sviluppato Da Fabio Guidetti e Valerio Mascagna e mi scuso se ho dimenticato qualcuno o se il nome del loro modello é incompleto, si prefigge di calcolare(
data la situazione di partenza, gli obiettivi e l'andamento dei dadi durante la partita il vincitore probabile e il range di punti con il quale ogni giocatore dovrebbe terminare.

Per farlo, per creare cioè un modello...chiedo scusa ai matematici se uso termini impropri... abbiamo preso a riferimento tutte le partite prestichallenge registrate sul Database RD3 dal 2017 al 2019 compreso per un totale di oltre 2800 partite.

Valutando l'andamento di quelle partite e analizzando
I cambiamenti avvenuti sulla plancia stato per stato.
Alla fine di questo percorso posso affermare ragionevolmente (quando apriremo il post sul Risikometro metteremo poi anche tutti i dati a riguardo) che non sono tanto i punti iniziali a fare la differenza quanto piuttosto gli obiettivi e quindi la loro sovrapposizione e naturalmente anche i dadi e non ultimo e con grande importanza la sdadata a determinare l'esito di una partita.

La cosa apparentemente negativa e' che si può pronosticare per alcune configurazioni di partite il vincitore probabile all'incirca nel 50% dei casi.
La cosa positiva e' che nell'altro 50% il pronostico é parzialmente o totalmente sballato.

Secondo me bisogna partire da una premessa con le conseguenze che questo genera e confrontarla con le aspettative legittime ma a volte errate di alcuni giocatori

Risiko! E' un gioco, come direbbero quelli bravi, asimmetrico, con una buona presenza di alea.

Gli scenari di partenza sono milioni possibili e il punto di arrivo é parzialmente differente per ogni giocatore.

Questo crea dinamiche differenti ogni partita compresa una percentuale nella quale un giocatore gioca la partita in condizioni di netto svantaggio o vantaggio rispetto ai propri avversari.

A questo si aggiungo l'alea nella pesca delle carte, nel lancio dei dadi e della sdadata

E' dunque un sistema senza controllo ?
Va Rivisto ?

Dipende il fine che ci prefiggiamo di ottenere.

Personalmente la bellezza di questo gioco e' data proprio dalla grande variabilità che offre e dall'abilità che richiede al giocatore nel gestire questo scenario differente partita par partita e nel piccolo turno per turno in continuo mutamento all'interno della partita stessa.

Prendendo l'esempio che viene spesso citato di una partita non equilibrata dove un giocatore soltanto possiede Nord America o la nicchia in Asia del Nord ad esempio direi che ogni qualvolta accade e il giocatore in oggetto ne trae vantaggio a mio parere non e' esclusivamente a causa del destino che lo ha favorito nella distribuzione degli obiettivi. Piuttosto direi di una gestione errata degli altri tre giocatori che non sono stati in grado di contrapporre (ed ? del tutto possibile) una strategia efficace a gestire quella situazione.

La sensazione finale e' che quelli bravi,se mi passate il termine, sanno districarsi in mezzo a questo oceano di variabili meglio degli altri ed alla lunga ottenere risultati migliori e in modo più costante.

In sintesi
Non dovremmo cioè cercare di adattare il gioco a mio avviso al nostro modo di giocare ma accettare la sfida che propone di volta in volta e adottare noi le opportune contromisure.


Ovviamente si può decidere se governare maggiormente tutte le variabili presenti ma secondo me a discapito della peculiarità ad oggi principale del gioco...la sua fantastica asimmetria.

Cordiali saluti,
Dario

Complimenti, bel post.

(era anche una mia impressione che i punti iniziali influissero poco, sarà interessante leggere il topic su cui state lavorando)