Proposte di miglioramento organismo RCU Board

[Rutran]

Vanno individuati temi e i punti cardine in modo che l'ambiente sia favorevole alla presentazione di idee e discussione

Lo strumento: il miglior modo per riformare il sistema è farlo attraverso la riscrittura ex novo dello Statuto del Board.

I temi: autolimitazione dei poteri dei Referenti, espansione delle competenze e delle prerogative del Board, questione elettorale, rappresentanza online.

I punti:

1) Definizione dell’organo Board

Anzitutto per segnare il passaggio dal vecchio al nuovo sarebbe utile modificare il nome dell’organo da RCU Board a Board, mettendo così in evidenza come debba essere il fulcro e il punto di riferimento della Community intera. In secondo luogo per dargli slancio e inquadramento ne va indicata la natura di organo di autogoverno della Community.

Proposta: «Il Board è l’organo elettivo di autogoverno della Community tutta approvato dall’Editore. Nel rispetto delle linee guida e della decisioni dell’Editore e dei suoi Referenti esercita i poteri che gli sono esplicitamente attribuiti dal presente Statuto e svolge una funzione generale d’indirizzo nelle attività e nella vita della Community nell’interesse e al servizio della quale opera.»

2) Composizione

La soluzione preferibile dal mio punto di vista sarebbe quella di prevedere 5 membri: 3 eletti dai Club, 1 eletto dai giocatori online accreditati, 1 nominato dai Referenti (quest'ultimo scelto tra i componenti dei direttivi dei Club). I Club manterrebbero la maggioranza dei seggi nel collegio e questo li tutelerebbe. La presenza di un rappresentante dell’online garantirebbe gli interessi e le istanze anche di questa parte della Community, in una tale situazione sarebbe più facile attribuire al Board il potere di determinare la suddivisione dei posti al CNI tra i vari tipi di tornei (anche live o online). Il tutto sarebbe agevolato dalla presenza del membro nominato dai Referenti che costituirebbe anche la contropartita della limitazione del potere di questi ultimi.

3) Elezione e candidature

Secondo me va bene ogni due anni a Dicembre come adesso. [Da ora in poi elido la clausola di stile “suggerisco di, propongo di, sarebbe auspicabile che” e procedo direttamente con le mie idee]. Ogni Club potrà indicare 3 preferenze tra i candidati singoli che si presenteranno (saranno eletti i 3 con più preferenze e dovranno essere appartenenti a Club diversi). L’online designerà il proprio rappresentante attraverso una votazione che avrà luogo sul forum. La nomina del membro a opera dei Referenti sarà l’ultimo atto prima della proclamazione e avrà luogo quindi solo dopo che saranno designati gli altri 4 membri.

Possono essere eletti dai Club membri del Board solo gli appartenenti ai direttivi dei Club. Il rappresentate dell’online dovrà essere un giocatore accreditato e avranno diritto di voto in riferimento alla sua elezione solo i giocatori accreditati.

4) Competenze

a - CNI: Ripartizione dei posti al CNI tra i vari tipi di torneo anche live e online nel rispetto dei paletti minimi (che devono comunque lasciare all’organo un sostanziale margine di manovra) stabiliti di anno in anno dai Referenti. Assegnazione Master e Raduni. Predisposizione della lista degli arbitri del CNI. Organizzazione o coorganizzazione di tornei online qualificanti.

b - CLUB: Aggiornamento e supervisione del calendario delle attività torneistiche nazionali (Master e Raduni). Coordinamento delle attività dei Club (che mantengono la propria autonomia interna) e potere sanzionatorio sugli stessi in caso di inerzia e mancata collaborazione.

c - GENERALE: In tutte le materie che investono e interessano la vita della Community potere generale propositivo.

5) Autolimitazione procedurale dei poteri dei Referenti

Obbligo generale per i Referenti di richiesta parere non vincolante al Board ogni qual volta intendano assumere una determinazione in merito alla vita della Community che esorbiti l’ordinaria amministrazione. Obbligo generale per i Referenti di risposta con motivazione ogni qual volta il Board eserciti il proprio potere generale propositivo. Divieto generale di addurre l’incompetenza per materia del Board come giustificazione del rifiuto dei Referenti di trattare una determinata questione.

6) Meccanismo decisionale

Il Board decide sempre a maggioranza semplice dei propri membri.

[Rudy65]

Lo strumento: il miglior modo per riformare il sistema è farlo attraverso la riscrittura ex novo dello Statuto del Board.

I temi: autolimitazione dei poteri dei Referenti, espansione delle competenze e delle prerogative del Board, questione elettorale, rappresentanza online.

I punti:

1) Definizione dell’organo Board

Anzitutto per segnare il passaggio dal vecchio al nuovo sarebbe utile modificare il nome dell’organo da RCU Board a Board, mettendo così in evidenza come debba essere il fulcro e il punto di riferimento della Community intera. In secondo luogo per dargli slancio e inquadramento ne va indicata la natura di organo di autogoverno della Community.

Proposta: «Il Board è l’organo elettivo di autogoverno della Community tutta approvato dall’Editore. Nel rispetto delle linee guida e della decisioni dell’Editore e dei suoi Referenti esercita i poteri che gli sono esplicitamente attribuiti dal presente Statuto e svolge una funzione generale d’indirizzo nelle attività e nella vita della Community nell’interesse e al servizio della quale opera.»

2) Composizione

La soluzione preferibile dal mio punto di vista sarebbe quella di prevedere 5 membri: 3 eletti dai Club, 1 eletto dai giocatori online accreditati, 1 nominato dai Referenti (quest'ultimo scelto tra i componenti dei direttivi dei Club). I Club manterrebbero la maggioranza dei seggi nel collegio e questo li tutelerebbe. La presenza di un rappresentante dell’online garantirebbe gli interessi e le istanze anche di questa parte della Community, in una tale situazione sarebbe più facile attribuire al Board il potere di determinare la suddivisione dei posti al CNI tra i vari tipi di tornei (anche live o online). Il tutto sarebbe agevolato dalla presenza del membro nominato dai Referenti che costituirebbe anche la contropartita della limitazione del potere di questi ultimi.

3) Elezione e candidature

Secondo me va bene ogni due anni a Dicembre come adesso. [Da ora in poi elido la clausola di stile “suggerisco di, propongo di, sarebbe auspicabile che” e procedo direttamente con le mie idee]. Ogni Club potrà indicare 3 preferenze tra i candidati singoli che si presenteranno (saranno eletti i 3 con più preferenze e dovranno essere appartenenti a Club diversi). L’online designerà il proprio rappresentante attraverso una votazione che avrà luogo sul forum. La nomina del membro a opera dei Referenti sarà l’ultimo atto prima della proclamazione e avrà luogo quindi solo dopo che saranno designati gli altri 4 membri.

Possono essere eletti dai Club membri del Board solo gli appartenenti ai direttivi dei Club. Il rappresentate dell’online dovrà essere un giocatore accreditato e avranno diritto di voto in riferimento alla sua elezione solo i giocatori accreditati.

4) Competenze

a - CNI: Ripartizione dei posti al CNI tra i vari tipi di torneo anche live e online nel rispetto dei paletti minimi (che devono comunque lasciare all’organo un sostanziale margine di manovra) stabiliti di anno in anno dai Referenti. Assegnazione Master e Raduni. Predisposizione della lista degli arbitri del CNI. Organizzazione o coorganizzazione di tornei online qualificanti.

b - CLUB: Aggiornamento e supervisione del calendario delle attività torneistiche nazionali (Master e Raduni). Coordinamento delle attività dei Club (che mantengono la propria autonomia interna) e potere sanzionatorio sugli stessi in caso di inerzia e mancata collaborazione.

c - GENERALE: In tutte le materie che investono e interessano la vita della Community potere generale propositivo.

5) Autolimitazione procedurale dei poteri dei Referenti

Obbligo generale per i Referenti di richiesta parere non vincolante al Board ogni qual volta intendano assumere una determinazione in merito alla vita della Community che esorbiti l’ordinaria amministrazione. Obbligo generale per i Referenti di risposta con motivazione ogni qual volta il Board eserciti il proprio potere generale propositivo. Divieto generale di addurre l’incompetenza per materia del Board come giustificazione del rifiuto dei Referenti di trattare una determinata questione.

6) Meccanismo decisionale

Il Board decide sempre a maggioranza semplice dei propri membri.

Io aggiungerei nelle competenze del board la completa gestione degli iscritti ai vari Club, così come funziona attualmente troppe lacune, non devono capitare più episodi (anche se fatti per gioco) dove un giocatore a distanza di pochi giorni si iscrive al torneo prima come No Club, poi senza specificarlo, e infine come appartenente a x Club.

Deve essere regolata con la responsabilità a carico del presidente di ogni Club.
Come vedo qualche Club fa a Dicembre si fa la lista degli appartenenti al club poi nel caso di un cambio di casacca deve essere reso noto prima dal Club da dove esce e poi se l'intenzione è di andare in un altro comunicazione anche dal presidente in entrata.

[Rudy65]

Lo strumento: il miglior modo per riformare il sistema è farlo attraverso la riscrittura ex novo dello Statuto del Board.

I temi: autolimitazione dei poteri dei Referenti, espansione delle competenze e delle prerogative del Board, questione elettorale, rappresentanza online.

I punti:

1) Definizione dell’organo Board

Anzitutto per segnare il passaggio dal vecchio al nuovo sarebbe utile modificare il nome dell’organo da RCU Board a Board, mettendo così in evidenza come debba essere il fulcro e il punto di riferimento della Community intera. In secondo luogo per dargli slancio e inquadramento ne va indicata la natura di organo di autogoverno della Community.

Proposta: «Il Board è l’organo elettivo di autogoverno della Community tutta approvato dall’Editore. Nel rispetto delle linee guida e della decisioni dell’Editore e dei suoi Referenti esercita i poteri che gli sono esplicitamente attribuiti dal presente Statuto e svolge una funzione generale d’indirizzo nelle attività e nella vita della Community nell’interesse e al servizio della quale opera.»

2) Composizione

La soluzione preferibile dal mio punto di vista sarebbe quella di prevedere 5 membri: 3 eletti dai Club, 1 eletto dai giocatori online accreditati, 1 nominato dai Referenti (quest'ultimo scelto tra i componenti dei direttivi dei Club). I Club manterrebbero la maggioranza dei seggi nel collegio e questo li tutelerebbe. La presenza di un rappresentante dell’online garantirebbe gli interessi e le istanze anche di questa parte della Community, in una tale situazione sarebbe più facile attribuire al Board il potere di determinare la suddivisione dei posti al CNI tra i vari tipi di tornei (anche live o online). Il tutto sarebbe agevolato dalla presenza del membro nominato dai Referenti che costituirebbe anche la contropartita della limitazione del potere di questi ultimi.

3) Elezione e candidature

Secondo me va bene ogni due anni a Dicembre come adesso. [Da ora in poi elido la clausola di stile “suggerisco di, propongo di, sarebbe auspicabile che” e procedo direttamente con le mie idee]. Ogni Club potrà indicare 3 preferenze tra i candidati singoli che si presenteranno (saranno eletti i 3 con più preferenze e dovranno essere appartenenti a Club diversi). L’online designerà il proprio rappresentante attraverso una votazione che avrà luogo sul forum. La nomina del membro a opera dei Referenti sarà l’ultimo atto prima della proclamazione e avrà luogo quindi solo dopo che saranno designati gli altri 4 membri.

Possono essere eletti dai Club membri del Board solo gli appartenenti ai direttivi dei Club. Il rappresentate dell’online dovrà essere un giocatore accreditato e avranno diritto di voto in riferimento alla sua elezione solo i giocatori accreditati.

4) Competenze

a - CNI: Ripartizione dei posti al CNI tra i vari tipi di torneo anche live e online nel rispetto dei paletti minimi (che devono comunque lasciare all’organo un sostanziale margine di manovra) stabiliti di anno in anno dai Referenti. Assegnazione Master e Raduni. Predisposizione della lista degli arbitri del CNI. Organizzazione o coorganizzazione di tornei online qualificanti.

b - CLUB: Aggiornamento e supervisione del calendario delle attività torneistiche nazionali (Master e Raduni). Coordinamento delle attività dei Club (che mantengono la propria autonomia interna) e potere sanzionatorio sugli stessi in caso di inerzia e mancata collaborazione.

c - GENERALE: In tutte le materie che investono e interessano la vita della Community potere generale propositivo.

5) Autolimitazione procedurale dei poteri dei Referenti

Obbligo generale per i Referenti di richiesta parere non vincolante al Board ogni qual volta intendano assumere una determinazione in merito alla vita della Community che esorbiti l’ordinaria amministrazione. Obbligo generale per i Referenti di risposta con motivazione ogni qual volta il Board eserciti il proprio potere generale propositivo. Divieto generale di addurre l’incompetenza per materia del Board come giustificazione del rifiuto dei Referenti di trattare una determinata questione.

6) Meccanismo decisionale

Il Board decide sempre a maggioranza semplice dei propri membri.

Per quanto riguarda l'online....1 solo come membro perfetto si, ma coadiuvato a sua volta da uno staff...un gruppo che si dedica esclusivamente all' online perché c'è molto da lavorare lì, qualche cambiamento andrebbe fatto, e questo lo sanno soprattutto chi vive i tornei nella sua completezza e non le singole partite giocate.

[maskass]

Vorrei provare a ragionare secondo buon senso, cercando una "via" che possa dirsi percorribile.
Il Board, cosi come e', allo stato degli atti, e' oggettivamente inutile al di la' di chi possa comporlo.
Da cio' discende l'inutilita' anche di nuove immediate "elezioni", che avrebbero l'effetto di produrre (forse) un muovo organismo del tutto ininfluente.
Impossibile poi pensare inoltre ad un Board che, neoeletto, dia vita ad una non meglio precisata "fase costituente" per ottenere "nuove regole"; se non ha potesta' su nulla, figuriamoci se puo' fare una cosa del genere.
Prego tutte le persone razionali di buon senso di prenderne atto, isolando i vaniloqui dei vari squilibrati di turno.
Cio' posto, l'elezione di un nuovo Board (e, quindi, anche la presentazione di nuove liste) ha un senso solo se l'Editore gli conferisce delle potesta', limitando i SuperModeratori, "obbligandoli" cosi a collaborare con questo strumento.
O avviene questo con un atto spontaneo, oppure, per come sono messe le cose, conviene prendere atto del fatto che non abbiamo bisogno di qualcosa di assolutamente inutile, mettendoci finalmente la classica "pietra sopra".
Il che, peraltro, non risolverebbe i problemi esistenti in radice ed avrebbe solo l'effetto di traslare le varie "crisi" di turno, portandoli ad un vero e proprio conflitto fra SuperModeratori e club attivi non allineati, con consequenziale disturbo del sonno dei club dormienti.
E qui la palla ripassa a chi decide.
Si decidera' per lo strappo oppure no?
Ci si arrocchera' ancor di piu', dando cosi fiato agli oltranzisti avversari o si aprira' al buon senso?
Questo, a mio parere, il nocciolo della questione.
Spero di aver dato un qualche contributo.

Giusto per chiudere questa questione: certo che c'è apertura, certo che si cerca il buon senso e certamente no, nessuno si arroccherà. Ma ti pare? Quindi non credo che sia "il nocciolo" della questione ma un "requisito necessario" perché questa avvenga. E va dato per assodato, visto che siamo qui, appunto, a discutere. Passiamo oltre

Su "il board così com'è è inutile" invece trovo che sia un po' troppo sbrigativo. Se non capiamo cosa è successo le chance di fare meglio si abbassano. Il board è una novità senza precedenti (nato 3 anni fa), con competenze e margini decisionali definiti, che ha visto alternarsi diversi soggetti ad interpretarne il ruolo e condizioni al contorno a tratti eccezionali (pandemia e conseguente azzeramento delle attività live su tutte).

Ora, sono d'accordo con te se dici che non basta decidere quando e come rifare le elezioni. Occorre prima di tutto riflettere su un "board". Cos'è? Cosa dovrebbe essere? Cosa dovrebbe fare? Come? Con che limiti? Questioni fondamentali su cui è bene esprimersi e ragionare. Dirò anche la mia, ovviamente.

Non sono invece d'accordo nel ridurre tutto l'accaduto come se fosse solo colpa di uno statuto troppo limitante o di referenti "troppo arroccati". A proposito, comprendo quest'ulimta critica specifica e la recepisco seriamente, anche perché proviene da punti diversi e indipendenti. Lasciami però mettere sul tavolo un contro-argomento (insomma spezzo una lancia per me stesso ), un'attenuante se vuoi: ho l'impressione a volte che quello che viene percepito come distacco o arrocco sia un effetto del prendere, da parte nostra, molto sul serio un ruolo. In un mondo dove ciascuno di noi mette il proprio tempo libero e i legami di amicizia (e oltre) sono trasversali a tutto e tutti, dove non esistono ruoli intrinsecamente distaccati (ad esesempio la proprietà che gestisce in modo diretto), il "distacco" formale è un mezzo per separare i ruoli e tracciare confini. Confini non per "arroccarsi" e dire io sto di qua e tu stai di là, ma per mostrare in modo trasparente quando interviene il ruolo e quando no. Spero sia chiaro cosa intendo. Detto questo, torno all'inizio e confermo: capisco la critica e la faccio mia.

[maskass]

Anzitutto per segnare il passaggio dal vecchio al nuovo sarebbe utile modificare il nome dell’organo da RCU Board a Board, mettendo così in evidenza come debba essere il fulcro e il punto di riferimento della Community intera. In secondo luogo per dargli slancio e inquadramento ne va indicata la natura di organo di autogoverno della Community.

Nota di colore/storica: nei primi "progetti" (le prime bozze/idee sono del 2017), il nome doveva essere "Community Board". Al tempo c'era all'orizzonte una nuova piattaforma online, non intendo il gioco, intendo proprio un "nuovo forum" e quindi non preoccupava l'omonimia con la storica sezione Community Board. Dovunque fossimo migrati ci sarebbe stata anche una riorganizzazione e ridenominazzazione generale. Tramontata questa possibilità, per evitare l'omonimia è diventato "RCU Board".

Chiusa parentesi

[Rutran]

Io aggiungerei nelle competenze del board la completa gestione degli iscritti ai vari Club, così come funziona attualmente troppe lacune, non devono capitare più episodi (anche se fatti per gioco) dove un giocatore a distanza di pochi giorni si iscrive al torneo prima come No Club, poi senza specificarlo, e infine come appartenente a x Club.

Deve essere regolata con la responsabilità a carico del presidente di ogni Club.
Come vedo qualche Club fa a Dicembre si fa la lista degli appartenenti al club poi nel caso di un cambio di casacca deve essere reso noto prima dal Club da dove esce e poi se l'intenzione è di andare in un altro comunicazione anche dal presidente in entrata.

Mi pare sensato disciplinare (ad esempio colmando le lacune a cui fai riferimento) l'eventualità del cambio di casacca in corsa e mi pare sensato che sia il Board a vigilare sul rispetto della disciplina e a dirimere le possibili controversie (individuando se del caso le responsabilità delle disfunzioni e sanzionandole); dal mio punto di vista la questione rientrerebbe nel "Coordinamento delle attività dei Club (che mantengono la propria autonomia interna) e potere sanzionatorio sugli stessi in caso di inerzia e mancata collaborazione" ma nulla vieta di regolarla in maniera puntuale ed specifica, anzi.

Per quanto riguarda l'online....1 solo come membro perfetto si, ma coadiuvato a sua volta da uno staff...un gruppo che si dedica esclusivamente all' online perché c'è molto da lavorare lì, qualche cambiamento andrebbe fatto, e questo lo sanno soprattutto chi vive i tornei nella sua completezza e non le singole partite giocate.

A che tipo di staff pensavi? Elettivo? Nominato dal Rappresentante online? Quali compiti avrebbe? In ogni caso credo che qualunque sia la natura dello staff questo andrebbe tenuto ben separato dal Board col quale potrebbe naturalmente interloquire indirettamente attraverso il Rappresentante online. In sostanza credo che la creazione e la disciplina eventuali di questo staff non dovrebbero per nessun motivo essere inserite nello Statuto del Board; lo staff potrebbe invece avere una natura informale di ausilio al Rappresentante online che si sceglie dei collaboratori (fattibile) o potrebbe essere frutto di un'autorganizzazione degli online (la vedo più improbabile, ma non impossibile).

[Rudy65]

Mi pare sensato disciplinare (ad esempio colmando le lacune a cui fai riferimento) l'eventualità del cambio di casacca in corsa e mi pare sensato che sia il Board a vigilare sul rispetto della disciplina e a dirimere le possibili controversie (individuando se del caso le responsabilità delle disfunzioni e sanzionandole); dal mio punto di vista la questione rientrerebbe nel "Coordinamento delle attività dei Club (che mantengono la propria autonomia interna) e potere sanzionatorio sugli stessi in caso di inerzia e mancata collaborazione" ma nulla vieta di regolarla in maniera puntuale ed specifica, anzi.



A che tipo di staff pensavi? Elettivo? Nominato dal Rappresentante online? Quali compiti avrebbe? In ogni caso credo che qualunque sia la natura dello staff questo andrebbe tenuto ben separato dal Board col quale potrebbe naturalmente interloquire indirettamente attraverso il Rappresentante online. In sostanza credo che la creazione e la disciplina eventuali di questo staff non dovrebbero per nessun motivo essere inserite nello Statuto del Board; lo staff potrebbe invece avere una natura informale di ausilio al Rappresentante online che si sceglie dei collaboratori (fattibile) o potrebbe essere frutto di un'autorganizzazione degli online (la vedo più improbabile, ma non impossibile).

No no non avrebbe in nessun modo di interloquire con il board, ma di sostegno, supporto e quant'altro al referente online nel board, ma necessario per proporre innovazioni ed iniziative che da soli non si possono prendere.

[Rutran]

No no non avrebbe in nessun modo di interloquire con il board, ma di sostegno, supporto e quant'altro al referente online nel board, ma necessario per proporre innovazioni ed iniziative che da soli non si possono prendere.

[Il_Sassaroli]

Giusto per chiudere questa questione: certo che c'è apertura, certo che si cerca il buon senso e certamente no, nessuno si arroccherà. Ma ti pare? Quindi non credo che sia "il nocciolo" della questione ma un "requisito necessario" perché questa avvenga. E va dato per assodato, visto che siamo qui, appunto, a discutere. Passiamo oltre

Su "il board così com'è è inutile" invece trovo che sia un po' troppo sbrigativo. Se non capiamo cosa è successo le chance di fare meglio si abbassano. Il board è una novità senza precedenti (nato 3 anni fa), con competenze e margini decisionali definiti, che ha visto alternarsi diversi soggetti ad interpretarne il ruolo e condizioni al contorno a tratti eccezionali (pandemia e conseguente azzeramento delle attività live su tutte).

Ora, sono d'accordo con te se dici che non basta decidere quando e come rifare le elezioni. Occorre prima di tutto riflettere su un "board". Cos'è? Cosa dovrebbe essere? Cosa dovrebbe fare? Come? Con che limiti? Questioni fondamentali su cui è bene esprimersi e ragionare. Dirò anche la mia, ovviamente.

Non sono invece d'accordo nel ridurre tutto l'accaduto come se fosse solo colpa di uno statuto troppo limitante o di referenti "troppo arroccati". A proposito, comprendo quest'ulimta critica specifica e la recepisco seriamente, anche perché proviene da punti diversi e indipendenti. Lasciami però mettere sul tavolo un contro-argomento (insomma spezzo una lancia per me stesso ), un'attenuante se vuoi: ho l'impressione a volte che quello che viene percepito come distacco o arrocco sia un effetto del prendere, da parte nostra, molto sul serio un ruolo. In un mondo dove ciascuno di noi mette il proprio tempo libero e i legami di amicizia (e oltre) sono trasversali a tutto e tutti, dove non esistono ruoli intrinsecamente distaccati (ad esesempio la proprietà che gestisce in modo diretto), il "distacco" formale è un mezzo per separare i ruoli e tracciare confini. Confini non per "arroccarsi" e dire io sto di qua e tu stai di là, ma per mostrare in modo trasparente quando interviene il ruolo e quando no. Spero sia chiaro cosa intendo. Detto questo, torno all'inizio e confermo: capisco la critica e la faccio mia.

Buongiorno Valerio,
non e' mio interesse accusare o criticare a vanvera chicchessia, quindi non sentirti accusato perche' - come sai - non e' mio ruolo, mia intenzione e mia occupazione farlo. Leggo dal tuo messaggio un intento lodevole volto al confronto ed al miglioramento della situazione; io da parte mia, nonostante non abbia alcun ruolo, cerchero' di lavorare in questa direzione.
Ora, alle parole debbono seguire i fatti.
Posto che le idee di "riforme dal basso" sono voli pindarici (nella migliore delle ipotesi), vi propongo un percorso.
Ridefinite il Board e "mettetelo sul tavolo delle trattative" che sia in grado di operare.
Il resto, sono certo, verra' da se.
Io accendo il calumet di cui ho gia' scritto, ma fumo solo con chi viene in pace.
AUGH!

[dariushighlander]

Lo strumento: il miglior modo per riformare il sistema è farlo attraverso la riscrittura ex novo dello Statuto del Board.

I temi: autolimitazione dei poteri dei Referenti, espansione delle competenze e delle prerogative del Board, questione elettorale, rappresentanza online.

I punti:

1) Definizione dell’organo Board

Anzitutto per segnare il passaggio dal vecchio al nuovo sarebbe utile modificare il nome dell’organo da RCU Board a Board, mettendo così in evidenza come debba essere il fulcro e il punto di riferimento della Community intera. In secondo luogo per dargli slancio e inquadramento ne va indicata la natura di organo di autogoverno della Community.

Proposta: «Il Board è l’organo elettivo di autogoverno della Community tutta approvato dall’Editore. Nel rispetto delle linee guida e della decisioni dell’Editore e dei suoi Referenti esercita i poteri che gli sono esplicitamente attribuiti dal presente Statuto e svolge una funzione generale d’indirizzo nelle attività e nella vita della Community nell’interesse e al servizio della quale opera.»

2) Composizione

La soluzione preferibile dal mio punto di vista sarebbe quella di prevedere 5 membri: 3 eletti dai Club, 1 eletto dai giocatori online accreditati, 1 nominato dai Referenti (quest'ultimo scelto tra i componenti dei direttivi dei Club). I Club manterrebbero la maggioranza dei seggi nel collegio e questo li tutelerebbe. La presenza di un rappresentante dell’online garantirebbe gli interessi e le istanze anche di questa parte della Community, in una tale situazione sarebbe più facile attribuire al Board il potere di determinare la suddivisione dei posti al CNI tra i vari tipi di tornei (anche live o online). Il tutto sarebbe agevolato dalla presenza del membro nominato dai Referenti che costituirebbe anche la contropartita della limitazione del potere di questi ultimi.

3) Elezione e candidature

Secondo me va bene ogni due anni a Dicembre come adesso. [Da ora in poi elido la clausola di stile “suggerisco di, propongo di, sarebbe auspicabile che” e procedo direttamente con le mie idee]. Ogni Club potrà indicare 3 preferenze tra i candidati singoli che si presenteranno (saranno eletti i 3 con più preferenze e dovranno essere appartenenti a Club diversi). L’online designerà il proprio rappresentante attraverso una votazione che avrà luogo sul forum. La nomina del membro a opera dei Referenti sarà l’ultimo atto prima della proclamazione e avrà luogo quindi solo dopo che saranno designati gli altri 4 membri.

Possono essere eletti dai Club membri del Board solo gli appartenenti ai direttivi dei Club. Il rappresentate dell’online dovrà essere un giocatore accreditato e avranno diritto di voto in riferimento alla sua elezione solo i giocatori accreditati.

4) Competenze

a - CNI: Ripartizione dei posti al CNI tra i vari tipi di torneo anche live e online nel rispetto dei paletti minimi (che devono comunque lasciare all’organo un sostanziale margine di manovra) stabiliti di anno in anno dai Referenti. Assegnazione Master e Raduni. Predisposizione della lista degli arbitri del CNI. Organizzazione o coorganizzazione di tornei online qualificanti.

b - CLUB: Aggiornamento e supervisione del calendario delle attività torneistiche nazionali (Master e Raduni). Coordinamento delle attività dei Club (che mantengono la propria autonomia interna) e potere sanzionatorio sugli stessi in caso di inerzia e mancata collaborazione.

c - GENERALE: In tutte le materie che investono e interessano la vita della Community potere generale propositivo.

5) Autolimitazione procedurale dei poteri dei Referenti

Obbligo generale per i Referenti di richiesta parere non vincolante al Board ogni qual volta intendano assumere una determinazione in merito alla vita della Community che esorbiti l’ordinaria amministrazione. Obbligo generale per i Referenti di risposta con motivazione ogni qual volta il Board eserciti il proprio potere generale propositivo. Divieto generale di addurre l’incompetenza per materia del Board come giustificazione del rifiuto dei Referenti di trattare una determinata questione.

6) Meccanismo decisionale

Il Board decide sempre a maggioranza semplice dei propri membri.

Ciao Andrea

intanto complimenti per la volontà che metti nel fare proposte e nell qualità della proposta.

Non mi soffermo su tutto ciò che hai scritto e che mi trova in larga parte d'accordo compreso il cambio si indirizzo o meglio l'estensione più ampia del mandato del Board riguardo al mondo on line.

E' innegabile che ad oggi l'insieme unioni dei giocatori live e di quelli online rappresenta una larga parte dei presenti ragione per cui é più che auspicabile che il Board sia propositivo e attivo anche rispetto al mondo RD come già espresso.

Detto questo, passo a dire cosa non mi convince della tua proposta e cosa proporrei io.

Il Board e' composto da 7 membri (come abbiamo visto alcuni per diversi motivi possono avere problemi anche per lunghi periodi e la loro assenza non deve incidere sul lavoro del Board che può continuare a pieno regime)

Sono eleggibili per il Board tutti i membri facenti parte del direttivo di un club.
A)Ogni membro si candida singolarmente,
B)Ogni club può esprimere solo un candidato
C) I club possono esprime 2 voti massimo.
D) i giocatori accreditati (con determinate caratteristiche di anzianità e altre da individuare)
Concorrono ad eleggere 1 dei rappresentanti del Board

E) I 6 più votati dai club e quello votato dagli accreditati formano il Board.

Se RCU Board dopo i dibattiti che stiamo compiendo e che come sai mi trovano d'accordo amplia veramente nelle competenze e negli intenti verso Board quindi Live e Online per intenderci, espande se stesso, allora e' utile che ogni membro che si candida a farne parte debba abbracciare questo convincimento (e come sai ad oggi su questo ci sono divergenze di opinione sulla dignità e rappresentatività del mondo on line)

Se l'organo é il medesimo insomma, chi si propone di farne parte deve per onestà di intenti visto che le scelte poi ricadono su entrambe le realtà, o meglio su aspetti diversi della stessa realtà avere piena contezza di ciò di cui parla e poi decide all'interno del Board é fondamentale.

Non può un semplice accreditato da pochi mesi magari senza conoscenza della realtà complessa della community di Risiko! E quindi di tutta la realtà R.C.U. trovarsi a decidere per qualcosa che non conosce affatto o che comprende in modo marginale.

Serve definire dei requisiti anche in questo caso perché come il diritto di voto é "qualificato" per i club lo deve essere a maggior ragione per chi proviene dall mondo esclusivamente di RD.
A quel punto la formula dei 6+1 i magnifici 7 insomma acquisisce un senso.

E poi su una cosa proprio ho una visione totalmente differente.
La proposta secondo la quale i rappresentanti Spin Master possano scegliere un membro del Board.
Proprio no!!!
No no no e no...ho detto no per caso

Loro sono i nostri interlocutori e con loro ci si confronterà per dare voce alle proposte della community, ma chi deve farlo deve essere esclusivamente scelto dalla community stessa e basta.

I referenti Spin Master come sappiamo sono di emanazione diretta dell'editore possono di loro iniziativa, poiché fa parte del dominio dei loro poteri scegliere chi reclutare tra le proprie fila legittimamente.

Ma che possano scegliere una persona e inserirla nel Board credo proprio che non sia corretto.
Passami l'esempio che magari risulta un po' forzato ma secondo me ha molte analogie.
Un po' come se la ditta x scegliesse un membro dell'organo sindacale di rappresentanza dei lavoratori.
No grazie.

Sperando di avere e di averti fornito spunti interessanti,
Cordiali Saluti.

Dario.