Il Bollettino dell'online

[Rutran]

Io sono per aggiungere e non per tagliare

Io ho proposto apertamente sul forum e in modo serio di iniziare a costruire il tuo passaggio a minimod, proprio per questo, per cercare di indirizzare costruttivamente e responsabilmente l'entusiasmo. A te non interessava e va bene, ci mancherebbe. M'è venuto in mente di chiedere la moderazione esclusivamente dopo i tuoi addii. Quando hai deciso di chiudere il giornale definitivamente e hai fatto richiesta per chiudere la discussione relativa. Quando hai voglia di portare contenuti in qualsiasi modo utili sai che sono aperto, lo sono stato in passato, lo sarò in futuro.

[Rutran]

Se tu ,e tutti quelli che criticano i "numeri e le statisctiche", li visionaste ,vedreste che questo mese Pieffe ha giocato 4 volte contro Arciere ,vincendone 3.
Capisci?
ha vinto 3 volte su 4 contro Arciere ,il 75 percento.
Non pensate subito a combine ,rimanete sui numeri ed imparateli a leggere...
Ogni volta che Pieffe vince (ha avutio anche molta fortuna con pesca degli obbiettivi e dadi) aveva sempre un giocatore aggressivo al tavolo.
Anche con me (aggressivo) e Celloz e Joseph al Tavolo (campioni ) ha vinto ,sapete perchè ?
Perchè è un giocatore che gioca solo in obbiettivo barrica i punti e poi ,come spesso in questo mese Sdada.
Tutto li...leggi i numeri confrontali e poi accusa ...

Per concludere, hai dei contenuti? Svolgili. Qui parli di una statistica curiosa, con una casistica limitatissima. Chi se ne frega se io la penso diversamente da te. Il mio parere, che non ha autorità, è questo: parla di quello che vuoi, vuoi fare il commento della finale prestichall con Davide? Sai quanto apprezzo le sue capacità interpretative, sarò il primo a guardarlo se sarà pubblico. Se non è pubblico e non potrò vederlo perderò qualcosa.

[Rutran]

poldo ha deciso di regalare oceania e fare cartina con il tiranno (dopo non so quale motivazione così grave al punto di fare il bambino) e ti ha regalato il game.

Lo trovo al confine tra il soggettivo e il tendenzioso.

un insieme di parole che non c'entrano con la partita.

Potresti essere più generico?

il mio intento dell'ultimo tris era fare cartina sicura (in asia alta) con plato e i dadi non sono andati bene. Uno spettatore o giocatore attento lo avrebbe capito

Io non giudico il tuo intento, ma il comportamento di gioco. Quando uno schianta tris contro un giocatore (Poldo) che non è il tiranno conclamato che dilaga e al contempo (sempre Poldo) non sta facendo ostruzionismo (ricordo inoltre che da 5 turni mi aveva chiuso carta) e poi non apre carta agli altri (questo lo hai fatto tu), possono sorgere delle ambiguità. Ma non è questo il punto. Quella mossa era completamente sbagliata ed è stata decisiva, come ho scritto, ma è solo il mio parere, il log è linkato sopra, se vuoi. Le responsabilità del disastro non sono solo tue, ma anche di Poldo. A fine partita c'ha chiesto cosa aveva sbagliato, pensa, lui il doppio non l'ha mai voluto. Non siete riusciti a comunicare: questa è la sintesi.

[discus1]

[oggi 09:05] discus1: @PierLelly puoi solo mettere in ignore per il futuro. Pochi giorni fa un carro d'oro scrisse: facciamo carta in africa! Senza il tasto silenzio non puoi fare nulla

Non è esattamente così, questo è solamente l'orientamento arbitrale dominante (completamente dominante: Maskass mantiene la lettura di Spartaco in modo uniforme, attualmente nella pratica funziona così come dici, non ci sono equivoci) che io credo in un futuro possa parzialmente cambiare a regolamento invariato a seguito d'una più ampia discussione sulle potenzialità delle interpretazioni arbitrali, la loro praticità, la loro "aderenza alla realtà". Per ora posso dirti che Orsini la vede diversamente da molti anni, ma è rimasto inascoltato. Io ho ripreso due volte la questione molto tempo addietro, rielaborando e suggerendo soluzioni concrete fattibili e non troppo dispendiose. Trovi prima volta [qui] e [qui] - mio caro Aiutoarchivista e Supervisore. Inizia a leggere da lì in avanti. Se vuoi nel frattempo puoi approfondire la discussione originaria dove Orsini tratta la questione, è linkata. Io lì stavo studiando il forum, erano i primi confronti con Maskass.

Poi se ti va mi dici cosa ne pensi.

Dopo ti spiego quale è la mia idea, ti mostro il mio secondo (sempre datato) intervento e quali sono i suoi costi e quali i suoi benefici e suoi risvolti pratici, in sintesi: silenzio normale: identico ad oggi + silenzio strategico permanente reclamabile solo se appena c'è stata l'esternazione oggettivamente (clausola interpretativa: in dubio pro reo nei rarissimi casi correttamente reclamati e ambigui) strategica entro pochi secondi si schiaccia il silenzio.

Prima o poi tanto dovevo riprendere in mano la questione e ritrattarla alla luce degli anni di apprendistato sul forum.

Ciao, non mi sottraggo.
Non credo che interessi molto la mia posizione specifica sul tema, ma in sintesi l'esempio di danilo orsini sul saloon, fa in anticipo tabula rasa di tutti le osservazioni fatte dopo, e per gli anni successivi, da esimi pensatori/giocatori.
Tutte le motivazioni successive si poggiano su valutazioni soggettive come esperienza dei giocatori non influenzabile, saggezza nella scelta dei compagni di tavolo, ecc. . come se il problema lo creassero i nuovi, i peones di RD; invece le scorrettezze più dirompenti le registriamo tra i più bravi. I peones, se le fanno , non rilevano. Ma sono comunque valutazioni soggettive, quindi alla mia esperienza di valutazione del problema non aggiungono nulla.

Rilevato che avevate come arbitro un bel peperino è cambiato molto da allora. Il riferimento e il controllo dell'editore era costante e diretto; ora un eventuale cambio di indirizzo da parte del nostro arbitro, sarebbe più agevole e secondo me valutabile. Le opinioni sono state espresse da molti e su molti aspetti; ognuno si può fare la propria.
La valutazione di un allargamento del perimetro di intervento dovrebbe a mio parere prendere in considerazione il tipo di frase incrociando con l'esperienza del giocatore. Ritenog che questo aspetto possa incontrare il favore di tutti, compresi più scettici
Esempio:
- Carro d'oro che al quinto turno scrive: andiamo a far carta a 3 in africa, sta fermo un mese senza accredito senza se e senza ma!
- Carro doro che al 35esimo turno scrive: cerchiamo di non prendere doppio , è un invito a contare bene e far fare punti o a lasciare andare avanti chi può contribuire alla causa, una settimana di sospensione
- neo accreditato che chiede di non essere eliminato, ammonizione

- Carro d'oro che impreca contro i dadi, nessuna sanzione
ecc.ecc.

Insomma, non desidero spiegare nulla a maskass, non ne ha bisogno; solo far comprendere il mio pensiero a voi tutti. Naturalmente solo in partite che alimentano una classifica ufficiale.

[celloz]

un insieme di parole che non c'entrano con la partita.
poldo ha deciso di regalare oceania e fare cartina con il tiranno (dopo non so quale motivazione così grave al punto di fare il bambino) e ti ha regalato il game.
riconfermo una porcheria di partita e mi meraviglio come tu porta anche un vanto il mio intento dell'ultimo tris era fare cartina sicura (in asia alta) con plato e i dadi non sono andati bene. Uno spettatore o giocatore attento lo avrebbe capito

Ma come, proprio tu, sommo Maestro di vita , Rettore dell'IGNORI giochi con POLDO e ti stupisci che sia una mina ?

[discus1]

Esempio:
- Carro d'oro che al quinto turno scrive: andiamo a far carta a 3 in africa

Non ricordavo la norma, lessi una sola volta il regolamento degli accreditati, poi per me l'arbitro è l'arbitro la legge è lui, con pregi e difetti mi va sempre bene; ma se dovesse ricapitarmi una cosa del genere farò ricorso richiamando espressamente la norma. A quel punto la prassi non conta, perché la prassi può coprire situazioni non previste chiaramente

[Rutran]

non mi sottraggo

Lo so, perché tu con impegno cerchi di capire le cose senza pregiudizi e a mente aperta, questo è un bene prezioso.

Non credo che interessi molto la mia posizione specifica sul tema

Non è importante la soluzione (il rimedio ricostruttivo) che proponi o proporrai per superare "il bug regolamentare" in modo da tale neutralizzare "il bonus scorrettezza". Nel senso, m'interessa, ma non sta in questo il tuo contributo primario che è invece costituito dal fatto che hai avuto voglia d'impegnarti e ripercorrere senza automatismi e quindi criticamente la vicenda storica, del resto è molto bella e istruttiva, mi appassionai al forum fino in fondo quando la scoprii. Si può dire dunque che in realtà ti aspettavo da 3 anni.

Io riformulai autonomamente le stesse censure che evidenziavano gli stessi problemi di Orsini. Orsini lesse e intervenne. Quindi studiai la vicenda pregressa e mi comportai come hai letto. Fino al confronto diretto con Maskass. Lui intervenne infatti per problematizzare la mia posizione evidenziando in via pregiudiziale (non si espresse sul merito) dei paradossi logici secondo lui impliciti ed evidenti. E fece bene, perché ero un novizio, perché non avevo autorevolezza, perché era una questione approfondita e sviscerata secoli prima da Spartaco. Non si mette in discussione un caposaldo interpretativo di un sistema perché qualcuno argomenta contro. Per di più un novizio. C'è una questione di economia della concentrazione (e dell'impegno nel rivalutare e ristudiare) imperativa in ogni amministrazione di community online. Se non fa così muore (l'amministratore). In sostanza venivano da lui indicati dei risvolti pratici: l'aumento del carico di lavoro per l'arbitro + la complessità, il ginepraio, della valutazione con un margine discrezionalità intollerabile. Questo disse. Io come hai letto ne presi atto.

Poi, dopo mesi, ritrattai la vicenda perché era riemersa alla luce delle criticità evidenziate dall'arbitro la volta prima, e scrissi il secondo intervento sul tema [qui], il mio ultimo, per repertoriare sinteticamente il materiale argomentativo di ere del forum, riproporre la vicenda con la giusta impostazione, sistematizzare e chiarire il mio sforzo di rielaborazione. Allora Maskass non rispose, e fece di nuovo bene. Oggi invece forse ci sono i presupposti per trattare serenamente e costruttivamente la questione.

In sostanza l'argomento principe (la tutela del bene "4 amici che vogliono giocare a rutto libero in chall") avverso non ha nessuna corrispondenza con la reale vita della chall. Non avviene questo, tutti giocano in silenzio, se non per lamentarsi, recriminare, minacciare, suggerire - in una parola: manipolare illecitamente la partita. Allora io questo non lo sapevo con certezza, dicevo: saranno strane le mie partite. Non solo, ma comporta una tremenda fallacia logica: è un bene questa partita a rutto libero che state giocando? Bene, allora nessuno farà reclamo. Infatti qui noi non stiamo andando a normare la questione, noi qui stiamo parlando dell'intervento arbitrale in caso di una crisi che ha portato a reclamare.

Dunque: il silenzio strategico è permanente (come il divieto offese), al di la di questo c'è sempre il silenzio richiesto, che è già disciplinato, e va benissimo così. Per far valere la violazione del silenzio strategico permanente è necessario che: 1) non sia una partita parlata, quindi se dopo i saluti e l'inizio del game partono dei discorsi (non succede mai) si perdere il diritto di far valere il silenzio strategico. 2) appena è stato violato il silenzio strategico (o presunto tale) in una partita non parlata il futuro reclamante schiacci tempestivamente il tasto silenzio se vuole far valere il suo reclamo. 3) reclamarlo esplicitamente in Camera Arbitrale. Questo circoscrive tutto tantissimo e sarebbe anche pedagogico e apportatore di ulteriori vantaggi. L'arbitro non si troverà mai a dover interpretare muri di chat. In realtà, se entrasse in vigore la nuova interpretazione con il rimedio indicato, l'arbitro secondo me non si troverebbe a dover gestire pressoché mai tipo più di 3 (2? 5? c'interessa solo l'ordine di grandezza) ricorsi ex art 5.5 al mese. E sarebbero facili come le offese. Non gineprai ermeneutici.

Veniamo a noi, a me starebbe bene qualunque altro rimedio che a soluzioni tecniche invariate risolvesse il problema evidenziato. In ipotesi mi sta bene anche così: dopo i saluti e le battute iniziali, quando inizia il game, vige il silenzio totale salvo comunicazione di problemi tecnici. A partita conclusa si può iniziare di nuovo a parlare. Tu hai perfettamente ragione quando dici che questo problema non riguarda i nuovi, ma gli esperti, i giocatori di classifica. Serve uno strumento per risolvere il "bug regolamentare". La tua lettura è perfetta Aiutoarchivista e Supervisore mio.

Per Maskass, se questa volta crederà giunto il momento, dopo tre anni, di ascoltare meglio. Se il problema credi sia il carico di lavoro (per me sbagli) mi offro volontario per aiutarti. Sono apertissimo a qualunque soluzione razionale che neutralizzi "il bonus scorrettezza". Per me il regolamento di gioco non va cambiato, c'è solo da fare un'addenda di 2 righe alle regole di funzionamento della camera arbitrale. Eventualmente.

Per ora non sviluppo oltre.

[Rutran]

- Carro d'oro che al quinto turno scrive: andiamo a far carta a 3 in africa, sta fermo un mese senza accredito senza se e senza ma!
- Carro doro che al 35esimo turno scrive: cerchiamo di non prendere doppio , è un invito a contare bene e far fare punti o a lasciare andare avanti chi può contribuire alla causa, una settimana di sospensione

Guarda, ti voglio prendere in parola. Per capire come può funzionare il reclamo della violazione del silenzio strategico permanente iniziamo col fare una sperimentazione limitata ai soli carri oro. Per tutti rimane in vigore l'interpretazione del silenzio di sempre, per i carri oro da qui alla fine dell'anno vale la nuova

[Rudy65]

Il tema dell'arbitraggio e comportamenti scorretti dei giocatori è stato sempre a me caro sin dai miei primi passi nel risiko, nell'online, ma ancor di più nel mondo live.

Sono felice della vostra attenzione alla questione e spero tanto che la vostra diplomazia, la vostra delicatezza nell'affrontare l'argomento, sviscerandolo nella maniera giusta, abbia effetti positivi rispetto ai miei modi diretti e spicci che non portarono a nessun risultato.

[mozzicotto]

Il tema..comportamenti scorretti dei giocatori è stato.. ancor di più nel mondo live.

Ah per forza..c'è un "corollario" praticamente infinito anche solo di espressioni facciali (..quindi senza trattare emissioni sonore ) in grado di pilotare i comportamenti dei giocatori.

..mi sembra di ricordare una canzone che faceva piu o meno così..." gli orinatoi han troppi secoli oramai..truccarli nn si puo piu.."

..E chettelodicoafare ci sono giocatori che ci hanno costruito sopra intere "carriere".