Formula per un nuovo torneo

[risikoportal]

Formula per un nuovo torneo

Io e i miei amici stiamo pensando di variare il sistema di punteggio del nostro torneo. Siamo in 4 e la durata del torneo è di 9 partite (2 volte primi di turno, 2 volte secondi ecc. più la nona partita random). Stiamo decidendo se adottare o meno il sistema 150 + decimali al primo, 100/80 al secondo ecc.
A tal proposito vi chiedo:
1- Se un giocatore fa Risiko prende comunque 150 pt o ha un bonus e arriva per esempio a 200?
2- Cosa succede se 2 giocatori hanno gli stessi punti tavolo?
3- In alcune partite chi è ultimo potrebbe facilmente “rilassarsi” cioè disinteressarsi della partita perché tanto sa che meno di 40 pt non può prendere. E’ previsto un correttivo all’ultima fascia in casi di questo tipo? Cioè penalizzazione in caso di eliminazione o cose del genere?

Questo sistema dei punti torneo secondo voi si adatta alla lunghezza del nostro torneo (9 partite, l’unica cosa che non intendiamo modificare) o potrebbero sorgere problemi?
Grazie.

[degio ag]

1- Se un giocatore fa Risiko prende comunque 150 pt o ha un bonus e arriva per esempio a 200?

Nella versione originaria di questa conversione (così come in quella che assegna 200 punti al vincitore) il risiko prende:

151,00 - 0,x

ove x sono i punti tavolo del secondo classificato.

Esempio: primo realizza risiko ed il secondo ha 34 punti tavolo per cui:

- primo = 150,66 punti torneo
- secondo = 80 punti torneo

Nulla vieta però di apportare delle modifiche, esempio nel CPL come punti torneo si prendono 150 + tanti punti quanti sono quelli dal distacco dal secondo, ma con un limite massimo di 180, in caso di risiko invece si prendono 200 punti.

2- Cosa succede se 2 giocatori hanno gli stessi punti tavolo?

E' sufficiente stabilire prima dell'inizio del torneo quali criteri adottare.
Noi a Torino usiamo:
- punti fuori obiettivo
- armate in obiettivo
- armate fuori obiettivo
- numero di carte
- numero di territori in obiettivo
- numero di territori fuori obiettivo
- lancio del dado

Un sistema più semplice può essere quello usato dal digital: vince chi nel turno inziale ha giocato per ultimo.

Un altro sistema è di far vincere colui che gioca per primo dopo il lancio di sdadata che ha chiuso la partita.

3- In alcune partite chi è ultimo potrebbe facilmente “rilassarsi” cioè disinteressarsi della partita perché tanto sa che meno di 40 pt non può prendere. E’ previsto un correttivo all’ultima fascia in casi di questo tipo? Cioè penalizzazione in caso di eliminazione o cose del genere?

Chi è ultimo senza più possibilità di vittoria dovrà provare a giocare per il secondo o il terzo posto.
Chi viene eliminato prende meno punti di un quarto non eliminato, generalmente si usa:
- ultimo al tavolo senza eliminazione = 40 punti torneo
- primo eliminato dal tavolo = 10 punti torneo
- secondo eliminato dal tavolo = 20 punti torneo
- terzo eliminato dal tavolo = 30 punti torneo

In alcuni Club hanno sperimentato un punteggio che tende a penalizzare i giocatori che subiscono risiko equiparandoli ai giocatori eliminati dal tavolo (in pratica invece di 80-60-40 prendono tutti solo 10 punti torneo).

Questo sistema dei punti torneo secondo voi si adatta alla lunghezza del nostro torneo (9 partite, l’unica cosa che non intendiamo modificare) o potrebbero sorgere problemi?
Grazie.

Con a disposizione 9 partite non farei un torneo solo ma due da 4 partite ciascuno.

degio ag

[BOTA]

Nella versione originaria di questa conversione (così come in quella che assegna 200 punti al vincitore) il risiko prende:

151,00 - 0,x

ove x sono i punti tavolo del secondo classificato.

Esempio: primo realizza risiko ed il secondo ha 34 punti tavolo per cui:

- primo = 150,66 punti torneo
- secondo = 80 punti torneo

Nulla vieta però di apportare delle modifiche, esempio nel CPL come punti torneo si prendono 150 + tanti punti quanti sono quelli dal distacco dal secondo, ma con un limite massimo di 180, in caso di risiko invece si prendono 200 punti.


E' sufficiente stabilire prima dell'inizio del torneo quali criteri adottare.
Noi a Torino usiamo:
- punti fuori obiettivo
- armate in obiettivo
- armate fuori obiettivo
- numero di carte
- numero di territori in obiettivo
- numero di territori fuori obiettivo
- lancio del dado

Un sistema più semplice può essere quello usato dal digital: vince chi nel turno inziale ha giocato per ultimo.

Un altro sistema è di far vincere colui che gioca per primo dopo il lancio di sdadata che ha chiuso la partita.


Chi è ultimo senza più possibilità di vittoria dovrà provare a giocare per il secondo o il terzo posto.
Chi viene eliminato prende meno punti di un quarto non eliminato, generalmente si usa:
- ultimo al tavolo senza eliminazione = 40 punti torneo
- primo eliminato dal tavolo = 10 punti torneo
- secondo eliminato dal tavolo = 20 punti torneo
- terzo eliminato dal tavolo = 30 punti torneo

In alcuni Club hanno sperimentato un punteggio che tende a penalizzare i giocatori che subiscono risiko equiparandoli ai giocatori eliminati dal tavolo (in pratica invece di 80-60-40 prendono tutti solo 10 punti torneo).


Con a disposizione 9 partite non farei un torneo solo ma due da 4 partite ciascuno.

degio ag

[risikoportal]

Ciao Degio, scusami se ti rispondo con ritardo. Ti ringrazio per la risposta, sei stato molto chiaro.
Ti faccio una domanda. Come mai preferisci i tornei brevi? Dato che siamo in pochi (appena 4) e non ci sono timori per eventuali defezioni abbiamo adottato la formula del torneo lungo e ci siamo trovati bene per un paio di motivi. Innanzitutto è più facile bilanciare un Risiko o una serata di grazia di qualcuno (e quì la penso un pò come te, spesso chi fa Risiko lo fa per abbaglio altrui ) e soprattutto perchè sappiamo che il Risiko ha una sua componente di fortuna e la bravura di un giocatore vien fuori pian piano nei tempi lunghi.
Questo è uno dei motivi per cui sono da sempre contrario alle finali uniche. Faccio un'unica eccezione per il campionato nazionale. C'è gente che viene a Milano da lontano e non la si può trattenere oltre 2 giorni. Ok. Ma negli altri casi di tornei live o nel caso di tornei digital mi piacerebbe che si adotasse una formula di finale in più partite. La Challenge originaria era molto chiara: un mese di tempo, il primo vince. Mi piaceva molto. Adesso con la finale unica mi piace un pò meno. Non è che propendo per il girone all'italiana rispetto ai play off anzi...la finale a 4 mi va benissimo ma che sia giocata in n partite. Nel basket NBA ogni team gioca 82 partite di regular season ma proprio per questo non ci si gioca tutto in una partita e una squadra prima di vincere il titolo e dire "SONO IL PIU' FORTE" deve pur sempre vincere almeno QUATTRO partite per portare a casa il campionato.

[degio ag]

Ciao Degio, scusami se ti rispondo con ritardo. Ti ringrazio per la risposta, sei stato molto chiaro.
Ti faccio una domanda. Come mai preferisci i tornei brevi?

In un torneo su molte giornate ci possono essere una serie di rischi quali:
- uno dei giocatori potrebbe abbandonare
- dopo un certo numero di partite qualcuno è tagliato fuori dalla vittoria finale e quindi è poco invogliato a giocare bene (in ogni caso può diventare arbitro della vittoria finale altrui in base a come gioca)
- dopo le prime partite c'è un solo giocatore in vantaggio e quindi nelle partite successive sarà oggetto di "attenzioni particolari" da parte degli altri tre.

Per questi motivi preferirei fare due tornei da 4 partite l'uno (dove tutti giocano una volta da primi, una da secondi, una da terzi ed una da ultimi) invece di uno solo.

Dato che siamo in pochi (appena 4) e non ci sono timori per eventuali defezioni abbiamo adottato la formula del torneo lungo e ci siamo trovati bene per un paio di motivi.

L'importante è che la formula abbia funzionato e sia piaciuta ai giocatori.
E' chiaro che se non ci sono rischi di defezioni fra i partecipanti i problemi possono essere minori.

Innanzitutto è più facile bilanciare un Risiko o una serata di grazia di qualcuno (e quì la penso un pò come te, spesso chi fa Risiko lo fa per abbaglio altrui ) e soprattutto perchè sappiamo che il Risiko ha una sua componente di fortuna e la bravura di un giocatore vien fuori pian piano nei tempi lunghi.

Se il livello dei 4 giocatori è medio ed uniforme realizzare un risiko non dovrebbe essere molto facile, comunque anche con un risiko alla prima partita esiste ancora del margine per recuperare nelle tre partite successive (molto dipende anche dalla conversione utilizzata, ad esempio in un torneo da 4 giocatori avevo sperimentato un punteggio diverso che conteneva i distacchi).

Questo è uno dei motivi per cui sono da sempre contrario alle finali uniche. Faccio un'unica eccezione per il campionato nazionale. C'è gente che viene a Milano da lontano e non la si può trattenere oltre 2 giorni. Ok. Ma negli altri casi di tornei live o nel caso di tornei digital mi piacerebbe che si adotasse una formula di finale in più partite. .

Ti ricordi il torneo dello scorso anno che qualificava un giocatore del Digital al Nazionale?
Nella finale a quattro (savioz ex admea, hornet, franceschiel e aspidevip) il primo a vincere tre partite si qualificava per Milano, il risultato qual è stato?
Dopo 8 partite tutti avevano 2 vittorie.
Se tutti sanno giocare bene è naturale che un giocatore con due vittorie non riesca a vincere la terza, e questo non perchè ci sia un accordo illecito fra gli altri ma perchè è logico che il primo obiettivo di questi giocatori è impedire la sua terza vittoria.
Immagina di essere a fine partita e a giocarsi la partita sono un giocatore con 0 vittorie ed uno con 2 vittorie, tu cosa fai? Giochi per far vincere quello che non ha ancora vinto perchè in caso contrario il torneo finisce.
Non conosco il livello tuo e dagli altri tre giocatori, ma con un minimo di esperienza e malizia nessuno dovrebbe poter vincere tre partite prima della nona e decisiva sfida.

La Challenge originaria era molto chiara: un mese di tempo, il primo vince. Mi piaceva molto. Adesso con la finale unica mi piace un pò meno. Non è che propendo per il girone all'italiana rispetto ai play off anzi...la finale a 4 mi va benissimo ma che sia giocata in n partite. Nel basket NBA ogni team gioca 82 partite di regular season ma proprio per questo non ci si gioca tutto in una partita e una squadra prima di vincere il titolo e dire "SONO IL PIU' FORTE" deve pur sempre vincere almeno QUATTRO partite per portare a casa il campionato.

Fare una finale a 4 ha un grandissimo vantaggio per gli organizzatori perchè il numero di giocatori ancora in gara (cioè con speranza di piazzarsi almeno quarti e quindi di vincere il torneo) resta elevato fino alle ultime partite.
Senza finale potrebbe capitare (e nella Challenge sicuramente accadeva) che dopo metà partite a giocarsi la vittoria del torneo restino in pochi e quindi chi non ha più chance smetta di giocare.
Prendi ad esempio un torneo live da 80 giocatori, se tu fai giocare tre partite senza finale chi non ha vinto la prima è quasi matematico che non può più vincere il torneo (ad esempio se i tavoli della seconda partita sono fatti mettendo i vincitori agli stessi tavoli), se inserisci una finale a quattro inizi a dargli qualche speranza (obiettivo è raggiungere il quarto posto), se metti le semifinali (quindi sono in corsa i primi 16) tutti possono ancora sperare.
Come organizzatore devi sempre evitare che dopo le prime partite ci siano molti giocatori impossibilitati a vincere perchè rischi che smettano di giocare.
Ad esempio noi a Torino nei tornei giocati durante la settimana (4 o 5 partite con scarto del peggior risultato) abbiamo introdotto anche la finalina 5°-8° posto, in questo modo dei 25/30 partecipanti ad un torneo prima dell'ultima partita almeno il 75% può sperare di piazzarsi nei primi otto e quindi vincere una Coppa nella finalina (noi premiamo i primi 5).

degio ag

[risikoportal]

Ti ricordi il torneo dello scorso anno che qualificava un giocatore del Digital al Nazionale?
Nella finale a quattro (savioz ex admea, hornet, franceschiel e aspidevip) il primo a vincere tre partite si qualificava per Milano, il risultato qual è stato?
Dopo 8 partite tutti avevano 2 vittorie.
Se tutti sanno giocare bene è naturale che un giocatore con due vittorie non riesca a vincere la terza, e questo non perchè ci sia un accordo illecito fra gli altri ma perchè è logico che il primo obiettivo di questi giocatori è impedire la sua terza vittoria.

La mia idea di finale a n partite prevederebbe non certo questo sistema di punteggio (capisco i problemi che ne deriverebbero) quanto piuttosto il sistema di punti torneo 150 + dec al primo 100/80 al secondo ecc. che adottate anche voi e di cui chiedevo lumi a inizio thread. Allora sì che verrebbe fuori una bella finalona.

Fare una finale a 4 ha un grandissimo vantaggio per gli organizzatori perchè il numero di giocatori ancora in gara (cioè con speranza di piazzarsi almeno quarti e quindi di vincere il torneo) resta elevato fino alle ultime partite.
Senza finale potrebbe capitare (e nella Challenge sicuramente accadeva) che dopo metà partite a giocarsi la vittoria del torneo restino in pochi e quindi chi non ha più chance smetta di giocare.

E infatti ho detto nel post procedente che sono d'accordo a fare i play off. Ciò che non mi sta bene è la finale secca. Ma come, io mi chiedo, ogni giocatore può arrivare a giocare anche 20 partite al mese (Challenge) per determinare la classifica e poi...fai risolvere tutto in 2 ore? Mmmm, no, non posso essere d'accordo. Si può giocare un torneone e poi buttare tutto per una serata no (mi riferisco alla sfiga). No dai, è una prova senza appello e una minima possibilità di riscatto la devi pur dare. Lo dico in coerenza con l'impianto del torneo che hai messo su. Vuoi fare un torneo snello? Ok fai una finale unica. Vuoi fare un torneo bello massiccio? E allora non te la puoi cavare con una finale singola. Se si inizia in un modo, bisogna finire in quel modo, io la penso così.

Ad esempio noi a Torino nei tornei giocati durante la settimana (4 o 5 partite con scarto del peggior risultato) abbiamo introdotto anche la finalina 5°-8° posto, in questo modo dei 25/30 partecipanti ad un torneo prima dell'ultima partita almeno il 75% può sperare di piazzarsi nei primi otto e quindi vincere una Coppa nella finalina (noi premiamo i primi 5).

Pienamente d'accordo.